Дело № 1-32/2023 (1-370/2022)

УИД 26RS0017-01-2022-004524-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кисловодска – Юдиной Е.В.,

потерпевшего – М.С.Х.,

представителя потерпевшего в лице адвоката КА «НИЗАМ» ФИО1, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

его защитников:

адвоката АБ СК «Пионер» ФИО3, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката АК г. Пятигорска Лявукина Д.И., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также защитника на ряду с адвокатами - Х.С.М.,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Вильнюс Литва, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь Х.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнюю дочь Х.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 55 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в автомобиле «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС», с идентификационным номером (VIN) №, ранее находящемся в его законном пользовании, установлено устройство, позволяющее при помощи мобильного телефона определить его местонахождение, прибыл к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от <адрес>, где достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, и он является чужим имуществом, имеющимся при нем штатным ключом, который у него остался в период нахождения указанного автомобиля в его законном пользовании, открыв замки дверей, проник в салон указанного автомобиля и сел за его руль, после чего запустив двигатель и приведя его в движение, скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1 372 100 рублей, принадлежащий М.С.Х., в салоне которого находились мужская кожаная куртка «Paulshark», стоимостью 107350 рублей, мобильный телефон «Vertu Signature S Dezing Stainless Steel Black Leather With Roby», стоимостью 100050 рублей, мужские туфли «Fabi», стоимостью 29441 рубль, принадлежащие М.С.Х., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.С.Х. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 608 941 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что похищенное у потерпевшего транспортное средство принадлежит ему и его гражданской супруге, и было оформлено на последнюю. В ДД.ММ.ГГГГ отношения с супругой испортились, она оставила ему дочь и машину, а сама уехала в <адрес>.

В середине ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что его супруга сняла машину с учета, в это же время она приехала в Москву с каким-то бородатым дедом и пришла в детский сад за дочерью. В дальнейшем он узнал, что дед приехал в город за его машиной, с целью забрать ее и продать, однако он обратился в полицию и дед уехал.

С ДД.ММ.ГГГГ он по работе знаком с А.У.В., с которым у них сложились дружеские отношения, и последний знал о его проблемах с супругой и приезде деда ха машиной, так как по его просьбе вместе с ним ездил на встречу. После этого А.У.В. предложил ему поставить автомобиль у него на охраняемую парковку в его доме на что он согласился, в середине января 2018 года передал ему авто и один ключ, а также СТС, так как был уверен в нем как в своем друге, при этом в автомобиле был установлен имобилайзер, метка, без которой нельзя передвигаться, а второй ключ пришел в негодность еще в ДД.ММ.ГГГГ. После этого он стал заниматься поисками гражданской супруги, в чем ему обещал помочь А.У.В., который несколько раз просил его поездить на машине по району по своим делам, и чтобы подзарядить аккумулятор, в связи с чем, привез ему метку, чтоб она находилась у него, на случай, если вдруг в доме пожар, чтоб можно было выехать на авто.

Примерно во второй половине марта он зашел в приложение посмотреть заряд аккумулятора и увидел, что машина находится не в <адрес>, а где-то в другой местности, координаты которой не отображалась. Через несколько минут автомобиль появился на карте где-то в <адрес>, в связи с чем, он позвонил У. и спросил, что это значит, на что последний сказал, предложил встретится и на встрече сообщил, что в его доме на <адрес> оставлять авто было небезопасно по каким-то причинам и он решил его срочно перегнать к своему брату, так как там она будет в полной безопасности, а тем временем они найдут А. и он помирит их.

В ДД.ММ.ГГГГ он нашел супругу, и приехал на встречу к ней с дочерью, но договориться, чтоб она вернулась в <адрес> не удалось, поэтому он просил ее переписать авто на него, при условии, что квартира остается на нее. При этом Оригинал ПТС находился всегда у нее, и они на следующий день решили пойти оформить куплю-продажу авто на него, но сделать этого не получилось из-за отказа супруги.

В июле и августе он был очень занят работой, поэтому не следил за автомобилем и не интересовался им, и примерно в 20х числах августа ДД.ММ.ГГГГ зайдя на сайт ГИБДД он увидел, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за другим собственником, в связи с чем, приехал к У. и спросил его что это значит, на что последний пояснил, что поставил автомобиль на учет на брата, чтобы его можно было спокойно пригнать в Москву, на что он возмутился, что указанные действия были совершенны без его согласия, и А.У.В. сказал, что ему нужно будет оформить формально договор купли-продажи авто на него после чего он его привезет и передаст ему, на что он сказал, что не является собственником автомобиля по регистрационным документам и что не может подписывать такой договор – этот договор ничего не будет значить, но А.У.В. пояснил, что без договора привезти авто не получится, в связи с чем, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в интернете скачал договор, заполнил его от своего имени как продавца, на имея А.У.В. как покупателя, подписал его и передал последнему, при этом по просьбе последнего указал в договоре дату ДД.ММ.ГГГГ, но отказался подписывать акт передачи авто, и изначально указал сумму продажи в размере 2 миллионов рублей, что не устроило А.У.В., в связи с чем, он переписал договора на сумму 350 000 рублей, и попросил последнего не пользоваться авто.

Во второй половине сентября его друг И. познакомил его с И. и И., и в ходе общения И., узнав, что его машина в <адрес>, сказал, что он больше ее не увидит, при этом предложил свою помощь в ее поиске и возврате, в связи с чем, он сообщил местонахождения авто, и в дальнейшем узнал, что машина находится не у брата У. а у потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил потерпевший, которому он сообщил, что он не продавал автомобиль и денег никаких от У. не получал и не планировал получать, на что потерпевший удивился и сказал, что У. отдал ему автомобиль за долги.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим искали У., который скрывался и не выходил на связь, при этом он говорил потерпевшему, что авто придется вернуть, и никуда от этого не деться.

ДД.ММ.ГГГГ он с помощью программы увидел, что машина едет в сторону <адрес>, в связи с чем, он позвонил потерпевшему и спросил, как поживает его автомобиль и когда он его вернет, а также попросил его обращаться осторожно с автомобилем и не пользоваться им, но потерпевший не признался, что едет в <адрес>.

После этого он понял, что с его автомобилем замышляют какие-то дальнейшие противоправные действия, или хотят его поставить на разборку или «потерять», и стал наблюдать за автомобилем, и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ авто был припаркован возле отеля «Парк-отель» по адресу <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переставлен по какому-то странному адресу, где не было никакого отеля рядом, а был какой-то частный сектор, никаких шлагбаумов и камер наблюдения, по карте было похоже, что это какие-то гаражи.

В этот момент, он окончательно убедился, что с его автомобилем что-то замышляют и принял решение прилететь в <адрес> и посмотреть, что там за территория, что происходит с авто и встретиться с потерпевшим.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес> и на такси приехал в Кисловодск по адресу где на карте отображалось его авто, но там его не оказалось, и он стал ходить и искать его, в итоге нашел в соседнем дворе, зашел туда с улицы со стороны санатория «Нарзан» <адрес> и увидел стоящее во доре авто похожее на его, но с другими какими-то номерами. После этого, он стал звонить потерпевшему, но телефон его был недоступен, а с другого своего номера он трубку не брал. В полицию он идти не стал подавать заявление, так как находился один в чужом регионе, не доверял и не понимал, что происходит, но чувствовал, что с автомобилем что-то замышляют, поэтому решил подать заявление в отделении полиции в <адрес>, по месту передачи авто У. у себя на районе, так как это было безопаснее и он понимал, после чего он ушел из того двора, пошел гулять по городу, взял билет на следующий день. Позже он зашел в приложение, но автомобиль уже не отображался там, а был какой-то круг большого радиуса чуть ли не на весь город, но смещенный как бы в сторону.

По прилету в <адрес> он написал заявление о мошенничестве с его автомобилем и пошел в отделение полиции своего района – ОМВД Басманное, заявление у него приняли и сказали, что ему позвонит оперативник для дачи объяснения и что нужно будет прийти в назначенное время, но ему так никто и не позвонил.

Далее, он наблюдал за авто, и в какой-то момент радиус стал минимальным, и через пару недель он решил поехать и попробовать найти авто, узнать, что с ним происходит и сфотографировать его и людей, которые будут с ним рядом, чтобы принести эти материалы в полицию в дополнение к своему ранее поданному заявлению, в связи с чем, прилетел в <адрес> и на такси приехал в <адрес> в район, где примерно показывалось авто, там был какой-то частный сектор где-то за городом. Он поездили по району, но авто так и не нашел, и вернувшись в <адрес>, подал повторное заявление в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ему звонил потерпевший и сообщил об угоне авто и потребовал его вернуть, на что он пояснил, что не угонял машину поэтому и не может ее вернуть, при этом не сообщил потерпевшему место нахождения авто, так как полагал, что угон был организован последним. Машину он не угонял, на представленных видеозаписях он себя не опознает.

После возобновления судебного следствия, подсудимый ФИО2 изменил показания и пояснил, что для того, чтобы его автомобилем не распорядились, перепродали или отдали на разбор, он приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и при помощи запасного ключа открыл автомобиль и перегнал его, и в дальнейшем, через 10-12 дней, так как ему не понравилось место где он оставил авто он вновь приехал в <адрес> и перегнал его в частный дом в гараж, где он в дальнейшем был обнаружен и изъят. Однако, указывание действия он совершал не с целью хищения чужого имущества, а с целью возврата, принадлежащего ему имущества, при этом когда машины была припаркована на стоянке, он по приложению увидел ее место нахождения, а также обратил внимание, что она не заперта, в связи с чем закрыл ее удалённо, а когда перегонял машину то в ней никакого имущества потерпевшего не было, и лишь в багажнике находился цветок.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО2 его вина в совершении инкриминируемой ему кражи, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего М.С.Х., который в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым знаком не был. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> где встретил своего знакомого А.У.В., который возил его по делам на мерседесе белого цвета, и на его вопрос, что это за автомобиль А. ответил, что недавно приобрел его, после чего он предложил А. продать данный автомобиль ему, так как он планировал сделать подарок свей супруге на годовщину свадьбы, на что А. согласился, и они сошлись на цене в один миллион триста тысяч рублей, после чего, он в тот же день находясь в <адрес> передал А. 300 000 рублей в качестве задатка и уехал домой в ЧР, при этом А.У. обещал отправить машину в ЧР автовозом.

В дальнейшем, через некоторое время А. отправил машину автовозом, о чем сообщил ему, однако, по дроге водитель автовоза позвонил ему и сообщил, что на посту сотрудники ГИБДД с машины сняли регистрационные знаки. Об указанном он сообщил А.У.В., который пояснил, что жена ФИО2 сняла машину с учета чтобы штрафы, не приходили, он этого не знал, но ФИО2, все уладит. Он поинтересовался у сотрудников является ли этом проблемой, на что ему ответили, что нет, в связи с чем, он не отказался от покупки.

Через какое-то время автовоз доставил машину, вместе с которой ему передали один ключ и свидетельство о регистрации, а второй ключ и ПТС, со слов А.У.В. жена ФИО2 куда-то дома спрятала и найти не может. После этого они ждали договор купли продажи от супруги ФИО2, так как изначально ФИО2 вместе с машиной предоставил договор купли продажи от своего имени, в связи с чем, брат А. не смог оформить машину в РЭО.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ А.У.В. прислал договор купли продажи от супруги ФИО2 на своего брата, в связи с чем, он пригнал автомобиль в РЭО, где брат ФИО4 поставил машину на учет на свое имя. Через несколько дней, по договору купли продажи он приобрел машину у брата А.У., который передал ему ПТС, страховку и СТС от машины, после чего он частями в течении нескольких дней полностью рассчитался за машину, передав деньги брату А.У., при этом до подписания договора он еще раз проверил машину, и никаких запретов на регистрацию не было, машина не в залоге, не в розыске, юридически чиста.

После этого он стал пользоваться машиной имея на руках договор купли-продажи, и не оформил ее так как ждал красивый номер, который ему обещал подарить товарищ, который в настоящий момент стоит на машине.

Примерно за неделю до его поездки в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в конце сентября, возле своего дома он встретил работника полиции, который ему сообщил, что человек из <адрес> попросил проследить за его машиной, в связи с чем, он сказал сотруднику, что бы дал этому человеку его номер. После этого, или он позвонил ФИО2, чтобы узнать почему он просит следить за его машиной, или сам подсудимый ему позвонил, представился и сказал, что он хозяин машины, на что он ответил, что купил машину у А.У.В. и спросил, знает ли он такого, на что подсудимый положительно, пояснив, что А.У.В. не в зоне действия сети, но он должен срочно машину забрать. На это он высказал свои возражения и поехал домой к А., где попросил родственников последнего, что бы он связались с А.У. и сообщили о разговоре с ФИО2. после этого он позвонил подсудимому, и сказал, что был дома у А., сейчас его найдут, и если с машиной какие-то проблемы, то она ему не нужна, но сначала надо дождаться А..

В тот же день вечером ему позвонил А.У.В. сказал, что был в отъезде, в понедельник будет в <адрес> и вопрос будет решен, пояснив, что не знает почему ФИО2 так говорит, но он с ним все решит. Об указанном разговоре он сообщил ФИО2, и сказал, что все будет нормально, если он тебя обманул, я обещаю, он вернет тебе деньги, если нет, то уже сами между собой решайте, если он обманул, верну машину, которую он передаст, а свои деньги он у А.У.В. заберет.

За день до кражи автомобиля он приехал в <адрес> с семьей отдыхать на купленном авто, при этом по дороге ему звонил подсудимый, и сообщал с какой скоростью он едет, и спросил где он остановится, на что он сообщил подсудимому место своей остановки, полагая, что подсудимый хочет встретится и поговорить.

На второй день утром, ДД.ММ.ГГГГ он с семьей пошел в парк, а машину оставил на стоянке напротив санатория «Нарзан», и когда после обеда собрался уезжать домой, пришел на стоянку и не обнаружив на ней машину, подумал, что ее забрал эвакуатор, но в дальнейшем выяснил, что это не так, после чего позвонил человеку с <адрес>, который приезжал к нему за несколько дней до приезда в <адрес> и в грубой форме требовал вернуть машину ФИО2, и спросил у него где машина, что он ответил, что ничего не знает. далее он позвонил ФИО2, но последний трубку не поднял, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции.

На второй день он дозвонился до ФИО2, который изначально не отрицал, что угнал машину, в связи с чем, он его попросил вернуть машину и поговорим цивилизованным путем, на что подсудимый сказал, что машина в надежном месте и просил отстать от него, потом начал говорить, что это мы украли машину, мы мошенники, что мы сами это подстроили. также в ходе разговора он попросил подсудимого вернуть его телефон который находился в машине, так как он был привязан к банковской карте, а также куртку и туфли.

Уже в ДД.ММ.ГГГГ он встречался с О.А.В., а до этого разговаривал с ней по телефону, она жаловалась на подсудимого, что он оставил ее без денег, обманул ее, подделал за нее подпись и продал ее машину, а ей ничего не дал, в связи с чем, в ходе встречи он передал ей 500 000 рублей, что бы она не имела претензий к автомобилю и все права на автомобиль передает ему, о чем она написала расписку, обещала передать оригинал ПТС и оговор купли-продажи, однако этого не сделала.

В дальнейшем он обратился в суд о признании его добросовестным приобретателем машины, и решением суда его требования были удовлетворены.

Показаниями свидетеля А.У.В. который в судебном заседании показал, что знаком потерпевшим, и с ДД.ММ.ГГГГ знаком с подсудимым, с которым состоял в дружеских отношениях, так как ФИО2 помогал ему во время общения по работе с людьми, не знающими русского языка. Между ним, потерпевшим и подсудимым никогда долговых обязательств не было.

В конец ДД.ММ.ГГГГ начало ДД.ММ.ГГГГ, зимой, по просьбе Хомышака он приехал в Босман МВД так как со слов подсудимого к нему приехали людьми Чеченской национальности, у него семейные проблемы и у него хотят забрать дочку, и просил его поприсутствовать при разговоре. Однако, по приезду на место он встретился с ФИО2, но никаких других людей не было. После этого они пошли на стоянку, где стояла машина Мерседес Бенс белого цвета, в которую они сели, и подсудимый отвез его домой на квартиру, где у него есть парковка на де машины, и на указанную парковку просто так не зайти и не выйти, пропускная система. Далее, в ходе общения ФИО2 попросил оставить у него свою машину, до того момента пока он решит свои проблемы, так как он боялся, что ее могут украсть. На просьбу подсудимого он согласился, и они поставили машину на парковку, поднялись к нему в квартиру, попили чай и Хомышал перед уходом оставил ключ от машины, и сообщил, что документы в машине, но он не проверял.

После этого он несколько раз выезжал на этой машине, при этом она глохла, в связи с чем, он позвонил подсудимому, который пояснил, что забыл оставить специальный ключ и без него машина не заводится, потом он привез и этот ключ. Также на машине была сигнализация, с помощью которой ФИО2 мог через телефон по звонку машину заблокировать.

В этот же период времени подсудимый неоднократно предлагал ему купить машину за 1 миллион 700 тысяч рублей, так как ему нужны были деньги, и он предложил приобрести автомобиль за 1 миллион 500 тысяч рублей, на что подсудимый согласили, при этом подсудимый не пояснял на кого оформлена машина.

После этого, примерно к концу января 2018 года он перекинул подсудимому по «Wotsapp» данные своего брата, и подсудимый привез к нему два подписанных им договора купли-продажи от своего имени, одни на него, а другой на брата, один на 300 тысяч рублей, а другой на 200 тысяч рублей, при этом пояснил, что второй ключ где-то затерялся и как найдет то отдаст его, после чего он, находясь на лестничной площадке возле своей квартиры на 9 этаже предал подсудимому 1 миллион 500 тысяч рублей.

Примерно недели через 2-3, его друг М.С.Х. приехал в <адрес>, и он поехал к нему на приобретенной машине. Входе общения, М.С.Х. поинтересовался, что этом за машина, на что он пояснил, что купил ее, после чего потерпевший пояснил, что он хотел, что-то купить на 20 лет совместной жизни своей жене, и предложил продать авто, на что он согласился и они сошлись на сумме 1 миллион 300 тысяч рублей, и потерпевший сразу передал ему задаток в размере 300 000 рублей, а оставшуюся сумму потерпевший должен был отдать, когда машина приедет на автовозе в ЧР.

После этого он сообщил подсудимому, что продал авто, который будет перевезен в ЧР, и предложил забрать с машины его личные вещи, после чего подсудимый приехал и забрал с машины детское кресло.

В дальнейшем, его сотрудник отправил машину, вместе с договорами, которые ему передал ФИО2 и документами на машину автовозом в ЧР, при этом в этой время подсудимый продолжал при помощи сигнализации управлять машиной, так как она заглохла, и его работник звонил подсудимому.

После погрузки автомобиля, ночью ему позвонили и сказали, что на посту сотрудники сняли регистрационные знаки, в связи с чем, он позвонил подсудимому, который сообщил, что его супруга номера кинула в утиль.

Пока машина ехала в ЧР, ФИО2 несколько раз ему звонил и сообщал, где в настоящий момент находится машина, на что он сказал подсудимому, что машину он продал и пусть отключит эту программу.

По прибытию машины в ЧР, его брат поехал переоформлять машину в РЭО, однако там ему пояснили, что с таким договором переоформить машину не получится, так как договор составлен не от собственника, которым являлась О.А.В.

Об указанном он сообщил ФИО2, который сказал, что сделает договор купли-продажи от О.А.В. и передаст его. Спустя месяц, ФИО2 принес ему договор купли-продажи на его брата подписанный О.А.В., который он отправил брату в ЧР, после чего брат оформил машину на себя, а затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи с потерпевшим, который после этого частями отдал брату остаток стоимости машины и оформил машину на себя.

В дальнейшем, от потерпевшего ему стало известно, что ему звонил ФИО2, а также приходили люди и требовали вернуть машину, так как с ней какие-то проблемы, в связи с чем, он звонил подсудимому предлагал ему встретиться и поговорить, но ФИО2 не захотел с ним встретиться, при этом просил вернуть машину, но причины не указывал, и разговора не получилось.

Спустя некоторое время ему позвонил потерпевший и сообщил, что у него в <адрес> угнали машину. Да допрос у следователя ему показывали видео, и фотографии на которых он опознал подсудимого.

Свидетель А.А.В. показал, что является братом А.У.В., знаком с потерпевшим, подсудимого не знает.

Его брат приобрел в <адрес> автомобиль «Мерседенс Бенц», и спустя время, в ДД.ММ.ГГГГ брат решил продать автомобиль потерпевшему, в связи с чем, отправил автомобиль автовозом в ЧР, с договором купли-продажи на его имя, что бы он оформил авто на себя, после чего продал потерпевшему. Когда автовоз доставил машину в ЧР, вместе с машиной были один ключ, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи от ФИО2 на его имя, а также протокол о снятии номеров, который сняли сотрудники полиции по дороге в ЧР.

После этого, примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ он с документами пошел в РЭО и хотел оформить автомобиль на себя, но ему отказали, сказав, что договор заключен не с хозяином машины, о чем он сообщил брату, который сказал, что разберется.

Спустя примерно месяц брат прислал, в аэропорт Грозного заполненный договор купли-продажи, подписанный О.А.В. на его имя, если не ошибается и копию ее паспорта, после чего он подписал договор, и с документами поехал в РЭО где поставил машину на учет на свое имя и ему выдали дубликат ПТС так как оригинала не было.

Спустя несколько дней он по указанию брата заключил договор купли-продажи машины с М.С.Х., передав последнему все документы на машину, после чего потерпевший отдал ему 660.000 рублей, и в течении недели еще 340.000 рублей.

Показаниями свидетеля О.А.В., которая в судебном заседании показала, что состоит в гражданском браке с подсудимым, в 2019 году познакомилась с потерпевшим.

В 2015 году подсудимый приобрел ей автомобиль мерседес, и оформил его на ее имя, и они совестно им пользовались. В 2016 году они с подсудимым заключили соглашение о долевой собственности, у нее 24%, а у ФИО2 76%.

На машине стояла система «Пандора», которая защищает от угона, соответственно отслеживает GPS.

В ноябре 2017 года у нее с подсудимым испортились отношения, и она уехала к Крым, а машина и их совместный ребенок остались у подсудимого, также, как один ключи от машины, а у нее был второй ключ и ПТС. После этого она сняла машину с регистрационного учета, так как не хотела, чтобы на ее имя приходили штрафы.

Договор купли продажи машины она между ей и А.А.В. не подписывала, машину никому не продавала, этого человека не знает.

О том, что машину угнали она, узнала осенью 2018 года, когда ей позвонили с полиции <адрес>, и только тогда она поняла, что машина не у ФИО2.

После этого, ей позвонил потерпевший, начал рассказывать, что подсудимый хочет ее убить, заказать, после чего через пару недель он приехал к ней в Крым, где она в присутствии адвоката получила от потерпевшего 500 000 рублей и написала расписку, что никаких претензий к нему и к машине не имеет, но договор купли продажи она не подписывала и ПТС никому не отдавала, и ее попросили достаточно в твердой форме отойти от этого дела, а также забрать ходатайство которое она подавала в следственный отдел о признании ее потерпевшей, что она и сделала.

Она знает А.У.В., который состоял с подсудимым в дружеских отношениях, с которым она общалась по поводу машины, и н находясь в алкогольном опьянении говорил ей, что он никакие деньги А. не отдавал и то, что он отдал за долги машину М.С.Х., при этом с подружкой подделал подпись от ее имени в договоре. О том, что А.У.В. отдал машину за долги М.С.Х. ей также сообщал последний.

Оглашённые показаний она давала в ДД.ММ.ГГГГ на следствии по просьбе М.С.Х., который просил ее прилететь, снял ей гостиницу, и говорил, какие показания ей нужно дать. Настаивает на показаниях данных в суде.

Уже в ДД.ММ.ГГГГ осенью, они с подсудимым пришли к общему пониманию и устроили свои отношения, после чего она прилетела в Кисловодск и дала правдивые показания.

Свидетель К.Ш.И. в судебном заседании показал, что ранее работал директором строительной фирмы «Каспий», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>, периодически выезжая из города.

В один из дней, когда он находился в <адрес> днем, примерно в 10-11 часов к нему подошел незнакомый парень и поинтересовался местный ли он, и получив положительный ответ сказал, что сейчас подъедет. Далее указанный парень подъехал к нему на машине белого цвета, после чего он сел в машину, и данный парень сказал, что он улетает и надо где-то поставить машину, на что он согласился помочь и показал дорогу домой к своему работнику ., у которого спросил разрешение оставить машину на время у него во дворе, на что последний согласили, после чего парень оставили машину во дворе по месту жительства . и сказал, что в дальнейшем приедет и заберет свою машину и уехал. В дальнейшем от своего племянника он узнал, что сотрудники полиции забрали машину.

Имени парня и внешность он не запомнил, его данные ему не известны, также он не определил его национальность, в нем подсудимого он не узнает, и последнего не знает.

Согласно показаний свидетеля К.Ш.И. данным их на следствии и оглашенных в судебном заседании в части в виду существенных противоречий, свидетель показал, что парня звали А., который подъехал к нему на автомобиле марки «Мерседес Бенц» белого цвета, и изначально по просьбе А. машину поставили на стройке на один месяц, в садовом товариществе «Электрик», расположенном в районе <адрес>.

Спустя примерно 10 дней, ему на мобильный телефон позвонил А., и в ходе разговора пояснил, что переживает за данный автомобиль и спросил, нет ли другого места, чтобы припарковать автомобиль, на что он пояснил, что не в городе и как приедет то позвонит.

Далее, примерно в 22 часа того же дня, когда он приехал в <адрес>, перезвонил А. и они встретились, после чего забрали автомобиль с территории стройки и поехали к его знакомому по имени Х., где А. перепаковал автомобиль в гараже дома, где проживал Х., после чего посидев не много в гостях разошлись и больше он А. не видел. /том 1, л.д. 218-221, том 2, л.д. 185-186/

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием свидетеля К.Ш.И., последний среди предъявленных ему трех фотографий мужчин, в фотографии, на котором изображен ФИО2, опознал лицо, которое ему обратилось с просьбой припарковать автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» белого цвета. /том 1, л.д. 224-227/

Свидетель К.Ш.И. оглашённые показания подтвердил частично, пояснив, что машину сразу поставили домой к ., и больше он с А. встречался, а также не согласен с содержанием протокола его дополнительного допроса в части ссылки на опознание подсудимого.

Результаты опознания, не подтвердил, пояснив, что ему показывали на следствии фотографии людей, но он никого не опознал, а в протоколе по просьбе сотрудников уголовного розыска, чью фамилию он не помнит он указал на подсудимого, и подписал протокол.

Показаниями свидетеля С.М.М., который в судебном заседании показал, что проживает по <адрес>. Ранее у него на работе на стройке был прораб Ш., который попросил поставить машину у него в гараже, на что он согласился и Ш. приехал с двумя людьми и поставили машину белого цвета к нему в гараж. Примерно через 6 месяцев сотрудники полиции приехали и забрали машину.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием М.С.Х., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в восточном направлении от <адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого на CD-диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании столовой «Союз», расположенной по адресу: <адрес>. /том 1, л.д. 10-16/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении РЭО-6 МРЭО ГИБДД по ЧР изъяты правоустанавливающие документы на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС», с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №, а именно: оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между О.А.В. и А.А.В., светокопия паспорта транспортного средства №. /том 1, л.д. 93-95/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, производимый с участием свидетеля А.У.В., согласно которому осмотрен CD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании столовой «Союз», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого А.У.В. в одном из мужчин, проходящих в сторону стоянки (где был припаркован похищенный автомобиль) на осматриваемой видеозаписи опознал ФИО2 /том 1, л.д. 101-104/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы почерка и подписи. /том 1, л.д. 139-140/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля О.А.В. получены образцы подписи. /том 1, л.д. 154-155/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля О.А.В. изъяты: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о снятии с учета автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС» с идентификационным номером (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства <адрес>. /том 1, л.д. 159-160/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием С.М.М., согласно которому в гараже <адрес> обнаружен и изъят автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с идентификационным номером (VIN) № белого цвета. /том 1, л.д. 203/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен украденный автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС» с государственным регистрационным знаком № белого цвета. /том 2, л.д. 22-26/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы почерка. /том 2, л.д. 77/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: светокопия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250», легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ выпуска, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.А.В. и А.А.В. /том 2, л.д. 81-87/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля О.А.В. получены образцы почерка. /том 2, л.д. 113/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего М.С.Х. изъят оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.А.В. и М.С.Х. /том 2, л.д. 169-172/

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием К.Ш.И., согласно которому осмотрен CD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании столовой «Союз», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого К.Ш.И. пояснил, что за рулем зафиксированного на осматриваемой видеозаписи автомобиля «Мерседес», остановившемся возле него, в который впоследствии он сел, был ФИО2 /том 2, л.д. 180-184/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении РЭО-6 МРЭО ГИБДД по ЧР, изъяты документы, послужившие основанием и поводом к восстановлению ПТС и постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250», с идентификационным номером (VIN) №, а именно: заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ТС марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с идентификационным номером (VIN) № на 1 листе. /том 3, л.д. 134-142/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий потерпевшему М.С.Х. /том 4, л.д. 26-34/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию РЭО-6 МРЭО ГИБДД по ЧР о регистрации ТС ранее зарегистрированных и снятых с учета с выдачей ПТС, СТС, ГРЗ, с внесением изменений в ПТС, согласно которого собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с идентификационным номером (VIN) № является А.А.В.

светокопия договора № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.А.В. и ООО «МБ-Измайлово», согласно которому О.А.В. приобрела в собственность автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с идентификационным номером (VIN) №.

светокопия справки, выданной О.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой (неизвестно место нахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) ею снят с регистрации автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с идентификационным номером (VIN) №.

светокопия паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.А.В. и М.С.Х., согласно которому А.А.В. продал М.С.Х. автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с идентификационным номером (VIN) № с государственным регистрационным знаком №. /том 4, л.д. 84-89/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А.У.В. получены образцы почерка и подписи. /том 4, л.д. 162/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А.А.В. изъят оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и А.У.В. /том 4, л.д. 194-195/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А.А.В. получены образцы почерка и подписи для сравнительного исследования. /том 4, л.д. 199/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и А.У.В. /том 4, л.д. 204-206/

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подпись, расположенная в представленном на исследование договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не О.А.В., а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Подпись, расположенная в представленном на исследование договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», вероятно выполнена ФИО2. /том 1, л.д. 237-242/

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, рукописный текст в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между О.А.В. и А.А.В. вероятно выполнен не О.А.В.. /том 2, л.д. 215-223/

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рукописный текст в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не А.У.В. и А.А.В. /том 4, л.д. 228-237/

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действительная рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц GLС250 4MATIC, с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа и коэффициента изменения цен на автомобили иностранного производства на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 372 100 рублей.

Действительная рыночная стоимость мобильного телефона фирмы Vertu Signature S Dezing Stainless Steel Black Leather With Roby» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 500 рублей.

Действительная рыночная стоимость мужской куртки из натуральной кожи фирмы «Paulshark», на ДД.ММ.ГГГГ составила 107 350 рублей,

Действительная рыночная стоимость мужских туфель (кроссовок) фирмы «Fabi» на ДД.ММ.ГГГГ составила 29 441 рубль. /том 4, л.д. 140-152/

Вещественными доказательствами:

оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и А.У.В.; автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС», с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №; светокопия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250», с идентификационным номером (VIN) №; оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между О.А.В. и А.А.В.; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию РЭО-6 МРЭО ГИБДД по ЧР; светокопия договора № КМБИ010964 купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.А.В. и ООО «МБ-Измайлово»; светокопия справки, выданной О.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с идентификационным номером (VIN) №, 2015 года выпуска; оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.А.В. и М.С.Х.

Просмотренным в судебном заседании вещественным доказательством CD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании столовой «Союз», расположенной по адресу: <адрес>, из содержания которых установлено, что К.Ш.И., ФИО2 и неустановленные лица общаются на тротуаре, после чего ФИО2 переходит дорогу, заходит за угол здания, и спустя несколько минут выезжает на угнанном автомобили, в который садится К.Ш.И. и они уезжают с места преступления, а следом за ними неустановленные лица на другом автомобиле.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключении экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая покаяния потерпевшего, а также свидетелей А. о том, что они продали автомобиль потерпевшему, и свидетелей С.М.М., К.Ш.И. /на следствии/, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей в этой части у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Вместе с тем, показания свидетеля О.А.В. данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд признает недостоверными, так как они непоследовательны, противоречивы, постоянно изменялись в ходе следствия, и по существу касались обстоятельств покупки ей машины, семейных отношений с подсудимым, и продажи машины последним, что не является предметом судебного разбирательства, о чем подробно будет сказано ниже.

Давая оценку показаниям свидетеля К.Ш.И. данных им в суде относительно хода и результатов опознания суд признает их недостоверными и отвергает, поскольку они крайне противоречивы, не последовательны и опровергаются его же показаниями, данными на следствии дважды, а обстоятельства при которых со слов названного свидетеля он дал показания на следствии и в ходе следственного действия крайне неубедительны.

Более того, показания названного свидетеля данные им в суде опровергаются и показаниями подсудимого, согласно которым именно он при помощи названного свидетеля перегнал автомобиль с места, где его припарковал потерпевший, поэтому свидетель К.Ш.И. должен был запомнить подсудимого, в связи с чем, и опознал, поэтому суд отдает предпочтения показаниям названного свидетеля данные им на следствии, а также признает достоверными результаты опознания.

В этой связи, оценивая уточненные показания подсудимого о том, что именно он перегнал автомобиль с места, где он был припаркован потерпевшим, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля К.Ш.И., и вещественными доказательствами - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой именно подсудимым заходит на территорию стоянки где был припаркован автомобиль, и спустя несколько минут из указанной стоянке выезжает автомобиль, в который садится свидетель К.Ш.И., что достоверно подтверждает, что транспортное средство было похищено именно подсудимым.

При этом, показания подсудимого о том, что на видеозаписи он себя не узнает, являются недостоверными, так как на видеозаписи отчетлив видно подсудимого, которого суд опознает по телосложению, чертам лица, цвету волос, поэтому не назначает соответствующую экспертизу, так как в данном случае никаких специальных познаний не требуется.

Давая оценку показания подсудимого и доводам защиты, о том, что действия подсудимого не верно квалифицированы, так как у него было предполагаемое право на данную машину, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, суд указывает на следующее.

Во-первых, объективная сторона самоуправства характеризуется совершением действий: а) лицо действует самовольно, избирая форму поведения в нарушение нормативно (законом или иным нормативным актом) установленного порядка осуществления прав; б) для реализации действительного (существующего, закрепленного) или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица) права; в) при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения.

Во-вторых, по смыслу закона самоуправство может быть совершено в отношении лица к которому у совершаемого лица есть предполагаемое право требовать то или иное имущество.

В-третьих, судом установлено, что потерпевший до приобретения машины ранее принадлежащей гражданской жене подсудимого с последним знаком не был, ни в каких долговых обязательствах не состоял, машину у подсудимого не брал, деньги за нее не обещал.

В-четвертых, высказывая претензии потерпевшему, подсудимый лишь сообщал, что машина принадлежит ему, при этом фактически транспортное средство принадлежало его супруге, от которой на момент кражи машины к потерпевшему никаких претензий по факту ее принадлежности не поступало.

В-пятых, подсудимый на момент высказывания претензий потерпевшему и кражи автомобиля, достоверно знал, что авто было переоформлено на свидетеля А.А.В. после чего продано потерпевшему, поэтому не мог полагать о наличии у него предполагаемого права требовать от потерпевшего возврата машины.

В-шестых, после регистрации права собственности на автомобиль, подсудимый связался с потерпевшим, который сообщил подсудимому, что приобрел данный автомобиль у свидетеля А.У.В. предав ему свои денежные средства, которому подсудимый добровольно передал его вместе с ключом и СТС, при этом не признал факт незаконности приобретенного автомобиля, и осведомленности о несогласии собственника на ее продажу.

В-седьмых, об отсутствии у подсудимого предполагаемого права на автомобиль свидетельствуют его непосредственные действия, который с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился, оспаривая договор купли продажи, а украл машину.

В-восьмых, о том, что подсудимый действует неправомерно свидетельствуют его непосредственные действия, который вместе с машиной похитил и личные вещи потерпевшего, и отказался их возвращать, сославшись на то, что не похищал транспортное средство.

В-девятых, о том, что подсудимый действует неправомерно и совершил кражу, свидетельствуют его непосредственные действия совершенные после того как он узнал о том, что потерпевший обратился с заявлением в полицию, так как подсудимый, изначально спрятал машину на территории строящегося объекта в <адрес>, после чего понимая, что ее могут обнаружить и вернуть потерпевшему, вновь прибыл в <адрес>, и перегнал машину на территорию частного дома где загнал в гараж, умышленно не сообщая о месте нахождении машины сотрудникам полиции.

В-десятых, суд обращает внимание, что подсудимый начал обращаться в правоохранительные органы по факту утраты транспортного средства только после того, как потерпевший написал заявление о кражи, и возбуждении уголовного дела, то есть начал действовать с целью уйти от уголовной ответственности.

То есть, подсудимый не оспаривая переход права собственности на машину в установленном законом порядке совершил кражу авто с находящимся в ней имуществом потерпевшего, и отказался возвращать как машину, так и имущество, поэтому его действия содержат в себе все признаки кражи, а не самоуправства как об этом ошибочно полагает сторона защиты.

Отсутствие у потерпевшего письменных доказательств подтверждающих наличие на момент кражи в автомобиле иного имущества в виде куртки, туфлей и телефона, не могут служить основанием для признания показаний потерпевшего в этой части недостоверными, поскольку они последовательны, и подтверждаются аудио разговором между подсудимым и потерпевшим в день кражи, в ходе которого потерпевший сообщил о наличии в машине вышеуказанного имущества и попросил его вернуть.

С учетом изложенного, у подсудимого не могло быть никакого предполагаемого права забирать машину, которая уже была оформлена на другое лицо и по договору купли продажи от третьего лица принадлежала потерпевшему, так как последний с подсудимым ни в каких долговых отношения не состоял, что не оспаривается последним, а указанная версия защиты основана на неправильном толковании закона.

В этой связи, показания подсудимого об отсутствии в машине имущества принадлежащего потерпевшему суд признает надуманными и отвергает, так как полагает, что, давая такие показания, подсудимый пытается ввести суд в заблуждение с целью переквалификации его действий на менее тяжкие преступление срок привлечения к уголовной ответственности, по которому истек.

Разрешая ходатайство защиты о признании протокола опознания c участием свидетеля К.Ш.И. недопустимыми доказательством суд находит его не обоснованным, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом которого свидетель К.Ш.И. был опрошен и пояснил по каким особенностям может опознать человека, по просьбе которого он указал место где можно припарковать автомобиль, после чего из трех фотографии указал на подсудимого как на данного человека, указав по каким приметам он его опознал.

Действительно представленная для опознания фотография подсудимого больше по размеру чем фото статистов, однако указанные обстоятельства не являются существенными и не влекут признание протокола недопустимым как об этом ошибочно полагает сторона защиты, так как несмотря на указанные обстоятельства фото статистов были достаточного размера, который позволял опознать их, так как на них как и на фото подсудимого отчетливо были видны черты лица.

Не подлежат оценки и отражению в данном приговоре показания подсудимого, свидетелей А.У.В. и А.В., а также О.А.В. и потерпевшего, об обстоятельствах расчета за автомобиль, подписания договоров купли продажи, и его оформления, так как данные показания в силу ст. 252 УПК РФ не является предметом судебного разбирательства, и образуют гражданской правовые отношения между указанными лицами, суждение о которых суд не вправе высказывать и предрешать вопрос о достоверности тех или иных показаний в этой части.

В связи с тем, что у потерпевшего было похищено имущество на общую сумму 1 608 941 рублей, суд соглашается с наличием в действиях подсудимого квалифицирующего признака в особо крупном размере, так как стоимость похищенного имущества превысила один миллион рублей.

Переходя к юридической квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему:

Органом следствия действия подсудимого квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона при совершении лицом кражи в особо крупном размере, квалифицирующий признак в значительном размере не подлежит вменению, так как особо крупный размер поглощает значительный, в связи с чем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак в значительном размере.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, с учетом внесенных в квалификацию судом изменений, поэтому квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Непризнание вины подсудимым ФИО2 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, разведен, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с мамой пенсионного возраста, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику личности, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие мамы пенсионного возраста, частичное признание вины, выраженное в не отрицании факта кражи автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, имущественное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

В ходе судебного следствия потерпевшим, в соответствии с ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подано исковое заявление к подсудимому о взыскании невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением в размере 107350 рублей - мужская кожаная куртка «Paulshark», 100050 рублей - мобильный телефон «Vertu Signature S Dezing Stainless Steel Black Leather With Roby», 29441 рубль - мужские туфли «Fabi», стоимостью, принадлежащие М.С.Х., а также 25 000 рублей потраченных потерпевшим на производство товароведческой экспертизы, 554800 рублей перечисленные и переданные О.А.В., а всего в этой части в размере 816641 рубль, а также 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением.

Государственный обвинитель, просил гражданский иск в части взыскания материального вреда удовлетворить в полном объеме, а в части морального отказать.

Потерпевший и его представитель просили иск удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый и его защитники полагали исковые требования не обоснованными, так как доказательств наличия в машине вменяемого имущества не представлено, а денежные средства подсудимый передал О.А.В. добровольно.

Выслушав мнение сторон относительно гражданского иска, суд находит исковое заявление потерпевшего в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением подлежащим частичному удовлетворению, а в части взыскания морального вреда не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом признанно доказанным, что подсудимый совершил хищение в том числе личных вещей потерпевшего находящихся в машине общей стоимостью 236 841 рублей, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Вместе с тем, понесенные потерпевшим затраты на производство экспертизы и выплату денежных средств О.А.В. не могут быть признаны судом как причиненные в результате преступления, поскольку они были понесенные потерпевшем не в результате преступных действий подсудимого, а по воли потерпевшего, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению

Также не подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего в части взыскания с подсудимого 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, поскольку, во-первых, указанные вред в сиу закона не подлежит взыскания при совершении кражи, а во-вторых потерпевшим не представлено доказательств причинения морального вреда.

Решая судьбу вещественного доказательства в виде «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС», с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком <***> – суд учитывает наличие вступившего в законную силу решения Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о признании М.С.Х. добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем, возвращает его по принадлежности потерпевшему. Более того, учитывая наличие указанного решения суда, а также установленный факт наличия у подсудимого запасного ключа от данного автомобиля, суд возлагает на подсудимого обязанность вернуть запасной ключ от автомобиля потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган, а также в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу передать запасной ключ от автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС», с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком № – потерпевшему М.С.Х.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий – оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевшего к подсудимому удовлетворить частично, а именно взыскать с ФИО2 в пользу М.С.Х. 236 841 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления, в остальной части иска о взыскании 579800 рублей в счет возмещения материального вреда и 500 000 рулей в счет возмещения морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

видеозапись с камер видеонаблюдения на CD –диске; оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и А.У.В.; светокопия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250», с идентификационным номером (VIN) №; оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между О.А.В. и А.А.В.; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию РЭО-6 МРЭО ГИБДД по ЧР; светокопия договора № КМБИ010964 купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.А.В. и ООО «МБ-Измайлово»; светокопия справки, выданной О.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС 250» с идентификационным номером (VIN) №, 2015 года выпуска; оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.А.В. и М.С.Х. – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLС», с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком № – переданный под сохранную расписку потерпевшему – М.С.Х. – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров