УИД 31RS0019-01-2023-000048-31 №2-98/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 14 декабря 2023 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Дуленко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и установлении границ земельных участков при участии:
истца ФИО9
ответчика ФИО10 (он же законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1)
установил :
ФИО9 обратился с иском к ФИО12, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит: устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми №, площадью 1000 кв.м. и №, площадью 1500 кв.м., распложенными по адресу: <адрес>; установить границы принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми № и № со смежным земельным участком с кадастровым №, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками, порядком предоставления земельных участков в собственность, на основании правоустанавливающих документов – межевого плана за 2005 год и схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории № и №, изготовленных кадастровым инженером ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 22.04.2021 г.; признать результаты межевания, изготовленные кадастровым инженером ФИО2 по заказу ФИО12 от 14.08.2009 г., земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., распложенного по адресу: <адрес> недействительными в части, в точках Н1-Н3 со смежными земельными участками с кадастровыми № и №, принадлежащими истцу; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, исключив в ЕГРН запись о государственной регистрации.
В процессе рассмотрения дела суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО12 надлежащими ответчиками ФИО10, ФИО11 и ФИО1, которые приобрели у ФИО12 земельный участок с кадастровым № после обращения ФИО9 в суд.
В обоснование требований истец сослался на то, что прежний собственник соседнего с ним земельного участка с кадастровым № - ФИО12 в 2009 г. при проведении межевания изменила существовавшие границы земельных участков, заняв часть его земельного участка и изготовив межевой план своего земельного участка, не согласовав с ним границы своего участка, которые на момент межевания не соответствовали сложившемуся порядку пользования земельными участками и изготовленному по его заказу в 2005 году межевому плану земельных участков с кадастровыми № и №. Граница между его земельными участками и соседним земельным участком с кадастровым № должна соответствовать имеющемуся на местности ограждению, разделяющему земельные участки. При проведении межевания земельного участка ФИО12 в 2009 г. он не присутствовал, поскольку постоянно проживал и работал в <адрес>, а в акте согласования границ стоит ни его подпись.
В судебном заседании истец свои требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО10 (он же законный представитель несовершеннолетней ФИО1) против иска возражал, полагая, что при проведении межевания как границы земельных участков были установлены в соответствии со сложившимся порядком пользования и по существовавшим на тот момент границам, после чего ФИО9 занял часть земельного участка ФИО12 При этом он пояснил, что приобрел земельный участок с кадастровым № у ФИО12 в 2023 году и как была установлена граница земельных участков при межевании ему неизвестно. Но ФИО12 ему пояснила, что забор она устанавливала сама, на территории своего земельного участка не по межевой границе, а вдоль берега существующего пруда, чтобы огородить пруд, которым она не пользовалась.
Ответчик ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Третьего лицо - администрация городского поселения «Поселок Ровеньки» Белгородской области о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, её представитель в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно выписок из ЕГРН ФИО9, со 02.02.2006 г. и с 27.02.2009 г. принадлежит две по 1/2 доли в праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., а с 15.08.2019 г. земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м. Оба земельных участка расположены по адресу: <адрес> (т.1 л.д.38-45). Собственником соседнего земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 29.03.2010 г. являлась ФИО12 (т.1 л.д. 46-50). С 18.04.2023 г., согласно выписки из ЕГРН, собственниками земельного участка с кадастровым № являются ответчики (т.2 л.д. 2-6).
Из представленных доказательств следует, что земельный участок площадью 1000 кв.м. был выделен ФИО9 под строительство жилого дома на основании постановления главы Ровеньского поселковой администрации № от 26.07.1992 г. (т.1 л.д. 107-108), и согласно свидетельства № от 21.12.1993 г. был предоставлен ему в пожизненное наследуемое владение (т.1 л.д.99), а 22.11.2005 г. был предан ему в собственность бесплатно муниципальным образованием Ровеньский район Белгородской области, что подтверждается передаточным актом (т.1 л.д.104).
Согласно выписки из межевого дела в 2005 г. по заказу ФИО9 кадастровым инженером ФИО2 были проведены кадастровые работы по установлению границ принадлежащих ему земельных участков площадью 1000 кв.м. и 1500 кв.м., которым в последующем были присвоены кадастровые № и №, распложенных по адресу: <адрес>. Как следует из имеющейся в выписке из межевого дела схемы границ земельных участков (т.1 л.д.12), при проведении межевания было установлено, что в пользовании ФИО9 находится два земельных участка общей площадью 3213 кв.м. (1500 кв.м. по домовладением и 1713 кв.м. под огородом), которая превышала общую площадь предоставленных ему земельных участков, поэтому, кадастровым инженером площади и границы земельных участков были приведены в соответствие с правоустанавливающими документами, и оставлен новый план участков (т.1 л.д. 14-15). В выписке из межевого дела имеется акт согласования границ земельного участка, который подписан ФИО9, собственником смежного участка ФИО3, представителем поселковой администрации ФИО13 и неустановленным лицом, фамилия которого в акте согласования границ рядом с подписью не указана (т.1 л.д. 11 оборот).
14.08.2009 г. кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, распложенного по адресу: <адрес>, были проведены тем же кадастровым инженером - ФИО2 по заказу ФИО12, по результатам которых был составлен межевой план, переданный в орган кадастрового учета 03.09.2009 г. (т.1 л.д.68-82). В межевом плане также имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, который подписан владельцами смежных земельных участков ФИО9, ФИО4 и представителем администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» ФИО13
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст.60 (Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Частью 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году, на момент уточнения ФИО9 границ земельных участков) было предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Аналогичные положения были предусмотрены и в измененной Федеральным законом от 13.05.2008 N 66-ФЗ редакции п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей в 2009 году на момент уточнения границ земельного участка ФИО12).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) (в настоящее время ФЗ «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Предметом указанного в ч. 1 указанной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Как следует из ч.3 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования и аренды.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7 ст.39 ФЗ от 24.07. 2007г. №221-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.
Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" была утверждена форма межевого плана, требования к подготовке межевого плана и примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.
Согласно п. 17, 83, 85 Требований к подготовке межевого плана, межевой план на бумажном носителе должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. Подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляются на титульном листе межевого плана и на обороте последнего листа межевого плана, а также в акте согласования местоположения границы земельного участка.
В случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка (далее - Акт согласования).
В Акте согласования указываются реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, указанных в ч.3 ст.39 Закона (ФЗ от 24.07. 2007г. №221-ФЗ), либо их представителей. При этом копии таких документов в состав Приложения не включаются.
Изучив межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 по заказу ФИО12, суд не установил нарушений при уточнении и согласовании границ её земельного участка, поскольку акт согласования границ земельного участка (т.1 л.д.77) подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе представителем администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» ФИО13 и истцом ФИО9 с указанием данных его паспорта (ранее выданного). Акт согласования границ распложен на обороте листа графической части межевого плана, он содержит подпись и оттиск печати кадастрового инженера. В заключении кадастрового инженера указано, что границы смежных земельных участков совпадают, площадь земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, согласование границ земельного участка соответствует порядку, установленному ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ, границы земельного участка согласованы со всеми смежными правообладателями. Сведения, представленные в межевом плане, не противоречат сведениям кадастра.
Форма и содержание межевого плана соответствуют Приказу Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412.
В тоже время в акте согласования границ земельных участков ФИО9 от 2005 г. (т.1 л.д.11 оборот) невозможно достоверно установить были ли согласованы границы его земельного участка с владельцем соседнего участка - ФИО12, поскольку в акте имеется 4 подписи (3 из них ФИО5, ФИО3 и ФИО13), но рядом с одной из подписей не указано кем она выполнена – ФИО12 или иным лицом. Паспортных данных ФИО12 в указанном акте согласования границ также не содержится.
Доводы ФИО9 о том, что его паспортные данные могли быть похищены ФИО12 из его жилого дома, а подпись в акте согласования ею подделана, никаким доказательствами не подтверждаются.
От проведения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ему или иному лицу подписи в акте согласования границ земельного участка ФИО9 отказался. Доказательств наличия у ФИО12 данных его старого паспорта суду не представил. Его доводы о том, что паспортные данные могли похитить из его дома дети, которые со слов свидетеля ФИО6 проникли в его жилой дом, носят предположительный характер, поскольку свидетель ФИО6 не смог вспомнить в каком году он видел проникновение детей в дом ФИО9 и чьи это были дети, при этом пояснив, что у детей, когда они вылезли из окна дома ФИО9, с собой в руках ничего не было.
Кроме того, согласование границ земельного участка, как указано в вышеперечисленных положениях закона, проводится не заказчиком кадастровым работ, а кадастровым инженером, который должен установить всех заинтересованных лиц, обладающими смежными земельными участками, проверить их полномочия и отобрать у них подписи. если они согласны с местоположением границ земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы.
Утверждения ФИО9 о том, что в 2009 г. он отсутствовал в п. Ровеньки, поскольку работал в <адрес>, поэтому не мог подписать акт согласования границ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из трудовой книжки ФИО9, справки и доходах за 2009 г. и справки Санкт-Петербургского ОГБУЗ «Родильный дом №13» от 08.02.2023 г. (т.1 л.д. 19, 53, 54), он действительно в 2009 г. работал в <адрес>, однако, суду не было представлено доказательств, что 09.08.2009 г., когда им был подписан акт согласования границ земельного участка, он находился на рабочем месте.
Свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО8 пояснили, что работая в <адрес> ФИО9 периодически приезжал в п. Ровеньки, при этом даты его приездов они не смогли вспомнить, что не исключает нахождение ФИО9 в п. Ровеньки 09.08.2009 г., который являлся выходным днем (воскресеньем) и подписание им акта согласования границ земельного участка.
Таким образом, доводы ФИО9 о нарушении процедуры уточнения и согласования спорной границы земельных участков его и ответчиков (ранее принадлежавшего ФИО12) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с этим требования ФИО9 о признании недействительными результатов межевания, изготовленных кадастровым инженером ФИО2 по заказу ФИО12 от 14.08.2009 г., земельного участка с кадастровым № в точках Н1-Н3 со смежными земельными участками с кадастровыми № и №, принадлежащими истцу и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № удовлетворению не подлежат.
Не установлено судом и достаточных оснований для того, чтобы прийти к выводу, что границы земельных участков истца и ответчиков фактически проходят по забору, установленному прежним собственником соседнего земельного участка ФИО12
Как пояснил ответчик, со слов ФИО12 ему известно, что забор она устанавливала на территории своего земельного участка не по межевой границе, а вдоль берега существующего пруда, чтобы огородить пруд, которым она не пользовалась.
Допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО8 также не смогли суду пояснить, когда конкретно был установлен забор между земельными участками сторон, находится ли он на межевой границе и не перемешался ли забор в процессе землепользования.
ФИО9 не был представлен план земельного участка, который прилагался к выданному ему в 1993 г. свидетельству на право пожизненного наследуемого владения, но как усматривается из абрисов земельных участков, содержащихся в технических паспортах принадлежащего ему домовладения, составленных Ровеньским БТИ в 1993 г. и в 2005 г. (т.1 л.д.92, 96) принадлежащие ему земельные участки на момент проведения технической инвентаризации имели ровные границы и прямоугольную форму.
Согласно заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы № от 08.09.2023 г. (т.1 л.д.201-244) фактическая площадь земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащими истцу, составляет 2790 кв.м., То есть она на 290 кв.м. превышает общую площадь находящийся в его собственности указанных земельных участков, которая по сведениям ЕГРН составляет 2500 кв.м. (1000 кв.м. и 1500 кв.м.)
В ходе проведения землеустроительной экспертизы эксперт установил, что лишь часть территории земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих истцу, площадью менее 1 кв.м находится в пользовании владельца соседнего земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам, но это наложение границ находится в пределах допустимой погрешности измерений. Остальные выявленные экспертом несовпадения фактических и кадастровых границ земельных участков указывают на то, что части территорий площадью 39 кв.м., 2 кв.м., 11 кв.м. (между точками указанными в экспертном заключении) земельного участка с кадастровым № (принадлежит ответчикам) находятся в фактическом пользовании истца, при этом наложение границ превышает допустимую погрешность измерений. Эксперт также пришел к выводу о том, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми № (принадлежит ответчикам) и № (принадлежит администрации городского поселения «Поселок Ровеньки»), а также при межевании земельных участков с кадастровыми № и № (принадлежат истцу) не было допущено реестровых ошибок.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом в области судебных экспертиз, основаны на результатах непосредственного осмотра экспертом спорных границ земельных участков с привлечением специалиста землеустроителя. Осмотр земельных участков, как указано в экспертном заключении (т.1 л.д.202), проводился в присутствии ФИО9 и ФИО12
Указывая на неверное вычисление экспертом площади фактического землепользования и на неправильно установление границ его земельного участка, ФИО9 не представил суду иного экспертного заключения, и отказался от проведения по делу дополнительной или повторной судебной землеустроительной экспертизы.
Представленные ФИО9 схемы расположения земельных участков с кадастровыми № и № на кадастровом плане территории № и 34/1 (т.1 л.д.16, 17), изготовленные ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 22.04.2021 г., на основании которых истец просит установить границы принадлежащих ему земельных участков, а также ситуационный план по <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 29.09.2023 г. (т.2 л.д.64), составлены с учетом фактических границ землепользования на 2021 г., и не содержат сведений о прохождении межевых границ земельных участков в 2009 г. (на момент проведения межевания земельного участка ФИО12). Указанные схемы расположения границ и ситуационный план фактически подтверждают выводы эксперта о том, что часть земельного участка с кадастровым № (принадлежит ответчикам) находится в фактическом пользовании истца. При этом точки и координаты характерных точек границ земельных участков истца, указанные как в схемах расположения границ № и №, так и в ситуационном плане, не совпадают с аналогичными точками и координатами характерных точек границ земельных участков истца, содержащимися в ведомости вычисления координат углов участка его межевого дела (т.1 л.д. 12 оборот, 13).
Обращает на себя внимание также тот факт, что на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащейся в межевом плане земельного участка с кадастровым №, площадью 1100 кв.м. (т.1 л.д.175) не отражено сведений о наложении границ земельных участков истца и ответчиков.
Выводы, содержащиеся в представленном истцом решении Ровеньского районного суда Белгородской области от 26.09.2013 г. о том, что забор, разделяющий земельные участки ФИО9 и ФИО12 проходит по их межевой границе, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица. Кроме того, из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что ФИО12 суду не были представлены правоустанавливающие документы на её земельный участок и межевой план её земельного участка, а вывод о прохождении забора по межевой границе сделан на основании пояснений ФИО9
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, поэтому, в удовлетворении иска следует отказать.
О взыскании судебных расходов стороны не просили.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО9 (паспорт №) к ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №), ФИО1 (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании земельными участками и установлении границ земельных участков отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.
Судья Головчанов О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 г.