Решение по делу № 2-28/2023 от 24.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД: 26RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ССК» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ССК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты по адресу <адрес> (перекресток <адрес>), произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели № государственный номер № под управлением ФИО6, автомобиля марки/модели БМВ 320 D государственный номер № под управлением ФИО1, автомобиля марки/модели Рено Логан государственный номер № под управлением ФИО7, автомобиля марки/модели Мерседес С180 государственный номер № под управлением ФИО8

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему ООО «Специализированный застройщик ССК» автомобилю были причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в судебно-эспертную лабораторию АНО «НЭКС», которой было выдано экспертное заключение №Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6278362 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2079681 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ№, страховое возмещение выплачено заявителю в размере 400000 рублей, однако но не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

При совершении ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения, кроме того отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем управлял автомобилем незаконно, а владелец ТС – ФИО2 не имела права передавать управление ТС ФИО1, следовательно ФИО2 несет ответственность по возмещению вреда солидарно с ФИО1

На основании изложенного и со ссылкой на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму убытков в размере 7 958 043 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210179,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 958 043 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ключевои? ставке Банка России, действующей? в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 041,11 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО12 просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя, о чем представил заявление, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В деле имеются поданные ранее и оглашенные в судебном заседании письменные возражения ответчиков( л.д. 148-149 Т. 2), в том числе и документ, подтверждающие перемену фамилии ФИО2 на ФИО9, в связи с переменой имени ( свидетельство о перемене имени л.д. 145 т. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, и в соответствие ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты по адресу <адрес> (перекресток <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели БМВ М8 GV01 государственный номер № под управлением ФИО6, автомобиля марки/модели БМВ 320 D государственный номер <***> под управлением ФИО1, автомобиля марки/модели Рено Логан государственный номер № под управлением ФИО7, автомобиля марки/модели Мерседес С180 государственный номер <***> под управлением ФИО8

Автомобиль БМВ М8 GV01 государственный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Специализированный застройщик ССК». Автомобиль БМВ 320 D государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно установочным данным водителеи? и транспортных средств, в деи?ствиях водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу - БМВ М8 GV01 государственныи? номер № сотрудниками ГИБДД нарушении? ПДД РФ не отмечено.

В отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ 320 D государственныи? номер <***>, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено Постановление наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 управляя автомобилем БМВ 320 D государственныи? номер <***> при движении не выдержал безопаснои? дистанции ТС БМВ М8 GV01 государственныи? номер <***>, под управлением ФИО6, в результате чего допустил столкновение с ним, автомобиль БМВ по инерции совершил наезд на автомобиль Рено Логан Степвеи? государственныи? номер № под управлением ФИО10 и наезд на автомобиль Мерседес С180 государственныи? номер № под управлением ФИО8

Также в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно Акта No 164/В от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием составления протокола № явилось наличие достаточных основании? полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись следующие признаки: неустои?чивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 1.3., 1.5., 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа 18№, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также ФИО1 нарушил п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа 18№, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В судебном заседании нашёл свое подтверждение факт причинения материального ущерба ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе столкновения транспортного средства под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (ФИО4 ) О.В. с транспортным средством истца.

В результате ДТП принадлежащему ООО «Специализированный застройщик ССК» автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению 22/03/22Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6 278 362 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 079 681 рубль. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ N 0215055920. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, по итогам обсуждения заключений экспертов по судебной экспертизе, в ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о проведении повторной судебной комплексной экспертизы с определением вопросов, подлежащих разрешению экспертов, так как первое экспертное заключение экспертов ФИО13 и ФИО14 имеют ряд неточностей, противоречат исследовательской части экспертизы и подлежат выяснению путем назначения повторной судебной комплексной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно выводам эксперта, по проведенному повторному исследованию, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля седан BMW M8 GV 01, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): W№ составляет: 6 765 405 (Шесть миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пять рублей, 00 копеек). Величина утраты товарной стоимости легкового автомобиля седан BMW M8 GV 01, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска идентификационный номер (VIN): W№ в результате ДТП, произошедшего «03» марта 2022 составляет 990 318 (Девятьсот девятнадцать тысяч триста восемнадцать рублей, 00 копеек). Величина рыночной стоимости легкового автомобиля седан BMW MS GV 01, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN):W№ на момент ДТП произошедшего «03» марта 2022 составляет 16 644 000 (Шестнадцать миллионов шестьсот сорок четыре тысячи рублей, 00 копеек).

Суд, изучив все представленные в материалы гражданского дела заключения экспертов полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Центр Экспертиз СКФО» проведено с соблюдениям всех требований к проведению судебной авто-товароведческой экспертизы. При исследовании приведены все возможные среднерыночные показатели, применен метод расчета, обеспечивающий максимально объективный и точный результат, при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования ( ч.111, п. 3.3 Методических рекомендаций); проведен анализ разброса цен предложений в продаже, в том числе архивных данных объявлений за период 2022 года, и т.п. Из вышеприведенных данных суд полагает обоснованным положить в основу решения данное заключение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля седан BMWM8 GV 0, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W№ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 6765405 ( шесть миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пять рублей 00 копеек) рублей. Утрата товарной стоимости данного транспортного средства в результате ДТП, согласно представленного заключения эксперта составила 990 318 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля легкового автомобиля седан BMWM8 GV 0, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составила 16644000 ( шестнадцать миллионов шестьсот сорок четыре тысячи рублей 00 копеек) рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба установлен заключением проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 7 755 723 рублей (6765405 рублей + 990 318 рублей).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу способов возмещения вреда статьей 1082 Кодекса отнесено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ - вопрос N25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

При этом, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как установлено, в момент совершения ДТП, водительское удостоверение у ФИО1, отсутствовало, что противоречит пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд представлена копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передала во временное пользование ФИО1 и ФИО11 автомобиль БМВ 320 D государственный номер <***>.

Согласно п. 3.3. указанного договора каждый из ссудополучателей персонально возмещает убытки, в том числе возмещает вред третьим лицам, если они возникли вследствие его виновных действий или бездействия.

Суду также представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль БМВ 320 D государственный номер <***> был передан в фактическое пользование ФИО1 и ФИО11.

Кроме того, в суд в подтверждения факта владения автомобилем БМВ 320 D государственный номер № водителем ФИО1 наряду с вышеописанными документами, подтверждающими наличие гражданско-правового договора по передачи во владение транспортного средства во владение другого лица, представлена копия доверенности ( простая письменная форма), а также копия Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копия Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве допущенных к управлению указан ФИО1.

В этой связи суд считает, что отсутствие на момент ДТП у виновника происшествия водительского удостоверения, не свидетельствует о неправомерной передачи во владение транспортного средства, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП лежит на водителе транспортного средства – ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданского спору является ответчик ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством БМВ 320 D государственный номер <***> и являлся его фактическим владельцем.

Таким образом, вопреки доводам иска солидарная ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 (ФИО4) О.В. перед истцом не возникла.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210179,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 958 043 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактическои? уплаты долга по ключевои? ставке Банка России, деи?ствующеи? в соответствующие периоды.

Так, статьей 395 ГК РФ устанавливает, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем четко установлены основания возникновения права начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, а именно, наличие обязательства, вытекающего из договора либо соглашения.

При этом, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в силу указанного положения Закона, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со взысканных с ответчика ФИО1 сумм за период, предшествующий вынесению решения, не имеется и в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО12 был заключен договор об оказании услуг представителя, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг, включающих в себя составление и отправку искового заявления участникам судебного процесса и в суд, представление интересов Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» по гражданскому делу о взыскании ущерба, составила 230 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается представленными квитанциями.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения представитель истца подготовил для своего доверителя исковое заявление и предъявил его в суд, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, о принятии мер по обеспечению иска, о назначении повторной судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 80000 рублей, которую суд находит соразмерной объему услуг, оказанных истцу, и полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Поскольку требования истца удовлетворены, то применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 46979 рублей, а также расходы в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» сумму убытков в размере 7 755 723 рубля, из которых сумма восстановительного ремонта легкового автомобиля марки/модели БМВ М8 GV01 государственный номер № - 6765 405 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля - 990 318 рублей..

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

Ставропольская строительная компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

Ставропольская строительная компания» расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 979 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

Ставропольская строительная компания» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 45 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания», а именно в требованиях: о солидарном взыскании к ФИО2 (ФИО4) ФИО3 суммы убытков, а также взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 836,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 755 723 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, во взыскании суммы 150 000 рублей судебных расходов на представителей и компенсации оплаты государственной пошлины в сумме 2062 рубля 11 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Руденко