Дело №33-5531/2023 (№2-142/2023)

УИД: 27RS0001-01-2022-004998-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО «Желдорипотека» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.06.2020 по 20.12.2020 в размере 1 000 189 руб. 96 коп., расходы на оплату работ по демонтажу и монтажу облицовочного кирпича в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В ходе эксплуатации жилого помещения в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки жилого помещения, допущенные ответчиком при строительстве, а именно несоответствие действующей нормативно-технической документации конструкции откосов проемов и пола у наружных стен, наружных ограждающих конструкций здания. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строитель РЖД».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2023 года исковые требований удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.06.2020 по 20.12.2020 в размере 100 000 руб., убытки в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 57 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 15 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 750 руб.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование требований указано, что положенное в основу выводов суда экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», составлено с нарушением требований законодательства. При проведении осмотра экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза» ФИО2 допущено субъективное отношение в целях подготовки экспертного заключения в интересах истца, а не независимого заключения судебной строительно-технической экспертизы. Экспертом осмотр проводился в помещениях при открытых окнах, с заведомым выхолаживанием помещения и частичным отключением отопительных приборов в зимнее время, с целью искажения параметров микроклимата помещения. Не были изучены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, паспорт объекта, заключение о соответствии объекта, в которых отражена замена утеплителя на базалит, указанная замена при сдаче объекта в эксплуатацию приемной комиссией признана соответствующей проектной документацией, что подтверждает внесение изменений в проектную документацию в части утепления. Также на основании термограмм и заключения эксперта усматривается, что места теплопотерь концентрируются в местах установки светоотражающих конструкций откосов проемов и пола у наружных стер. При этом ответчик за качество установки светоотражающих конструкций ответственность не несет, поскольку возмещение за некачественные светоотражающие конструкции ответчиков произведено в рамках гражданского дела №2-36/2021. Полагают, что по данному делу необходима повторная экспертиза, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Также указали, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-36/2021 истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 878 203 руб., неустойку за период с 15.03.2019 по 19.06.2019 в размере 852 021 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 50 127 руб. 04 коп. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2021 принят отказ истца от требований в части возложения обязанности на ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения произвести безвозмездное устранение недостатков конструкции откосов, проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию», истец отказался от требований об устранении строительных дефектов микроклимата, стен и пола.

Судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, взыскана неустойка за непредъявленные требования об устранении строительных дефектов. Не учтено, что ранее истцом требований об устранении дефектов кирпичной кладки стен, т.е. претензионные требования о продуваниях в районе кладки стен не поступали (заявлялись досудебные требования об устранении дефектов окон и конструкций проемов пола и наружных стен), претензии об устранении дефектов стен ответчику не поступали и в материалах дела отсутствуют. Со ссылкой на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2021 о принятии отказа истца от требований в части возложения обязанности на ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков конструкции откосов, проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию», указали, что взыскание неустойки при отсутствии требований об устранении строительных дефектов наружных стен противоречит законодательству.

Судом не правомерно взыскан штраф в размере 57 250 руб., поскольку в указанную сумму суд включил судебные расходы.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

Согласно телефонограмме от 14.07.2023 ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно заявлению конкурсный управляющий ООО «Строитель РЖД» ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно заявлению от 31.07.2023 представитель АО «Желдорипотека» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2012 между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Строитель РЖД» заключен договор участия в долевом строительстве №76-ХБР(ДУХЗ), из условий которого следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения размещения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику однокомнатную квартиру №3, расположенную на 9 этаже, четвертая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью по проекту 45,8 кв.м. с учетом балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) – 48,1 кв.м., за которую участником было оплачено застройщику 3 126 500 руб.

Согласно пункта 6.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при их приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

29.08.2014. между ООО «Строитель РЖД» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №11, предметом которого являлось то, что сторона №1 уступает, а сторона №2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие «Сторона 1» как участнику договора участия в долевом строительстве №76-ХБР (ДУХЗ) от 12.09.2012.

01.04.2015 между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 был заключен акт приема-передачи квартиры №7 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому по исполнение условий договора Застройщик передает, а участник принимает однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 2 акта приема-передачи квартиры участник осмотрел квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям Договора и пригодно для пользования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 в ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом обнаружены строительные недостатки окон, пола, а также наружных ограждающих конструкций здания.

18.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией по поводу устранения таких недостатков, как сквозняки из щелей окон и откосов, промерзание стеклопакетов, выхолаживание поверхности пола и потолка, нарушение температурного режима и промерзания стен.

07.04.2020 истец обратился к ответчику с повторной претензией по поводу несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации конструкции откосов проемов и пола у наружных стен.

Согласно коммерческому предложению ООО «Фаворит Фортуны» №1-0313-1 от 21.07.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков наружных конструкций составляет 875 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.10.2021, требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 731 384 руб., неустойка за период с 01.03.2019 по 09.06.2019 в размере 250 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб.04 коп., расходы, понесенные на заключение специалиста в размере 49 700 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2021 по указанному делу принят отказ ФИО1 от части исковых требований к акционерному обществу «Желдорипотека» о возложении обязанности произвести в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки конструкций откосов проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию.

Согласно заключению экспертов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 30.01.2023 №969/22 конструкции стен, их утепления в квартире <адрес>, не соответствует проектной документации многоквартирного жилого дома <адрес>, а также требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов: швы кладки устроены не герметично, размеры швов увеличены, наблюдается фрагментарные отсутствия раствора швов (пропуски раствора), в результате чего происходит движение холодных воздушных масс в конструкциях стен и её охлаждение), утепление конструкций наружных стен выполнено изовером толщиной до 150 мм, без защиты от увлажнения: с неплотным прилеганием утеплителя к кирпичной кладке до 100 мм. Не соответствует требованиям: СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: п.9.18 СП70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. п.9.3.1;п.9.4.4. Предусмотренные проектом более плотные пенополистирольные плиты толщ. 200 мм не обосновано заменены на изовер толщ.150 мм. Температура внутренней поверхности на оконных откосах по контуру проемов оконных блоков должна быть при фактической температуре и влажности воздуха не ниже точки росы +8,68°С. Фактически составляет ниже точки росы: в кухне: min 2,9°С в жилой комнате: min 5,1 °С. Не соответствует требованиям: СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (п.5.1 «в», п.5.7), ГОСТа Р 56926-2016 п.5.1.3, п.5.1.3.2, ГОСТа 30971-2002, п.п.5.1.3, 5.1.5, 5.1.7. В конструкции наружных стен в зоне расположения квартиры <адрес> имеются дефекты: горизонтальные и вертикальные швы кладки наружных стен устроены не герметично, размеры швов увеличены, наблюдается фрагментарные отсутствия раствора швов (пропуски раствора), в результате чего происходит движение холодных воздушных масс в конструкциях стен и её охлаждение. Увеличенные размеры швов кладки не обеспечивают надежной защиты ограждающей конструкции от увлажнения. Данные нарушения неустранимые, являются дефектом при строительстве, производственным браком. Утепление конструкций наружных стен выполнено изовером толщиной до 150мм, без защиты от увлажнения: с неплотным прилеганием утеплителя к кирпичной кладке, с зазором до 100мм. Данные нарушения неустранимые, являются дефектом при строительстве, производственным браком. Предусмотренные проектом пенополистирольные плиты толщ. 200 мм не обосновано заменены на изовер толщ.150 мм. Данные нарушения неустранимые, являются дефектом при строительстве, производственным браком.

Температура воздуха жилых помещений и кухни квартиры <адрес>, соответствует нормативным требованиям ГОСТа 30494-2011 «Здания жилые и общественные...» и составляет 22,6°С и 22,8°С. Влажностный режим воздуха жилых комнат квартиры <адрес>, на момент осмотра не превышает нормативные требования: СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»: п.4.3 и определяется как «сухой». Влажность воздуха помещений кухни, ванной и туалета не нормируется. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены должен быть не более 4°С, фактически составляет: в комнате: стен до 3,1°С (справа от окна на уровне пола) в кухне: стен до 6,0°С. Перепад между температурой воздуха помещений и температурой внутренних поверхностей наружных стен кухни, превышает допустимый исходя из СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Наружные ограждающие конструкции не соответствуют требованиям: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», табл.4; СП 54.13330.2016, «Здания жилые многоквартирные» п.9.18; п.1,3.

Для устранения выявленных недостатков конструкций стен квартиры <адрес>, необходимо выполнить ремонтно-строительные работы: разборка облицовки наружных стен: в 1/2 кирпича с последующей облицовкой 10,5м2. Разборка изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями: наружных стен - 10,5м2. Изоляция изделиями из пенопласта холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных 10,5 м2. Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой по контуру квартиры 101 - 10,5м2. Разборка монолитных перекрытий: железобетонных - 0,39,3м3. Очистка поверхности щетками с обеспыливанием - 3,1 м2. Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 200 мм- 3,1м2. Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали- 3,1м2.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков по утеплению ограждающих конструкций наружных стен в квартире <адрес>, составляет сумму 510 301 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 30.01.2023 №969/22, из которого следует, что в квартире истца имеются строительные дефекты по утеплению ограждающих конструкций наружных стен с учетом показаний эксперта ФИО2, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца не устранением в установленные сроки недостатков жилого помещения пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с 08.06.2020 по 20.12.2020 в размере 100 000 руб., убытков в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 57 250 руб. Также судом с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 3 750 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) иных указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ №214).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока праве потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Закон не исключает последовательное применение способов защиты нарушенных прав участника долевого строительства, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков в квартире, принадлежащей истцу, допущенные ответчиком при строительстве МКД, и до настоящего времени указанные недостатки не устранены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период неустойки за период с 08.06.2020 по 20.12.2020 в размере 100 000 руб., убытков в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 57 250 руб., а также о взыскании в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. и в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственной пошлины в размере 3 750 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 30.01.2023 №969/22, данное по результатам судебной строительной экспертизы, полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. содержащим подробное описание проведенного исследований, и приведенные в нем выводы предельно ясны.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ссылка в жалобе о то, что осмотр экспертом проводился с заведомым выхолаживанием помещения с целью искажения параметров микроклимата помещения, отсутствие у эксперта познаний в марках и типах утеплителя, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку из показаний эксперта ФИО2, допрошенной в судебном заседании, следует, что экспертиза проводилась в обычных условиях, выход хозяина на лоджию не может расцениваться как нарушение температурного режима, при этом температура была в нормативно допустимом состоянии. Экспертиза был проведена по представленным документам, однако значение вида утеплителя не имеет, поскольку было установлено нарушение теплоизоляции наружных стен, выявлены большие зазоры, хотя сам утеплитель должен плотно прилегать к наружной стене.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 полно, четко и ясно ответила на поставленные вопросы, ее показания согласуются с результатами судебной экспертизы.

Довод жалобы ответчика о том, что места теплопотерь концентрируются в местах установки светоотражающих конструкций, за которые уже произведено возмещение в рамках гражданского дела №2-36/2021, сводятся к несогласию с выводами эксперта, по существу их не опровергая.

Отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции представлено не было, доводы жалобы о недостатках экспертизы указывают на несогласие с выводами эксперта, что не может являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Проверяя довод апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены в связи с отказом истца от исковых требований об устранении недостатков жилого помещения по ранее рассмотренному делу №2-36/2021, судебная коллегия отклоняет их на основании следующего.

Как следует из решения Центрального районного суда от 27 мая 2021 года по гражданскому делу №2-36/2021, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года по делу №33-6110/2021 определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года принят частичный отказ истца от требований о возложении обязанности на АО «Желдорипотека» произвести в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездное устранение недостатков конструкции откосов, проемов и полу у наружных стен с приведением к нормативному состоянию.

Из указанных выше судебных актов не следует, что истец при рассмотрении гражданского дела №2-36/2021 отказался от требований об устранении заявленных в рассматриваемом деле дефектов наружных ограждающих конструкций здания, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения указанных в иске недостатков.

Доводы жалобы АО «Желдорипотека» о том, что судом не было учтено, что ранее в рамках гарантийных обязательств, истец не заявлял требований об устранении дефектов именно кирпичной кладки стен, утепления наружных стен, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку с претензией истец обратился в пределах предусмотренного частью 5 статьи 7 Закона 214-ФЗ пятилетнего срока.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 97 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскании штрафа в размере, рассчитанного с учетом суммы 12 500 руб., судебно коллегией отклоняется, поскольку денежные средства в размере 12 500 руб. взысканы судом на основании ст. 15 ГК РФ, в связи с чем обоснованно учтены при расчете подлежащего взысканию штрафа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано по причинам, указанным в протокольном определении суда от 7 апреля 2023 года. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: