УИД 01RS0№-56 к делу №а-1052/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» февраля 2023 года

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Николаевне, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 И.Н. и Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений. В обоснование указав, что в Майкопское городское отделение судебных приставов был предъявлен исполнительный лист № ВС 033390896, выданный Майкопским городским судом Республики ФИО1, о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 103 126,70 рублей. Однако, каких-либо сведений о движении исполнительного документа, не представлено в адрес взыскателя. Кроме того, исполнительные действия производятся не в полном объеме. Бездействие выражается в непринятии мер направленных на принудительное исполнение, что приводит к несвоевременному исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 И.Н. и обязать устранить допущенные нарушения, путем совершения исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве административного соответчика, привлечено Управление ФССП России по Республике ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца СПАО «Ингосстрах»по доверенности ФИО4 изменила заявленные административные исковые требования, указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразились в ненадлежащем выполнении мер по обращении взыскания на заработную плату должника и розыску должника, в виду чего просила признать указанные бездействия незаконными и устранить допущенные нарушения путем понуждения судебного пристава-исполнителя направить в адрес работодателя должника, который трудоустроен в АО «РТК», постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также вынесения постановления о розыске должника.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 И.Н. указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО6 о взыскании суммы задолженности в размере 103 126,70 рублей, предпринимаются все действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования исполнительного документа исполнены в сумме 70 282,26 рубля, путем их списания с расчетных счетов должника, открытых в кредитных учреждениях. Указала, что в процессе нахождения у неё на исполнении исполнительного документа она трижды направляла запросы в пенсионный орган с целью выяснения имущественного положения должника, из которого получила ответ, что должник ФИО6 был трудоустроен в АО «РТК» три месяца в 2021 году, то есть до возбуждения исполнительного производства, в виду чего она не имеет правовых оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направления его в адрес АО «РТК». Также указала, что не имеет правовых оснований для вынесения постановления об объявлении должника в розыск, поскольку должник по адресу регистрации проживает, однако застать дома она его не может, в виду чего стала пользоваться мерами процессуального принуждения и выносить постановления о приводе должника. Полагает, что заявленные административным истцом требования являются необоснованными, в виду чего не подлежат удовлетворению.

Представители административных ответчиков Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управления ФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение явившихся сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО1 И.Н. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в общем размере 103 126,70 рублей.

По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, исходит из того, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 И.Н. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Так, в рамках данного исполнительного производства, после его возбуждения незамедлительно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В том числе, вынесены постановления: о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных организациях; об обращении взыскания на пенсию.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в компетентные органы о наличии у должника недвижимого либо движимого имущества.

Согласно полученным ответам за должником ФИО6 не зарегистрировано движимое либо недвижимое имущество.

Указанными действиями судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ исполнен частично, остаток задолженности составляет 32 844,44 рублей.

При этом, в настоящем случае, объявление в розыск должника, его имущества, в соответствии с требованиями статьи 65Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представляется возможным, поскольку местонахождение должника и его имущества установлены судебным приставом-исполнителем.

Что касается требований административного истца о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направления его в адрес работодателя, то они не могут подлежать удовлетворению, поскольку из полученных ответов пенсионного органа, должник ФИО6 был трудоустроен только три месяца в 2021 году, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника.

В виду того, что судом не установлено бездействие указанного должностного лица, то, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах»к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Николаевне, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.