№2-3420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 АлексА.не о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о возмещении компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что истцы проживают по адресу: <адрес>, под их квартирой находится нежилое помещение, которое сейчас занимает ИП ФИО4, используя его под парикмахерскую «Sisters». Весной 2021 г. в парикмахерской <данные изъяты>» дополнительно к имеющемуся кондиционеру был установлен еще один кондиционер прямо их окнами. Кондиционеры периодически оставляли включенными на всю ночь, хотя парикмахерская ночами не работала. Они гудели и днем, и ночью. От этих кондиционеров не было покоя ни на минуту. Шум ухудшал их условия проживания и создавал угрозу жизни и здоровью. Они неоднократно обращались в парикмахерскую из-за этого шума. Но на их обращения никак не реагировали, никаких результатов это не дало. Ранее в 2015 году кондиционеры также вызывали шум и лишь после обращения в суд по компенсации морального вреда, они получили компенсацию морального вреда по 10 000 руб. на каждого члена семьи, и кондиционер под их окном был демонтирован. ИП ФИО4 истцами было сообщено о том, что кондиционер под их окнами и раньше создавал сильный шум. Но ответчик продолжала игнорировать все их обращения к ней по поводу шума, и не реагировала на то, что у истцов в квартире невозможно постоянно находиться в таком шуме. Истцы обратились в Роспотребнадзор РБ по поводу замеров уровня шума в квартире. Проведенные измерения уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ показали превышение уровня шума в дневное время (копию письма с Роспотребнадзора РБ прилагают). В ночное время не стали проводить замеры, так как в ночное время превышение будет значительно больше, чем в дневное время. Но ИП ФИО4 и после этого продолжала пользоваться кондиционерами, ничего не предпринимая для устранения нарушений. ИП ФИО4 продолжала спокойно работать. Истцы были вынуждены снова обратиться в Роспотребнадзор РБ. ДД.ММ.ГГГГ снова были проводили замеры, и также замеры показали превышение уровня шума и в дневное, и в ночное время. Лишь после вторых замеров ИП ФИО4 решила что-то сделать. Но замеры от ДД.ММ.ГГГГ снова показали превышение уровня шума в ночное время. Согласно протоколу по результатам измерении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N• П-35-7268 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уровни общего шума в квартире N• 17 по адресу: <адрес>, показали, что в ночное (с 23 до 7 ч) время суток превышают допустимые уровни, установленные п. 100, таблица 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилой комнате (спальня) по адресу: <адрес>, уровни звукового давления и уровни звука при работе всего оборудования и отдельной работе внешних блоков кондиционеров парикмахерской «Sisters» ИП ФИО4 в ночное время суток (с 23 до 7) при открытых и закрытых окнах не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, таблица 5.35 (уровни звукового давления в октавных полосах 250-2000 Гц превышает допустимый на 1-10 Дб, уровень звука на 3-9 дБА). Истец ФИО1, 1939.г.р. находилась на самоизоляции из-за пандемии, и для нее постоянное нахождение в квартире при таком шуме было просто ужасом. Головные боли не прекращались. Если другие истцы могли куда-то уйти из дома днем, чтобы хотя бы днем не слышать этого шума, ночами то все равно все были дома, а шум был как будто это не квартира, а промышленное здание, то истец ФИО1 постоянно была в таком шуме. И после нескольких месяцев такого непрерывного шума и невозможности нормально отдыхать в своей квартире, она вынуждена была в сентябре 2021 г. уехать в санаторий, чтобы хоть немного подлечиться и просто уйти из квартиры, где был такой непрерывный шум. Фотокопия путевки приложена.ДД.ММ.ГГГГ за выявленные нарушения в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 переданы в суд. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом было вынесено постановление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности. И, как указал на судебном заседании представитель Роспотребнадзора РБ, в настоящее время нарушения не устранены.ИП ФИО4 все это время знала о превышениях уровня шума и продолжала нарушать, игнорируя то, что мы истцы не могут нормально отдыхать в своей квартире, ни днем, ни ночью. Административный штраф для ИП не такой большой и ИП ФИО4 видимо думала, что может спокойно нарушать, не давала нам нормально жить и создавала существенную и реальную угрозу нашей жизни и здоровью. На протяжении нескольких месяцев истцы считают что над нами просто издевались, ведь все это время ИП ФИО4 знала о том, что есть превышение уровня шума и днем, и ночью. Истцы также обращались к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда в досудебном порядке. Никакого результата. Вред заключается в ограничении полноценной реализации наших жилищных прав, нарушении права на комфортную среду обитания и права на отдых вследствие превышения уровня шума в нашей квартире в дневное и ночное время от работы кондиционеров. Причинение вреда объективно подтверждается принятым в отношении ИП ФИО4 решением по делу об административном правонарушении, материалами проверок, протоколами замеров уровня шума. Длительный характер нарушения, не устранение нарушений, свидетельствуют на взгляд истцов о злостности и продолжительности нарушения, а также об опасности причинения нового вреда впредь. Указывают, что действия ИП ФИО4 нарушают статью Конституции РФ о праве на отдых и закон о тишине. истцы, не могли полноценно отдыхать. Мешающий шум или вибрация кондиционера неоспоримо снижает их качество жизни. Все это сказывается и на состоянии здоровья. Действиями Ответчика истцам причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях вследствие лишения тишины и покоя, нормального отдыха, расстройства сна, что нарушает наши права, нас просто выживали из квартиры, ухудшая нам условия проживания, создавали угрозу здоровью. Полагают необходимым взыскать с Ответчика денежную компенсацию морального вреда.С учетом степени вины нарушителя, иных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, их характера и продолжительности, индивидуальных особенностей потерпевших, учитывая требования разумности и справедливости, полагают что причиненный каждому истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой денежной компенсации морального вреда в размере по 55000 руб. каждому истцу. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 55000 рублей, также просят взыскать в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы на покупку конвертов в размере 171,20 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, доводы изложенной в письменной позиции по делу поддержали.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ООО «Уфагидромаш», <данные изъяты>», ИП ФИО5, Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Управление Роспотребнадзора по <адрес> направили ходатайство в котором просили рассмотреть дело без участия государственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет,

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1, ФИО2 являются правообладателями общей долевой собственности 2/5 на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справки о регистрации истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что под квартирой истцов находится нежилое помещение, которое занимает ИП ФИО4, используя его под парикмахерскую «Sisters».

Также сторонами не оспаривалось, что в парикмахерской «Sisters» установлены кондиционеры под окнами истцов, которые периодически оставляли включенными на всю ночь, в том числе тогда когда парикмахерская не работала.

Шум ухудшал условия проживания истцов, и создавал угрозу жизни и здоровью. Неоднократные обращения в парикмахерскую из-за шума, результатов это не дало.

Истцы неоднократно обращались в Роспотребнадзор РБ по поводу замеров уровня шума в квартире, что подтверждается ответами Роспотребнадзора РБ. Проведенные измерения уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ показали превышение уровня шума в дневное время, а также в ночное время, что

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 осуществляющая деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими салонами красоты по адресу: <адрес> привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушения в области санитарно-эпидимиологического благополучия населения, а именно согласно протоколу по результатам измерении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N П-35-7268 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уровни общего шума в квартире N• 17 по адресу: <адрес>, показали, что в ночное (с 23 до 7 ч) время суток превышают допустимые уровни, установленные п. 100, таблица 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилой комнате (спальня) по адресу: <адрес>, уровни звукового давления и уровни звука при работе всего оборудования и отдельной работе внешних блоков кондиционеров парикмахерской «Sisters» ИП ФИО4 в ночное время суток (с 23 до 7) при открытых и закрытых окнах не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, таблица 5.35 (уровни звукового давления в октавных полосах 250-2000 Гц превышает допустимый на 1-10 Дб, уровень звука на 3-9 дБА), за что подвергнута к административному штрафу в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по состоянию здоровья ФИО1, 1939.г.р. предоставлено санаторно-курортная путевка для лечения болезней, в том числе нервной системы.

В связи с чем, суд находит доказанным довод истца ФИО1, о том что после нескольких месяцев непрерывного шума и невозможности нормально отдыхать в своей квартире, она вынуждена была в сентябре 2021 г. уехать в санаторий, чтобы хоть немного подлечиться и просто уйти из квартиры, где был такой непрерывный шум.

Судом установлено, что ИП ФИО4 является арендатором объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 144,2 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Передаваемый объект - нежилое помещение площадью 144,2 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит арендодателю <данные изъяты>» на праве собственности, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о ГРП серии <адрес>, выданного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод подтверждается ответчиком в письменной позиции по делу ИП ФИО4 указала, что приняла помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>», в соответствии с актом - приема передачи ИП ФИО4 приняла систему вентиляции и кондиционирования.

Согласно п. 2.3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор не имеет права производить работы, в частности, прокладку инженерных коммуникаций без согласования с арендодателем.

В настоящий момент, совместно с арендатором и арендодателем ФИО4 и ООО «Пангея» были предприняты все необходимые меры для недопущения уровня шума, в частности установлена автоматизированная система отключения всей системы вентиляции в 22:00 ежедневно.

Согласно ответу Правительства Республики Башкортостан на обращение ФИО3 за исх. от ДД.ММ.ГГГГ №-Г-1372-1-Г-12210-ГО, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по поручению Управления проведены инструментальные измерения уровней шума по указанному адресу.

Согласно протоколу по результатам измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № П-35-6415 в дневное время суток с 7 до 23 часов в <адрес> по адресу: <адрес>, уровни общего шума показали превышение допустимых уровней, установленных СанПиН21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 100, таблица 5.35. В этой связи, Управлением иницинирована подготовка проекта заявления в Прокуратуру Республики Башкортостан о согласовании проведения внеплановых выездных проверок в отношении ООО <данные изъяты>» и ИП ФИО4

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что является соседями с истцами с 2005 года, видела, что поздно ночью кондиционеры парикмахерской работали летом 2021, в августе либо сентябре точно не помнит, в 3 часа ночи, по <адрес>.

Оснований не доверять допрошенному в судебном заседании свидетелю у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степени физических и нравственных страданий, их характера и продолжительности, индивидуальных особенностей потерпевших, учитывая требования разумности и справедливости, полагают, что причиненный каждому истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой денежной компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. в пользу ФИО1, с учетом ее возраста и состояния здоровья и по 10 000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсации морального вреда в пользу истцов надлежит возложить на ИП ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также понесены расходы на отправление почты, покупку конвертов, в размере 171,20 руб., что подтверждается документально.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 171, 20 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 АлексА.не о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 АлексА.ны в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 АлексА.ны в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 АлексА.ны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 АлексА.ны в пользу ФИО1:

- расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.;

- почтовые расходы в размере 171,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов