Решение по делу № 2-1674/2023 от 23.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

66RS0020-01-2023-001592-97

Дело № 2-1674/2023

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Акуловой М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано следующее. 22.09.2022 водитель ФИО2, занимающий должность инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный», находящийся при исполнении профессиональных обязанностей, управляя автомобилем «Лада <...>», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по дублеру Сибирского тракта (22700 м) со стороны г.Тюмень в направлении г.Екатеринбурга, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра из левой в правую полосу не убедился в его безопасности и допустил столкновение с попутным автопоездом в составе седельного тягача «ДАФ», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Лада <...>» ФИО5, занимающему должность инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный», причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, от которой 22.09.2022 последний скончался в ГАУЗ СО «СОКБ №1». Согласно постановлению Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, ФИО2, обязанный в соответствии с п.п.14, 16 должностной инструкции от 15.02.2022, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Заречный», и п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде причинения смерти инспектора ФИО5, находящегося на пассажирском сидении автомобиля марки «Лада <...>», а также других участников дорожного движения, следовавших с ним в попутном направлении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, в нарушение п.п. 1.5, 3.1 ПДД РФ создал опасность для движения, а именно: при перестроении движения с левой полосы проезжей части на правую с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов не включил специальный звуковой сигнал, не убедился в безопасности указанного маневра, что при перестроении ему уступают дорогу попутно движущиеся транспортные средства, в результате чего допустил столкновение с попутным автопоездом в составе седельного тягача марки «ДАФ», регистрационный знак <номер>, и полуприцепом марки «Когел», регистрационный знак ВР350/174, под управлением водителя ФИО6

26.10.2022 от ФИО2 получено согласие о добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба служебному автомобилю марки Лада <...>, г/н <номер>.

По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 562500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 93105 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 11999 рублей, расходы понес истец МО МВД «Заречный». 13.07.2023 ФИО2 от МО МВД России «Заречный» вручена претензия. Ответ на претензию не получен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 655605 рублей, а также понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества в размере 11999 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №7421 от 15.06.2023 (л.д. 64) исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, каких-либо дополнений не указал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, выразили несогласие с исковыми требованиями. В судебном заседании пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик выполнял служебные обязанности, действовал в условиях крайней необходимости, что исключает наступление материальной ответственности работника. Кроме того, при вынесении решения просили суд учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие кредитных и алиментных обязательств.

Заинтересованные лица – ФИО4, САО «ВСК» в лице Екатеринбургского филиала САОА «ВСК» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились, причины суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа №72л/с от 01.03.2019 ответчик назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Заречный» с 01.03.2019 (л.д.39).

21.05.2018 между МО МВД России «Заречный» и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом начальника МО МВД России «Заречный» №250 от 01.09.2022 «О закреплении за автомобилями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Заречный» за ФИО2 закреплен автомобиль Лада <...> г.р.з. <номер> (л.д.12-13, 74).

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» является собственником транспортного средства ВИС <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Транспортное средство передано в МО МВД России «Заречный» (л.д. 11, 15).

В соответствии с приказом №250 от 01.09.2022 «О закреплении за автомобилями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Заречный», актом закрепления (приема-передачи) транспортного средства от 07.09.2022 автомобиль ВИС <номер> передан ответчику ФИО2 Техническое состояние указано как удовлетворительное, оборудование – исправное, каких-либо указаний на имеющиеся дефекты либо повреждения не имеется. Акт передачи транспортного средства подписан специалистом тыла Т и инспектором ДПС Н. (л.д. 18, 19).

Согласно материалов дела, а также исследованным материалам дорожно-транспортного происшествия 22.09.2022 на 22700 м. дублера Сибирского тракта со стороны г.Тюмень в направлении г.Екатеринбурга, произошло столкновение транспортных средств «Лада <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 и автопоезда в составе седельного тягача «ДАФ», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4

Постановлением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10.03.2023 установлено что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, который при выполнении маневра из левой в правую полосу не убедился в его безопасности и допустил столкновение с попутным автопоездом в составе седельного тягача «ДАФ», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 Октябрьским районный судом города Екатеринбурга установлено, что ФИО2, обязанный в соответствии с п.п.14, 16 должностной инструкции от 15.02.2022, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Заречный», и п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде причинения смерти инспектора ФИО5, находящегося на пассажирском сидении автомобиля марки «Лада <...>», а также других участников дорожного движения, следовавших с ним в попутном направлении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, в нарушение п.п. 1.5, 3.1 ПДД РФ создал опасность для движения, а именно: при перестроении движения с левой полосы проезжей части на правую с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов не включил специальный звуковой сигнал, не убедился в безопасности указанного маневра, что при перестроении ему уступают дорогу попутно движущиеся транспортные средства, в результате чего допустил столкновение с попутным автопоездом в составе седельного тягача марки «ДАФ», регистрационный знак <номер>, и полуприцепом марки «Когел», регистрационный знак ВР350/174, под управлением водителя ФИО6

Постановлением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10.03.2023 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25.05.2023 постановление Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2023 в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д. 75-79).

В силу положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные Октябрьским районным судом города Екатеринбурга обстоятельства являются обязательными и не подлежат доказыванию.

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО2 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства Лада <...>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений транспортного средства.

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца установлен экспертным заключением №232 от 05.07.2023 экспертом-техником Д. ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ».

Согласно заключения, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 562500 рублей, стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 544300 рублей, величина утраты товарной стоимости предъявленного транспортного средства на дату происшествия составляет 93105 рублей (л.д.20-59).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено что владельцем автомобиля ВИС <номер>, государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный». Согласно материалов дела, ФИО2, совершил в период исполнения им трудовых обязанностей правонарушение, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем, причинил материальный ущерб транспортному средству на сумму 655605 рублей, что было установлено надлежаще оформленным заключением эксперта.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доход ответчика по основному месту работы не превышает 25000 рублей, ответчик несет расходы по уплате алиментов в размере 50% от заработка, имеет кредитные обязательства. На основании чего, суд приходит к заключению, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть снижен.

С учетом представленных ответчиком доказательств, характеризующих его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 300000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 11999 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в бюджет Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6319 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <...>) в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» 300000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11999 рублей в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать ФИО2 (паспорт серия <...>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 6319 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья /подпись/ М.В.Акулова