УИД 54RS0012-01-2023-000074-40

Судья Сафонова Е.В. Дело: 2-544/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

при участии прокурора Рупп Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней Ф.И.О. – ФИО1 на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения законного представителя несовершеннолетней Ф.И.О. – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Рупп Г.М. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.01.2023 законный представитель несовершеннолетней Ф.И.О. – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, направленным посредством почты 10.01.2023, в котором просила взыскать с ответчика в пользу своей <данные изъяты> компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб., связанные с оплатой услуг адвоката по составлению иска.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушила п. 9.10 ПДД и совершила наезд на пешехода – несовершеннолетнюю Ф.И.О.

Постановлением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 28.11.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях несовершеннолетней Ф.И.О. не установлено грубой неосторожности.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя Ф.И.О. получила <данные изъяты>, которые оцениваются как <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровью, что причинило ей нравственные и физические страдания, а именно она постоянно испытывает <данные изъяты>. В связи с полученной <данные изъяты> произошло нарушение сна и привычного уклада жизни истца Ф.И.О., она не смогла присутствовать на свадьбе <данные изъяты>, с которым поддерживает близкие и доверительные отношения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

15.03.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.И.О. компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. и судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 (триста) руб. в бюджет Барабинского района Новосибирской области».

С таким решением не согласился законный представитель истца несовершеннолетней Ф.И.О. – ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 15.03.2023 по гражданскому делу № 2-544/2023 по исковому заявлению Ф.И.О. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.И.О. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований несовершеннолетней Ф.И.О. в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств его тяжелого имущественного положения.

В этой связи обращает внимание, что ответчик и ее супруг имеют постоянный доход, являются родителями одного ребенка, ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты>, относящегося к премиум классу. При этом предоставленная ответчиком справка о доходах, полагает, не является бесспорным подтверждением тяжелого материального положения и не свидетельствует о том, что указанное в справке место работы является его единственным источником дохода ответчика.

Обращает внимание, после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не оказывал истцу финансовой помощи и не интересовался состоянием здоровья истца.

При таких обстоятельствах полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит взысканию в полном объеме, поскольку является разумным и справедливым.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - вступившим в законную силу постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на дороге по <адрес> - водитель ФИО2 (до смены фамилии <данные изъяты>), управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О. (<данные изъяты>), следуя со стороны перекрестка с <адрес> в сторону пер. Гутова, в нарушение п. 9.10 ПДД - не выдержала необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на пешехода Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающуюся по краю проезжей части во встречном направлении, в результате чего ФИО2 своими действиями - по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила Ф.И.О. <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, либо ударов о таковые, какими также могли быть выступающие части автомобиля и дорожное покрытие, что расценивается ка причинение вреда здоровью <данные изъяты> тяжести.

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказан факт причинения ответчиком ФИО2 морального вреда истцу Ф.И.О. от причинения вреда её здоровью в указанном ДТП.

При этом суд исходил из того, что в действиях потерпевшей Ф.И.О. не было грубой неосторожности, хотя она и двигалась во встречном направлении движению транспортных средств, поскольку она двигалась по обочине, не шаталась и не создавала помех движению транспортных средств, и иных доказательств грубой неосторожности суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных Ф.И.О., с учетом ее возраста, индивидуальных особенностей, учел, что она до настоящего времени переживает по поводу случившегося, испытывала и продолжает испытывать <данные изъяты>, в том числе в связи с перенесенной операцией, что нашло свое подтверждение в пояснениях истца и заключении эксперта, из которого следует, что потерпевшая предъявляла ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут жалобы на <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут жалобы на <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>, также ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>.

Суд, исходя из вышеуказанных положений закона, требований Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022, рассматривая указанные выше обстоятельства в совокупности, указал, что учитывает: требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, имеющей среднюю заработную плату в размере 23000 руб.

Учтя все перечисленное, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 125000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Факт причинения вреда истцу - ответчик не оспаривает.

Решение суда обжалуется только истцом в части размера назначенной судом компенсации.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно требованиям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ - компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, степень вины ответчика, как причинителя вреда, в данном случае не является фактором определяющим размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда ….. При этом, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит обстоятельств, которые бы опровергали факторы, которые указал в решении и учитывал суд первой инстанции при определении размера компенсации истцу или которые бы влекли назначение компенсации в ином размере.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств его тяжелого имущественного положения, в то время как ответчик и ее супруг имеют постоянный доход, являются родителями одного ребенка, ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты>, относящегося к премиум классу, а предоставленная ответчиком справка о доходах, не является бесспорным подтверждением тяжелого материального положения и не свидетельствует о том, что указанное в справке место работы является о единственным источником дохода ответчика.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что выводы об имущественном положение ответчика, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, имеющей среднюю заработную плату в размере 23000 руб. – суд первой инстанции обоснованно сделал по представленным доказательствам. Бесспорных доказательств иного материального положение ответчика – стороной истца суду не представлено, доводы по этому вопросу являются лишь предположениями, на которых суд основывать свои выводы не может.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не оказывал истцу финансовой помощи и не интересовался состоянием здоровья истца.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они, хотя конечно и удручают, но в законе они не указаны, как обстоятельства, влекущие назначение той или иной большей компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы со ссылками на ту или иную на судебную практику.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что иные судебные постановления приняты по спору между другими сторонами и преюдициального (предопределяющего) значения в данном случае не имеют, не соглашаться же с мотивированными выводами суда первой инстанции в данном случае – коллегия не находит оснований.

Право на изменение или отмену судебного акта по основанию нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права – имеет только Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора (ст. 391.9. ГПК РФ). Подобными правами суд апелляционной инстанции в данном деле не обладает.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: