Решение по делу № 2-6406/2022 от 03.08.2023

61RS0001-01-2022-00722-28

2-753/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С., с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО, его представителя – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО ФИО, 3-е лицо СПАО «Ресо-гарантия», о взыскании ущерба причиненного ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований сославшись на то, что является собственником транспортного средства КиаСпортейдж г/н №....2022г. в 15 часов 45 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО Н.С. управляя автомобилем Хендэ СантаФе г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству КиаСпортейдж г/н № под управлением ФИО приближающемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль истицы получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП согласно № делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ТТТ №, гражданская ответственность истицы застрахована в СК Спасские Ворота полис ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленной раны области правой ушной раковины, «ушиба» мягких тканей головы; закрытая травма грудной клетки с «ушибом» грудной клетки; закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде перелома верхнесуставного отростка 7-го позвонка.

08.11.2022г., истица обратилась к страховщику виновника ДТП в САО «Ресо-Гарантия», где убытку был присвоен № №

Страховщик САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО ТТТ №вполном объеме произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт +» № от 08.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаСпортейдж г/н № без учета износа составляет1973587рублей 08 копеек.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет1573587рублей 08 копеек (1973587,08 руб. - 400000 руб.).

ФИО просила суд взыскать с ФИО Н.С. в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 1573587 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16068 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

ИстицаФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО Н.С. и его представитель – адвокат ФИО в судебное заседание явились, исковые требования признали в части ущерба. Причиненного ДТП, в удовлетворении расходов по оплате экспертного заключения просили отказать, остальные расходы просили удовлетворить частично, снизив размер взыскания. Также ФИО частично оплатил расходы попроведенной судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в размере 24000 руб. (кассовый чек-ордер приобщил).

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником транспортного средства КиаСпортейдж г/н №.

12.10.2022г. в 15 часов 45 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие.Водитель ФИО управляя автомобилем Хендэ СантаФе г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству КиаСпортейдж г/н № под управлением ФИО приближающемуся по главной дороге.

Данное ДТП имело место в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

08.11.2022г., истица обратилась к страховщику виновника ДТП в САО «Ресо-Гарантия», где убытку был присвоен № №

Согласнопредставленному истцом экспертному заключению № от 08.12.2022г., выполненному ООО «Эксперт +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаСпортейдж г/н № без учета износа составляет1973587рублей 08 копеек.

Поскольку спорным обстоятельством по настоящему гражданскому делу являлось установление рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего ..., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаСпортейдж,VIN №,г/н №, в соответствии с полученными повреждениями, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно экспертному заключению №-С от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаСпортейдж, год выпуска 2020, г/н №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ... составляет с учетом износа 2 241300 руб., без учета износа –2 424500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства КиаСпортейдж, год выпуска 2020, г/н №, на момент ДТП, произошедшего ... составляет 2 044200 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства КиаСпортейдж, год выпуска 2020, г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составляет 703500 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Суд полагает, что досудебное экспертное заключение №Т-2272/2022, выполненное ООО «Эксперт+», поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения, исследование является не полным, в ходе проведения исследования специалистом не могли и не исследовались в полном объеме имеющиеся материалы САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства КиаСпортейдж, год выпуска 2020, г/н №, размер стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатковтранспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля КиаСпортейдж, год выпуска 2020, г/н №, без учета износа составляет 2 424500 рублей, вместе с тем, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля КиаСпортейдж, год выпуска 2020, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 044200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 703500 руб.

Таким образом, в данном случае, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля КиаСпортейдж, год выпуска 2020, г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта более чем на 380 тысяч рублей превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

Также, в судебном заседании установлено, и никем не оспаривалось, что страховой компанией САО «Ресо-Гаранития» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете размера подлежащего возмещению причиненного истцу ущерба, суду необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства КиаСпортейдж, год выпуска 2020, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 2 044 200 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей и стоимости годных остатков – 703500 рублей.

Суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2017 № 1867- О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО о признании не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19, 35 (части 1 - 3), 45, 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих в силу присущей имнеопределенности возможность выплаты потерпевшему разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного автотранспортного средства и страховой выплатой за вычетом годных остатков вместо предусмотренного законом восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, указал, что оспариваемые положения статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя на возмещение ему понесенных потерь.

Суд полагает, что с ответчика ФИО Н.С. в пользу истца ФИО подлежит взысканию сумма ущерба в размере 940700 рублей: 2 044 200рублей (рыночная стоимость) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 703500 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ставшейся суммы 10000 рублей, поскольку ответчик частично оплатил расходы по проведению судебной экспертизы (согласно кассовому чек-ордер на сумму 24000 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 13000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частичным удовлетворением исковых требований в размере 12607 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО ФИО ФИО, 3-е лицо СПАО «Ресо-гарантия», о взыскании ущерба причиненного ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт №) в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 940700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12607 руб., а всего взыскать 973 807 руб.

Взыскать сФИО, ... г.р. (паспорт № в пользу ООО«Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023 года.