55RS0004-01-2022-005200-80
Дело № 2-3314/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» июля 2023 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Муниципальное автономное учреждение культуры «Центральный парк культуры и отдыха» (далее – МАУК «ЦПК и О») обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что № неустановленным лицом с банковского счета истца совершено тайное хищение денежных средств, которые были незаконно перечислены на счета сторонних физических лиц, не имеющих отношения к учреждению. Истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту в отношении установленных лиц, в рамках которого истец признан потерпевшим, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения истца указанное постановление было отменено, проводятся дополнительные следственные действия. Денежные средства в размере 44982,00 рублей были незаконно списаны с расчетного счета учреждения и перечислены на счет ФИО1 В назначении платежа при перечислении денежных средств указано «Заработная плата за июль 2020 г. НДС не облагается». Незаконно перечисленные на счет ответчика денежные средства были обналичены в банкомате. По настоящее время ответчик не вернул истцу незаконно полученные им денежные средства, которые с расчетного счета истца были перечислены на счета сторонних физических лиц, в том числе на счет ответчика, помимо воли истца, в связи с имевшим место несанкционированным доступом неустановленных лиц. Между истцом и ответчиком трудовые отношения, какие-либо иные гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств ФИО1, отсутствовали, денежные средства с расчетного счета были списаны помимо воли истца. При данной ситуации ответчик не мог не знать о безосновательно перечисленных на его счет денежных средствах, обязан вернуть истцу неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» неосновательное обогащение в размере 44982,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7335,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 44982,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № 2-351/2023 по иску Муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено:
«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» неосновательное обогащение в размере 44982,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 823,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 44982,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1770,00 рублей.
В остальной части иска отказать» (л.д. 64-67).
Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № 2-351/2023 по иску Муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 88-89).
Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № 2-351/2023 по иску Муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 94-95).
Истец МАУК «ЦПК и О» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в АО «Россельхозбанк» и оформленного на Муниципальное автономное учреждение культуры «Центральный парк культуры и отдыха», совершено тайное хищение денежных средств в размере 1394099,00 рублей.
Денежные средства были незаконно перечислены на счета 34 физических лиц, не имеющих отношения к МАУК «ЦПК и О». В качестве назначения платежа было указано «Заработная плата за июль 2020 г.», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).
Денежные средства в размере 44982,00 рублей были незаконно списаны с расчетного счета учреждения и перечислены на счет ФИО1 Правовые основания для перечисления денежных средств указанным физическим лицам отсутствовали, поскольку ФИО1 не является и не являлся сотрудником МАУК «ЦПК и О», трудовой договор с ним не заключался (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле лейтенантом юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 8).
Юридически значимым обстоятельством, помимо установления факта перечисления денежных средств, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату неосновательного обогащения, так же является установление факта того, что ответчик приобрел имущество за счет другого лица, а именно МАУК «ЦПК и О», без должного правового основания.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Кроме того, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, МАУК «ЦПК и О» указало, что денежные средства в размере 44982,00 рублей незаконно списаны с расчетного счета истца на счет ФИО1
В обоснование заявленных требований, а также отсутствия намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно истец ссылался на указание в платежном поручении в качестве основания платежа – заработная плата за июль 2020 год, в то время как ФИО1 не является сотрудником МАУК «ЦПК и О». Более того, по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.
Кроме того, ответчиком в заявлении об отмене заочного решения не приведены какие-либо обстоятельства и не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения либо свидетельствовать о его неправильности.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 неосновательно получил от МАУК «ЦПК и О» денежные средства в размере 44982,00 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 44982,00 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7335,76 рублей.
Разрешая требования МАУК «ЦПК и О» о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ суд исходит из следующего.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности по кредиту, включая в период расчета процентов.
При этом, суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу МАУК «ЦПК и О» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4666,43 рублей, согласно следующему расчету:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
44 982,00 р.
26.08.2020
31.12.2020
128
4,25
44 982,00 * 128 * 4.25% / 366
668,58 р.
44 982,00 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
44 982,00 * 80 * 4.25% / 365
419,01 р.
44 982,00 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
44 982,00 * 35 * 4.5% / 365
194,10 р.
44 982,00 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
44 982,00 * 50 * 5% / 365
308,10 р.
44 982,00 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
44 982,00 * 41 * 5.5% / 365
277,90 р.
44 982,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
44 982,00 * 49 * 6.5% / 365
392,51 р.
44 982,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
44 982,00 * 42 * 6.75% / 365
349,38 р.
44 982,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
44 982,00 * 56 * 7.5% / 365
517,60 р.
44 982,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
44 982,00 * 56 * 8.5% / 365
586,61 р.
44 982,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
44 982,00 * 14 * 9.5% / 365
163,91 р.
44 982,00 р.
28.02.2022
31.03.2022
32
20,00
44 982,00 * 32 * 20% / 365
788,73 р.
44 982,00 р.
01.10.2022
17.10.2022
17
7,50
44 982,00 х 7х7,50%//365
157,13
Сумма основного долга: 44 982,00 р.
Сумма процентов: 4 823,56 р.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения до настоящего времени не исполнено, суд полагает возможным удовлетворить требование МАУК «ЦПК и О» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 44982,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1770,00 рублей (л.д. 30).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1770,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального автономного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» неосновательное обогащение в размере 44982,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4823,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 44982,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1770,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Белоус