Дело № 2а-545/2022
УИД 48RS0008-01-2022-000677-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,
при секретаре Степанян К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка административное дело № 2а-545/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу –исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области, Добринскому РО СП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обосновании заявленных требований ссылается на предъявления в Добринский РОСП УФССП России по Липецкой области судебного приказа №2-1169/2018 от 31.07.2018г., выданного судебным участком №2 Добринского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности в размере 22 524,66 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста и с 15.06.2004 года является получателем пенсии. Однако судебный пристав-исполнитель, возбудив 01.04.2022 исполнительное производство №10431/22/48008-ИП, проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мер к обращению взыскания на пенсию должника не приняла, денежные средства из пенсии не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 по состоянию на 16.06.2022 не погашена и составляет 22 524,66 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
Просят признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №10431/22/48008-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, и обязать ее принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратив взыскание на пенсию должника.
Административный истец, представитель ООО «СААБ», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «СААБ».
Административный ответчик-представитель Управления ФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав–исполнитель Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суду представила возражения на административное исковое заявление, иск не признала и просит в удовлетворении административного иска отказать. В рамках исполнительного производства ею совершены ряд исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы о наличии открытых счетов в банках и кредитных учреждениях, согласно ответов на которые у должника были обнаружены банковские счета в Липецком отделении N8593 ПАО СБЕРБАНК, Филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", на которые впоследствии обращено взыскание. Однако списаний денежных средств не производилось, в виду отсутствия денежных средств на данных счетах. Также в рамках исполнительного производства №10431/22/48008-ИП направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (РЭО ГИБДД, Гостехнадзор) на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества. Согласно полученным ответам ГИБДД у должника на праве собственности не имеется автотранспортных средств. Получен ответ из Инспекции Гостехнадзора по Липецкой области об отсутствии у должника на праве собственности самоходных машин. Направлены запросы на предмет получения должником доходов (заработной платы, пенсии, пособий) на которые получены ответы из УПФР, согласно которым в Пенсионном фонде есть сведения о получении должником пенсионных выплат. 06.04.2022 вынесено электронное постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако в ответ на данное постановление поступило уведомление из Пенсионного фонда об отказе в исполнении постановления по причине того, что на эти виды доходов не может быть обращено взыскание, в связи с тем, что ФИО2 получает пенсию по случаю потери кормильца. С выходом по месту регистрации должника по адресу: , установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.
Определением Добринского районного суда Липецкой области от 07.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Добринский РО СП УФССП России по Липецкой области, представитель которого в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статья 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет обязанности и права судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. ( ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании судебного приказа №2-1169/2018 от 31.07.2018 года, выданного мировым судьей Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области, 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №10431/22/48008-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», должником – ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 22 524,66 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника направлены запросы о наличии открытых счетов в банках и кредитных учреждениях, согласно которых у должника обнаружены банковские счета в ЛИПЕЦКОМ ОТДЕЛЕНИЕ N8593 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", на которых денежных средств не оказалось. Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (РЭО ГИБДД, Гостехнадзор) на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества. Согласно полученным ответам из ГИБДД у должника на праве собственности отсутствуют автотранспортные средства. Получен ответ из Инспекции Гостехнадзора по Липецкой области об отсутствии у должника на праве собственности самоходных машин. С выходом по месту регистрации должника по адресу: , установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, на которое возможно обратить взыскание, нет. Направлены запросы на предмет получения должником доходов (заработной платы, пенсии, пособий) на которые получены ответы из УПФР, согласно которым в Пенсионном фонде есть сведения о получении должником пенсионных выплат.
06.04.2022 вынесено электронное постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Однако, в ответ на данное постановление поступило уведомление из Пенсионного фонда об отказе в исполнении постановления по причине того, что на виды доходов не может быть обращено взыскание, так как ФИО2 получает пенсию по случаю потери кормильца. Такая пенсия является социальной и в силу п.10 ч.1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на неё не может быть обращено взыскание.
Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2898-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пункт 10 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлен - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого был отклонен его довод о получении должником страховой пенсии по случаю потери кормильца, на которую допустимо обращение взыскания по исполнительным документам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку должник получает пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемую из средств федерального бюджета, обращение взыскания на которую не осуществляется.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. ( ч.1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав-исполнитель, согласно ч.1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.
Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в том числе и в порядке административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца путем возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Исходя из заявленных административном истцом требований, предметом оценки является наличие бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на пенсию должника по исполнительному производству, что привело, по мнению административного истца, к волоките при исполнении судебного решения и нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Незаконного бездействия по не обращению взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем допущено не было. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика ФИО1, когда судом установлено, что взыскание не может быть обращено на выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Доводы административного истца не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства №10431/22/48008-ИП.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, волоките.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют.
Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществления прав и свобод стороны исполнительного производства не усматривается.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.
Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является плескательным, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области, Добринскому РОСП УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №10431/22/48008-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с возложением обязанности на судебного пристава- исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 по принятию меры принудительного исполнения по обращению взыскания на пенсию должника, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Перелыгина
Решение в окончательное форме вынесено 08.08.2022г.