Дело № 2-275/2023 (25RS0029-01-2022-007544-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомашины «Toyota Wish», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3, который явился виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Размер ущерба автомобилю сверх лимита страховой ответственности составил 491 128 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика: ущерб в размере 491 128 руб.; расходы по оплате оценочных услуг 15 000 руб.; почтовые расходы 248 руб.; оплату юридических услуг 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 8 261 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, при этом пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Настаивает на взыскании ущерба исключительно с ответчика ФИО2, который является собственником автомобиля. К водителю ФИО3 заявлять исковые требования не желает, против его привлечения в качестве соответчика по делу, поскольку ФИО3 только управлял автомобилем, фактически работал водителем такси на данной машине.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещалась заказным письмом с уведомлением по месту жительства. Судебное извещение не получено по причине «истек срок хранения». С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГ, в районе дома XXXX в г. Уссурийске, водитель ФИО3 управляя автомашиной «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», нарушил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Wish», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. В свою очередь в действиях водителя автомобиля «Toyota Wish», нарушений правил дорожного движения не установлено.

Истец является собственником автомобиля «Toyota Wish», гос. номер «XXXX», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 221189 от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба автомобилю «Toyota Wish», гос. номер «XXXX» составляет 891 128 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичная позиция содержится в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3, то есть причинителя вреда, была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истцу, как потерпевшему в ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, который не являлся участником ДТП и как следствие не был лицом причинившим вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный ним источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 управлял автомобилем «Toyota Prius», гос. номер «XXXX» имея при себе водительское удостоверение, документы на автомобиль, полис ОСАГО, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности, а, соответственно, в силу положений статьи 1079 ГК РФ на него возлагается обязанность возмещения вреда. Оснований для возложения ответственности за ущерб причиненный источником повышенной опасности на ответчика ФИО2, не имеется.

Таким образом, суд считает, что ущерб автомобилю истца причинен исключительно по вине водителя ФИО3, к которому истец отказался заявлять требования.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 491 128 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко