Апелляционное определение по делу № 2-1281/2021 от 26.09.2023

Судья: Казанчев И.Т. 26RS0023-01-2021-002380-94

№ 33-3-7916/2023 (№ 2-1281/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Шурловой Л.А., Селюковой З.Н.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.04.2023 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - 1425791, 90 рублей, из которой: 792011,45 рублей – сумма основного долга, 37375,23 рублей – проценты за пользование кредитом, 594771,92 рублей – проценты после выставления требования, 1456,30 рублей – штраф, 177 рублей – комиссии, государственную пошлину - 15328,96 рублей, указав, что 14.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит 815109,77 рублей под 19,90% годовых. Заемщик условия заключенного договора исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Направленное истцом в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со встречным иском о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по пересчету платежей, указала, что факт заключения кредитного договора и наличие просрочки платежей ею не оспариваются. ФИО1 обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответ до настоящего времени не поступил. Полагает, что требование истца о досрочной выплате всей суммы кредита и процентов, без одновременного расторжения кредитного договора, является злоупотреблением кредитором своим правом.

Ранее, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края суда от 22.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2021, требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования заемщика оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 решение суда и апелляционное определение отменены, на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассация указала, что возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца ввиде упущенной выгоды. Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа, определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен. Судами двух инстанций изложенные нормы права при рассмотрении спора во внимание не приняты. При этом, резолютивная часть решения суда от 22.06.2021 не содержит указания на размер неустойки, размер процентов за пользование кредитом и размер убытков банка, штрафа, на взыскание процентов по дату фактического исполнения.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края суда от 04.04.2023 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 14.04.2018 № № в сумме 1 354 379 рублей, из которых: сумма основного долга 792 011 рублей 45 копеек; сумма процентов за пользование кредитом 37 375 рублей 23 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности 1 456 рублей 30 копеек; сумма комиссии за направление извещений 177 рублей; 523 359 рублей 02 копеек - убытки банка ввиде недополученных процентов за пользование кредитными средствами в период времени с 14.12.2018 по 14.03.2023 (день разрешения спора), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14971,90 рублей, во взыскании госпошлины 357,06 рублей - отказано. В удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО1 убытков с 15.04.2023 по 14.04.2025 в сумме 71 412 рублей 90 копеек, отказано.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности.

Решение суда постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении. Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя (л.д. 182). Аналогичное ходатайство содержится в жалобе. Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

ФИО1 подана апелляционная жалоба. Указывает, что расчёт произведен с учётом процентов, срок оплаты которых ещё не наступил (неоплаченные проценты), т.е. период с 13.12.2018 по 14.04.2025, выставленные банком убытка превышают сумму неоплаченных процентов. С исковым заявлением в суд банк обратился только 26.04.2021, спустя 2.5года просрочки погашения кредита, что может свидетельствовать о том, что нарушенное ей своего обязательства перед банком не повлекло за собой неблагоприятных последствий для банка. Банк уклонился от предложения в досудебном порядке урегулировать спор, намеренно затягивал обращение в суд, что привело к необоснованному повышению суммы долга и процентов. Полагает, что сумма убытков и комиссии не подлежат взысканию, поскольку непонятна их правовая природа, не представляется возможным проверить достоверность представленного расчёта.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 231).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, жалобу отклонению.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, 14.04.2018 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 815109,77 рублей. Процентная ставка по кредиту - 19,90 % годовых, на срок 84 месяца (срок договора 14.04.2025), заемщиком получен График гашения, Индивидуальные условия, Общие условия Договора, иные. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту, на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих условий Договора). Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заемщик обязался 14 числа каждого месяца ежемесячно производить оплату равными платежами в размере 18 121 рублей 85 копеек, с количеством ежемесячных платежей 84, по п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе взимать 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита: - за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства - выдача кредита произведена путем перечисления на счет заемщика № № денежных средств в размере 815 109 рублей 77 копеек, что подтверждается выпиской по счету в материалах дела.

Ответчик, не оспаривая факт и условия заключенного кредитного договора, внесения в гашение кредита платежи до августа 2018г., не оспаривала неоднократного нарушения ею условий кредитного договора в части сроков ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 21.03.2021 образовалась задолженность 792011,45 рублей - основного долга; 37375,23 рублей - процентов за пользование кредитом; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 1456,30 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности; 177 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

13.12.2018 банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, которое в установленный срок исполнено не было, что подтверждается письменными пояснениями ФИО1

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от 14.04.2018 № 2269578335 до настоящего времени, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению ответчиком, исполнены не были. Расчет задолженности проверен судом.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы ответчицы, удовлетворяя кредитора в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде недополученных проценты за пользование кредитными средствами за период до разрешения спора (14.03.2023г.), суд первой инстанции обоснованно исходил из статьи 11 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части. Поскольку 13.12.2018 банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности до 14.01.2019, Графика погашения ( срок договора/платежа 14.04.2025 (при условии надлежащего исполнения обязательств)), Банком не получены проценты по 4редиту за период пользования денежными средствами с 13.12.2018 (дата выставления счета) по 13.03.2023, что является убытками Банка, т.е. по дату списания по графику погашения кредита последнего неисполненного ежемесячного платежа на дату вынесения решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно сделан такой расчет суммарного размера недополученных проценты за пользование кредитными средствами с 14.12.2018 по 14.03.2023, который составляет 523 359 рублей 02 копеек (приведен расчет судом из ежемесячных платежей).

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям такого договора, в связи с чем, ФИО1 фактически приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств перед ООО «ХКФ Банк». Заемщик/ответчик при заключении кредитного договора должен был предвидеть, что его финансовые возможности могут измениться, но не отказался от заключения кредитного договора, принял на себя финансовый риск. Изменение финансовой ситуации ответчика не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущих за собой изменение условий кредитного договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что каких-либо доказательств наличия совокупности условий для изменения или расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, ФИО1 по встречному иску не представлено, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о расторжении кредитного договора от 14.04.2018 № № заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении требований ответчика отказал обоснованно.

Не оспаривая расчет задолженности, произведенный ООО «ХКФ Банк», ФИО1 просила суд первой инстанции возложить на банк обязанность пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, предоставив полный и достоверный расчет размере взыскиваемой задолженности, при этом, каких-либо доводов в обоснование заявленного требования не указала.

Согласно представленных отчетов ООО «ХКФ Банк», поступавшие от ФИО1 в счет погашения задолженности денежные средства направлялись в счет погашения процентов по кредиту и суммы основного долга. Представлен расчет иска, в соответствии с которым расчет исковых требований денежных средств в счет погашения задолженности производился банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и без нарушений очередности, предусмотренной ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, или нарушения порядка погашения задолженности, ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. При установленных обстоятельствах, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования о пересчете задолженности с учетом ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ.

При разрешении ходатайства ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учетом обстоятельств, в результате которых образовалась задолженность по кредитному договору от 14.04.2018 № 2269578335, размер заявленных к взысканию штрафных санкций в сумме 1456,30 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Правовых оснований к уменьшению размера присужденных сумм процентов, каковыми по своей природе являются и убытки банка, коллегия не усматривает, доводы жалобы заемщика отклонению.

В порядке ст.98 ГПК РФ,ст.103 НК РФ суд правильно взыскал с ответчика в судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14971,90 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению и в части разрешения судом первой инстанции встречных требований иска заемщика/ответчика, суд первой инстанции руководствуясь положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что оснований для расторжения договора кредитования не имеется, поскольку доказательств существенного изменения обстоятельств договора, нарушений со стороны кредитора, не установлено и в материалах дела таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, а по мнению апеллянта размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению, в данном случае, учитывая факт нарушения ответчиком/заемщиком условий договора о возврате кредитных средств, период неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами городского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

<данные изъяты>