№
64RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
при участии представителя ответчика АО «РТК» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> он приобрел смартфон <данные изъяты>, ch: №, стоимостью 106 990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток – не включается (имеется характер плавающего недостатка). <дата> истец обратился в сервисный центр, где просил произвести ремонт товара по гарантии. <дата> в ремонте было отказано по причине модификации. <дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток, претензия была получена ответчиком. <дата> от АО «РТК» поступил ответ от АО «РТК» о предоставлении аппарата на проверку качества. <дата> истце обратился на торговую точку по месту покупки для предоставления товара на проверку качества и дальнейшего направления на ремонт, однако сотрудник отказался принять претензию, выдать акт о приемке смартфона. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, претензия была получена ответчиком. <дата> от АО «РТК» поступил ответ о предоставлении аппарата на проверку качества. <дата> истец обратился на торговую точку по месту покупки для предоставления аппарата на проверку качества и дальнейшего направления на ремонт, сотрудник отказался принимать ссылаясь на проблемы с программой в компьютере, попросил обратиться на следующий день. <дата> сотрудник также отказался принимать, в связи с тем, что аппарату больше 2 лет. На основании изложенного, со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика АО «РТК» стоимость сотового телефона в размере 106 990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым <дата> истец обратился с претензией о возмещении расходов на устранение недостатка. Претензия была получена ответчиком, был дан ответ, согласно которому было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. Ответ направлен истцу, тем не менее, от предоставления товара на проверку качества истец уклонился. <дата> и <дата> истец обратился с требованием об устранении недостатка либо возврате стоимости. Претензии были получены ответчиком, даны ответы, согласно которым было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. Ответ направлен истцу, от предоставления товара на проверку качества истец уклонился. В связи с тем, что истец не предоставил товар для проведения проверки качества, ответчик был лишен возможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости, на срок с <дата> по <дата>. В связи с чем, неустойка не может быть начислена в период с <дата> по <дата>. Кроме того, согласно платежному поручению № от <дата> на банковские реквизиты истца ответчиком была перечислена стоимость товара в размере 106 990 рублей 00 копеек. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа. Истцом не представлено суду доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Требуемый истцом моральный вред в заявленном размере несоразмерен последствиям. Считает, требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит снизить размер неустойки до 0,01 %, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 10 % от присужденной суммы. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд обязать истца возвратить ответчику сотовый телефон <данные изъяты> №, стоимостью 106 990 рублей в полной комплектации. Установить астренд в размере 1 % от суммы стоимости товара в день с момента вступления решения суда в силу по фактический возврат товара ответчику. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, <дата> истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, ch: №, стоимостью 106 990 рублей 00 копеек (л.д. 6 - кассовый чек).
<дата> истец предоставил товар в сервисный центр (л.д. 21).
<дата> в ремонте телефона было отказано (л.д. 20).
Также в материалы дела предоставлена претензия с требованием устранить недостаток в телефоне, а в случае невозможности ремонта вернуть денежные средства (л.д. 7), и сведения об отправке указанной претензии <дата> (л.д. 14 0 опись отправления, л.д. 16 – отчет об отслеживании с сайта «Почта России»).
На эту претензию ответчиком дан ответ, в которой ответчик просит истца передать товар в магазин Продавца для проведения сервисного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей (л.д. 18).
Далее в материалы дела предоставлена претензия, направленная ответчику <дата>, в которой истец указывает, что <дата> им ответчику была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка в телефоне, претензия была получена продавцом, после чего его пригласили на проведение проверки качества. <дата> они обратились на торговую точку для предоставления аппарата на проверку качества, сотрудник отказался принять некачественный товар или дать письменный отказ. После чего они были вынуждены на фото-видеосъемку запечатлеть факт отказа принятия смартфона на проверку качества. На основании изложенного просит принять смартфон <данные изъяты>, ch: №, вернуть уплаченные за него денежные средства (л.д. 8 – претензия, л.д. 15 – опись об отправке претензии, л.д. 17 – отчет об отслеживании почтовых отправлений).
В качестве доказательства обращения на торговую точку <дата> истцом предоставлена претензия с просьбой принять телефон на проведение проверки качества (л.д. 9).
<дата> ответчик направил ответ на претензию истца, в котором повторно указал, что истцу необходимо передать товар в магазин продавца для проведения сервисного обслуживания, с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков в товаре (л.д. 19).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Телефон <данные изъяты> относится к технически сложным товарам.
Ответчик в момент рассмотрения дела требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств признал, и произвел <дата> возврат денежных средств на счет истца.
Недостаток обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, недостаток является существенным в силу своей повторности (ранее истец обращался к продавцу с требованием о проведении ремонта телефона, однако, это требование потребителя не было удовлетворено), в связи с чем в настоящее время требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком, то они не подлежат исполнению.
Таким образом, решение суда в части взыскания денежной суммы, оплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 106 990 рублей 00 копеек, суда полагает необходимым не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца на основании платежного поручения № от <дата>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на взыскание неустойки на период с 1 апреля по <дата>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 42 796 рублей 00 копеек из расчета:
106 990 рублей 00 копеек * 1 % * 40 дней = 42 796 рублей 00 копеек.
Данные исковые требования суд полагает удовлетворению со снижением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что до вынесения судебного решения истцу не выплачена выплачена стоимость приобретенного им товара, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> – до 4 279 рублей 602 копеек.
Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с тем, что это истец злоупотребил своим правом и не предоставил телефона на проведение проверки качества, суд полагает необоснованными, поскольку истец признал основные требования истца о возврате денежных средств, то есть то, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества.
Вместе с тем, требования о возврате денежных средств не были удовлетворены в течение 10 дней с момента получения претензии потребителя об их возврате. В связи с чем оснований для освобождения продавца от взыскания штраыа и неустойки у суда не имеется.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы в размере, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:
(106 990 рублей 00 копеек + 4 279 рублей 60 копеек + 1 000 рублей 00 копеек) / 2 = 56 134 рублей 80 копеек.
Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то снижению подлежит и штраф – до 10 000 рублей 00 копеек, поскольку размер штрафа, определенный законодателем, также не соответствует последствиям нарушения обязательства.
По требованию продавца о возврате товара и неустойки за неисполнения этого обязательства суд приходит к следующему.
В силу под. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При таких обстоятельствах потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – сотовый телефон <данные изъяты>, ch: № в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения указанной обязанности с истца в пользу ответчика в силу требований п. 1 ст. 308.3 ГК РФ подлежит взысканию судебная неустойка в размере 106 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату телефона.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 3 725 рублей 00 копеек в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РТК», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, стоимость товара – сотового телефона <данные изъяты>, ch: №, в размере 106 990 рублей 00 копеек, за период с <дата> по <дата> в размере 4 279 рублей 60 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда в части взыскания АО «РТК», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, стоимость товара – сотового телефона <данные изъяты>, ch: №, в размере 106 990 рублей 00 копеек не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением ответчиком.
Взыскать с АО «РТК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 рублей 00 копеек.
Обязать ФИО2 вернуть АО «РТК» товар – сотовый телефон <данные изъяты>, ch: №, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения истцом обязательств по возврату телефона <данные изъяты>, ch: №, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу АО «РТК», ИНН №, неустойку в размере 106 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья подпись П.А. Замотринская