Дело № 2-15/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Боровский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Битнер Н.Н.
при секретаре Погадаевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске
17 января 2023 года
гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в его обоснование ссылаясь на то, что как указано в заявлении ФИО6 08.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем марки Volkswagen Polo с гос.номером № причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Jetta с гос.номером №, принадлежащей ФИО8 Однако, данный случай страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» не был признан страховым, поскольку проведенной ООО «Трувал» экспертизой установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые были указаны ФИО9., в связи с чем, в выплате страхового возмещения ФИО10. было отказано. Не согласившись с данным решением последний обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 29 апреля 2022года в отношении САО «Ресо-Гарантия» принято решение о взыскании в пользу ФИО11 страхового возмещения в размере 331300руб. Данное решение считают незаконным, поскольку экспертное заключение, на основании которого Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, составлено с нарушением методик судебной транспортно-трасологической экспертизы, без достаточного обоснования выводов исследования.
Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия», заинтересованные лица ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что 08.02.2022 на 100км а\д М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО4, управлявший автомобилем марки Volkswagen Jetta, с гос.номером № и ФИО3, управлявший автомобилем марки Volkswagen Рolo, с гос. номером №. В результате чего автомашины получили технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Как указано в данном постановлении, ФИО3, управляя автомобилем марки Volkswagen Рolo, с гос. номером № в нарушение требований дорожной разметки 1.3 совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Volkswagen Jetta, с гос.номером №, под управлением ФИО4, который двигался прямо.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Volkswagen Рolo с гос. номером № и риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Volkswagen Jetta, с гос.номером № ФИО4 был застрахован в САО «Ресо-Гарантия».
ФИО4 обратился с заявлениями и с претензией в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.
По заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» 22февраля 2022года было составлено экспертное исследование №345\22-Г, в выводах которого указано, что повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, с гос.номером Н800ВМ777 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Письмом от 25.02.2022, от 03.03.2022 на его заявления, от 21.03.2022 на претензию в выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки Volkswagen Jetta установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
По заявке Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «Фортуна-Эксперт» 9 апреля 2022года было составлено заключение эксперта № №, в выводах которого указано, что повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, с гос.номером №, были образованы при контактировании с транспортным средством марки Volkswagen Рolo с гос. номером № Повреждений, которые были образованы не при контактировании данных автомобилей, на автомобиле марка Volkswagen Jetta, с гос.номером № не установлено. Повреждения транспортного средства марки Volkswagen Jetta, с гос.номером № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.02.2022.
Также по заявке Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «Фортуна-Эксперт» 10 апреля 2022года было составлено экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, с гос.номером № без учета износа составляет в сумме 533746руб., с учетом износа-331300руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП-844170руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 29 апреля 2022года требования ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 331300руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.04.2022 Консультационным экспертным центром 12 мая 2022года была составлена рецензия в которой указано, что выводы заключения эксперта № № о соответствии повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, с гос.номером № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2022, то есть возможности образования этих повреждений в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Рolo с гос. номером № технической точки зрения не состоятельны и не объективны, так как повреждения, локализованные в передней правой части автомобиля Volkswagen Jetta по характеру образования, объему, форме, величине деформирующего воздействия и площади контактного взаимодействия не соответствуют повреждениям автомобиля Volkswagen Рolo.
Ссылаясь на данные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 29 апреля 2022года.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы от 26.08.2022 №517,518,519\2-2, составленному на основании определения Боровского районного суда Калужской области, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8февраля 2022года на 100км.автодороги М3 «Украина» представляется следующим образом: автомобиль Фольксваген Джетта с гос.номером №, под управлением водителя ФИО4, следуя по крайней левой полосе в прямом направлении в сторону г.Москва, сталкивается с автомобилем Фольксваген Поло, с гос номером №, под управлением ФИО3, который первоначально двигаясь попутно впереди справа от автомобиля Фольксваген Джетта, совершал поворот налево вне перекрестка при наличии сплошной линии разметки 1.3, разделяющей потоки встречных направлений. Непосредственное контактирование на полосе движения автомобиля ФИО1 происходило передней правой стороной кузова автомобиля ФИО1 с элементами передней и ближе к центральной части левой стороны кузова автомобиля Фольсваген Поло (переднее левое крыло, передняя левая дверь). Столкновение квалифицируется как перекрестное (по направлению движения в момент столкновения), по характеру взаимодействия при ударе блокирующее с элементами проскальзывания, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное левое для автомобиля Фольсваген Поло, правое переднее угловое для автомобиля Фольксваген Джетта. Угол между векторами скоростей (направлениями движения) автомобилей мог составлять от 60 до 85 градусов, скорости автомобилей в процессе их непосредственного контакта не погасились. С технической точки зрения, при таком столкновении транспортные средства в процессе внедрения и смещения контактирующих участков относительно друг друга, вследствие определенного запаса скорости, могут поворачиваться под действием возникающих моментов. После выхода из контакта, под действием сил отталкивания, автомобиль Фольксваген Джетта, обладая определенным запасом кинетической энергии, не погашенной в результате контакта с автомобилем Фольксваген Поло, продвинулся от места столкновения с отворотом передней части кузова влево (против часовой стрелки), при этом правой концевой частью переднего бампера касательно контактируя с вращающимся диском переднего левого колеса автомобиля Фольсваген Поло. В свою очередь, автомобиль Фольсваген Поло, также имея определенный запас кинетической энергии, не погашенной при непосредственном контакте с автомобилем Фольксваген Джетта, продвинулся от места столкновения в направлении движения перед столкновением с отворотом передней части кузова по часовой стрелке (вправо). При гашении скорости до нуля, автомобили остановились в положении, зафиксированном в схеме места совершения административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, без учета износа составила в сумме 569360руб., с учетом износа-350333,5руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 972253руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно.
На данное экспертное заключение ООО «Нэк-Групп» 21 сентября 2022г. по заявке САО «РЕСО-Гарантия» было составлено заключение специалиста №№ в выводах которого указано, что все обстоятельства по заключению эксперта №517,518,519/2-2 от 26.08.2022 свидетельствуют об его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги заключения эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, составленному НЭУ «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения имел следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ на 99км.+515м а\д М-3 «Украина» автомобиль Volkswagen Jetta, с гос.номером №, под управлением водителя ФИО4 двигался в направлении <адрес> по своей полосе движения (ввиду отсутствия следов торможения установить в каком ряду не представляется возможным) впереди справа возможно от обочины начал совершать маневр поворота (разворота) автомобиль Volkswagen Рolo с гос. номером № под управлением водителя ФИО3 Для избегания столкновения, водитель автомобиля Volkswagen Jetta, с гос.номером № ФИО4 вероятнее всего вывернул рулевое колесо влево и применил торможение. В результате произошло столкновение передней части (преимущественно право стороны кузова) Volkswagen Jetta, с гос.номером № и левой боковой части кузова (левой передней двери) автомобиля Volkswagen Рolo с гос. номером № После столкновения под действием кинетической энергии автомобили продвинулись вперед и влево, в сторону встречной полосы движения и обочины, где заняли положение, зафиксированное на схеме места ДТП. Повреждения, имевшиеся на автомобиле Volkswagen Jetta, с гос.номером № по характеру образования и расположению зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате столкновения с левой боковой частью автомобиля Volkswagen Рolo с гос. номером № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, без учета износа составила в сумме 549000руб., с учетом износа-341000руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 866600руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.
Исследовав и оценив выше приведенные доказательства суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-32716\5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не противоречит выводам, содержащимся в заключениях судебных экспертиз от 26.08.2022 №517,518,519\2-2, от 20 декабря 2022года. Данные экспертные заключения суд принимает в качестве доказательств, так как они были составлены экспертами, исследовавшими доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности.
Экспертное исследование ООО «Трувал» от 22февраля 2022года №345\22-Г, рецензию Консультационного экспертного центра от 12 мая 2022года, заключение специалиста №№ ООО «Нэк-Групп» от 21 сентября 2022г. суд не принимает во внимание, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по заявленным САО «РЕСО-Гарантия» основаниям, не имеется.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Федеральное бюджетное учреждение Калужская лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате экспертизы в сумме 60000руб., ссылаясь на то, что СПАО «Ресо-Гарантия» оплату за проведение экспертизы, общая стоимость которой, согласно калькуляции, составляет 60000руб., не произвело (т.2 л.д.81-83).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 29 апреля 2022года, отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы денежные средства за проведение экспертизы в сумме 60000руб. (шестьдесят тысяч рублей)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий: