Дело № 2-560/2023
50RS0<№ обезличен>-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химкинского городского прокурора в интересах ФИО1 к Администрации г.о Химки о признании незаконным отказа, признании права пользования жилым помещении, обязании заключить договор социального найма,
по встречному иску Администрации г.о. Химки к ФИО1 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и выселении,
установил:
Химкинский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о Химки о признании незаконным отказа, признании права пользования жилым помещении, обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью <№ обезличен> на основании служебного талона-распоряжения <№ обезличен> от <дата>, выданного войсковой частью <№ обезличен>, ему было предоставлено жилое помещение в общежитии для проживания. Начиная с момента первоначального вселения в данное общежитие и по настоящее время истец продолжает проживать в спорной <адрес> общежития №2, расположенного по адресу: военный городок, п/о Чашниково <адрес> <адрес>.
Как указано в иске, ФИО1 несет бремя содержания данного жилого помещения, пользуется им открыто, добросовестно и поддерживает его в надлежащем состоянии. <дата> зданию данного общежития №2 был присвоен адрес: <адрес>. Распоряжением Администрации <№ обезличен> от <дата> <адрес> была включена в реестр муниципальной собственности г.о. Химки <адрес>. При обращении в администрацию г.о.Химки <адрес> для оформления с ним договора социального найма в отношении занимаемой вышеуказанной квартиры, в связи с ее передачей из федеральной собственности в муниципальную, получил отрицательный ответ. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Администрация г.о.Химки <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании его неприобретшим права пользования спорным жилым помещением и выселении его без предоставления другого жилого помещения, мотивировав требования тем, что в установленном законом порядке ответчику жилое помещение не предоставлялось, решения органов исполнительной власти о предоставлении ему жилого помещения не принимались, проживание в спорной квартире было связано с предоставлением жилого помещения во временное пользование.
Помощник Химкинского городского прокурора и ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика Администрации городского округа Химки <адрес> в судебном заседании первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч.2 ст.56 ГПК, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> г. по делу№<№ обезличен>, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда <адрес>, решение Арбитражного суда г. Москвы от <дата> г. отменено, приказ Министра обороны Российской Федерации от <дата> г. N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п. п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа) признан недействительным; из передаточного акта от <дата> г. исключены п. п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".
При рассмотрения вышеназванного дела Арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:
«Распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от <дата> 741-р Министерству обороны СССР для войсковой части <№ обезличен> отведен земельный участок площадью 14 га за счет территории аэропорта Шереметьево-1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.
По данному адресу были построены и введены в эксплуатацию четыре четырехэтажных здания, предназначенные и используемые для временного проживания военнослужащих, членов их семей, а также лиц гражданского персонала ближайших воинских формирований.
Как следует из письма начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации от <дата>, воинскую часть 54080 предлагалось расформировать с сохранением военного городка в п/о Чашниково и последующим переоборудованием его зданий под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.
В <дата> годах реконструкция казарм под общежития, была закончена, что подтверждается утвержденными актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.
На основании протокола от <дата>, составленного совместной комиссией, в лице заместителя главы <адрес>, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и начальника отдела Комитета экономики района, представителей в/ч <№ обезличен> здания трех общежитий и учебного центра, находящихся на балансе войсковой части <№ обезличен>, предложено передать в муниципальную собственность <адрес>.
Командиром в/ч <№ обезличен> в адрес главы администрации Химкинского муниципального района <адрес> <дата> г. было направлено письмо с просьбой о приеме жилого городка в/ч 55152, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность <адрес> <адрес>.
В соответствии с выписками из реестра федерального имущества от <дата> правообладателем 4-этажных спорных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, являлось Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" в силу распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 146-р от <дата> (основание возникновения права - Постановление Верховного Совета РФ N 30-20-1 от <дата> г.).
На основании приказа Министра обороны РФ от <дата> N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который включены четыре 4-х этажных здания, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Химки, вблизи д.Чашниково, паспорт БТИ <№ обезличен>, литера А, Б, В, Д (пп 40-43 раздела 1.3 Приказа).
Согласно передаточному акту от <дата> вышеперечисленные объекты недвижимого имущества переданы ОАО "Строительное управление Московского региона" (п. 40 - 43 раздела 1.3 Акта).»
Установив перечисленные обстоятельства, а также то, что три четырехэтажные здания по указанному адресу, поименованные нежилыми, используются как жилые помещения в качестве общежитий, суд апелляционной инстанции вынес вышеназванное постановление, указав, что данные общежития, как объект жилищного фонда не подлежали включению в состав приватизируемого имущества ОАО.
<дата> зарегистрированное право собственности за ОАО «Строительное управление Московского региона», во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> г. по делу№<№ обезличен>, было прекращено с одновременной регистрацией права собственности за Российской Федерацией на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе на дом, в котором проживает истец, как на нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№ обезличен>/2 от <дата>.
Согласно приказа директора Департамента Имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации <№ обезличен> от <дата>, три четырехэтажных здания, в число которых вошло здание (литер В) с кадастровым номером 50:10:0030101:380, площадью 4330,1 кв.м. было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.
Постановлением Администрации городского округа Химки <адрес> <№ обезличен> от <дата> четырехэтажному зданию, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый <№ обезличен>, инв <№ обезличен>/В, лит.В был присвоен адрес «Российская Федерация, <адрес>
В соответствии с ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В судебном заседании установлено, ФИО1 <дата> на основании Талона распоряжения <№ обезличен> войсковой части 52048, была предоставлена однокомнатная <адрес>
Вселение производилось в связи с трудовыми отношениями ФИО1 с войсковой частью <№ обезличен>, о чем свидетельствует его трудовая книжка.
Согласно архивной справки ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» от <дата> ФИО1 с <дата> принят на работу на должность электромонтажника 5 разряда, уволен в порядке перевода в 500 ХРУ с <дата>. В <№ обезличен> условное наименование войсковая часть <№ обезличен> было аннулировано.
Согласно выписке из приказа начальника <№ обезличен> Управления начальника работ <№ обезличен> от <дата> ФИО1 уволен с <дата> с должности электрика 5-го разряда в связи с сокращением численности штата работников.
При этом, согласно договора <№ обезличен> от <дата>, войсковая часть <№ обезличен>, принимая на постоянную работу ФИО1, обеспечивает его служебной площадью по адресу: <адрес>. при непрерывной постоянной работе в организации в течение 10 лет работнику передается служебная жилая площадь в постоянное пользование на основании приказа организации.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 проработал в воинской части более 10 лет.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Заместителя Министра обороны РФ <№ обезличен> от <дата>., <адрес> была передана в ведение органа местного самоуправления из государственной собственности.
Распоряжением Администрации г.о. Химки <№ обезличен> от <дата> спорная квартира была включена в реестр муниципальной собственности г.о. Химки.
Начиная с момента первоначального предоставления в связи с трудовыми отношениями жилого помещения в вышеуказанном общежитии и до его передачи в муниципальную собственность, истец продолжает проживать в вышеуказанной квартире, несет бремя ее содержания, пользуется ею открыто, добросовестно и поддерживает ее в надлежащем состоянии. Факт проживания истца в указанной квартире подтверждается справкой ресурсоснабжающей организации и многочисленными квитанциями по оплате коммунальных услуг.
Как следует из доводов иска, ФИО1, полагая, что с момента передачи в муниципальную собственность спорного жилого помещения, предоставленного ему на законном основании в связи с трудовыми отношениями, в силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» данная квартира утратила статус служебной, он обратился в администрацию г.Химки <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма на уже занимаемую им <адрес>.
В своем ответе <№ обезличен> от <дата> администрация г.Химки <адрес> отказала ему в заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, указав, что жилые помещения из состава жилищного фонда социального использования предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также, что представленные им документы не подтверждают право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из положений статьи 7 вышеуказанного закона Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 7 и <дата>г. (вопрос 20,21), разъяснил следующее:
общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Юридически значимым обстоятельством по данным правоотношениям является факт передачи жилого помещения в муниципальную собственность, ранее находящегося в федеральной собственности и предоставленного гражданам в качестве служебного.
Такие обстоятельства установлены по настоящему делу, в частности из материалов дела следует, что истец вселен в спорное жилое помещение, расположенное в принадлежащем ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ» общежитии на законных основаниях, в связи с его трудоустройством, при этом жилое помещение после его вселения передано в ведение органа местного самоуправления. Истец продолжает проживать и пользоваться данной квартирой.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> 4-П статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой – не допускает возможность применения норма Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после <дата> (даты ведения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Утверждения представителя Администрации г.о.Химки <адрес> об отсутствии у ответчика правоустанавливающего документа на спорное жилое помещение, отклоняются судом, поскольку данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании решения правообладателя этого общежития, с которым он состоял в трудовых отношениях.
Кроме того, фактическое заселение в предоставленное, в связи с трудовыми отношениями, жилое помещение, использовавшееся в качестве общежитий, проживание в нем, и, открытое и добросовестное исполнение обязанностей нанимателя, в том числе оплата жилищно-коммунальных платежей, не может свидетельствовать о незаконности и самоуправности заселения, а напротив, является доказательством предоставления этого жилого помещения гражданину на законных основаниях.
Вопреки доводам администрации г.о. Химки <адрес> о предоставлении спорного жилого помещения ФИО1 во временное пользование, которое прекратилось у него в момент его увольнения, то прекращение трудовых отношений служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет автоматического прекращения договора, который сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого возможно выселение в судебном порядке.
Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>г.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование стороны истца по первоначальному иску о признании незаконным отказа в заключении с ФИО1 договора социального найма и признании за ним права пользования спорной квартирой.
Возлагая на администрацию обязанность заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения, суд исходит из того, что на момент передачи дома в муниципальную собственность истец продолжал проживать в спорной квартире.
Вопреки доводам ответчика к регулируемым статьей 7 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» отношениям глава 7 Жилищного кодекса РФ «Основания и порядок предоставления помещения по договору социального найма (статьи 49-59) применяться не может, поскольку данная глава регулирует именно предоставление жилого помещения из числа свободных гражданину, которому оно ранее не было предоставлено, то есть предоставление иного, не занимаемого им ранее на законных основаниях жилого помещения.
Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением на момент его передачи из государственной в муниципальную. И в этой связи, гражданину фактически пользующемуся таким жилым помещением и проживающему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.
Кроме того, заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылка представителя Администрации г.о. Химки <адрес> на письмо ФГАУ «Росжилкомплекс» от 07.04.2022г. <№ обезличен> является несостоятельной, поскольку адрес жилого помещения, по которому сделан запрос, был присвоен намного позже предоставления самого жилого помещения.
Кроме того, согласно ответа Минобороны России от <дата> <дата> в соответствии с действующим на тот период времени законодательством ФИО1 было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. Сведениям об обстоятельствах распределения указанного жилого помещения департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ не располагает, так как создан с 2010 года.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и ст. 3 Закона РФ от <дата> г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основанием ограничением или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Учитывая изменение режима спорного жилого помещения, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, продолжает проживать в указанной квартире и нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В связи с этим, истец, проживающий в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, приобрел права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, нанимателем которого он является на законных основаниях.
С учетом изложенного суд находит первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Химки <адрес> о признании не приобретшим право пользования и выселении из жилого помещения следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Химкинского городского прокурора в интересах ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации г.о. Химки от <дата> <№ обезличен> в заключении с ФИО1 договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию г.о. Химки заключить с ФИО1 типовой договор социального найма на квартиру <№ обезличен> по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.о. Химки к ФИО1 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и выселении - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата>
Судья
Е.Ю. Ефремова