Дело № 2-55/2023
25RS0035-01-2022-001730-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,
при секретаре Дюковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВР к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ВВР обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 31 марта 2004 г. на <адрес> Дальневосточной железной дороги он попал под поезд ответчика и получил тяжкий вред здоровью, в результате которого ему ампутированы обе нижние конечности. В настоящее время он является инвалидом № группы. Он испытал физические и нравственные страдания. В результате полученной железнодорожной травмы он остался на всю жизнь инвалидом, чувствует себя неполноценным человеком, его здоровье уже никогда не восстановится и со временем будет только ухудшаться. Он испытал сильные физические боли, которые не покидают его до сих пор. После травмы он проходил длительное лечение. Он испытывает проблемы в быту, не может полноценно трудиться, поскольку у него нет ноги. Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000000 руб.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменный отзыв в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о травмировании пострадавшего вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». Согласно показаниям истца травмирование произошло в результате попадания под вагон, а не от удара локомативом. Вместе с тем, в представленных в материалы дела документах отсутствует указание на номер и серию вагона, травмировавшего пострадавшего. В связи с чем установить принадлежность транспортного средства не представляется возможным. К путям общего пользования станции Шкотово примыкает путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «Артемовское ППЖТ», который обслуживается локомативом ОАО «Артемовское ППЖТ». Таким образом, в районе станции Шкотово находятся железнодорожные пути и локомативы, принадлежащие е только ОАО «РЖД», но и другим юридическим лицам. Какая-либо информация о травмировании ВВР при указанных им обстоятельствах в материалах дела отсутствует. Медицинские документы истца не раскрывают конкретных причин и обстоятельств травмирования, вывод о железнодорожной травме носит предположительный характер, поскольку сделан со слов самого пострадавшего. Согласно ответу Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального управления СУТ СК России от 16.06.2022 г. № 409-22 сведения о регистрации указанного случая травмирования в отделе отсутствуют. Из ответа Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от 08.07.2022 следует, что материалами расследования случая травмирования ВВР, а также иными документами, имеющими отношение к данному несчастному случаю, дирекция не располагает. Материалы расследования несчастного случая в архив Дальневосточной железной дороги не поступали. Во Владивостокском отряде Дальневосточного филиала ФГП ВО ЖДТ России документов, касающихся травмирования истца, также не имеется. При этом необходимо учесть, что событие произошло в 2004 году, а в суд с настоящими требованиями истец обратился только в 2022 г., то есть спустя 18 лет после травмирования. В учетом изложенного ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Также ответчик указывает, что предполагаемое травмирование произошло более 18 лет назад, однако истец по неизвестным причинам обратился в суд только сейчас, спустя длительное время после травмирования; причиной предполагаемого травмирования истца являются его собственная неосторожность и нарушение правил личной безопасности. Согласно показаниям истца и свидетеля ЗАВ, данным в судебном заседании, они прогуливались в районе железнодорожной станции Шкотово, а затем их окликнули работники железной дороги, указав, что ходить по путям запрещено. В этой связи истец, испугавшись возможных неблагоприятных последствий, осознавая, что находится в неположенном месте, принял решение убежать, проскочив под вагонами движущегося состава. Данные показания подтверждают отсутствие вины ОАО «РЖД» в предполагаемом травмировании и нарушение самим пострадавшим общеизвестных правил нахождения в зоне повышенной опасности. Отсутствуют доказательства обращения истца за психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ему нравственных страданий в течение всего времени после травмирования. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Потерпевший, находясь в зоне повышенной опасности, нарушил общеизвестные правила, пытаясь пролезть под движущемся железнодорожным подвижным составом. Соответственно, причинами предполагаемого травмирования явились: игнорирование потерпевшим элементарных правил личной безопасности пи нахождении в зоне повышенной опасности, попытка из соображений озорства проскочить под движущемся подвижным составом. Факт причастности кого-либо из работников ОАО «РЖД» к произошедшему травмированию не установлен. Считает, что при отсутствии вины работников ОАО «РЖД» именно личная неосторожность ВВР, выразившаяся в нарушении требований правил нахождения т общеизвестных правил поведения в зоне повышенной опасности, явилась причиной его предполагаемого травмирования, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. ОАО «РЖД» как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Артемовское ППЖТ» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв в котором указало, что в собственности АО «Артемовское ППЖТ» находится линейный объект – железнодорожные пути необщего пользования с кадастровым номером № с 2009 года, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, который также является собственностью АО «Артемовское ППЖТ» с 2008 года. Вместе с тем ранее никакой информации о случившемся в адрес АО «Артемовское ППЖТ» не поступало.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом и выразившего свою позицию в письменном отзыве.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его правителя, заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта № примерно в 21 час 00 минут на <адрес>, ВВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был травмирован поездом. В результате железнодорожной травмы получил травматическую ампутацию обеих нижних конечностей. Указанные сведения отражены в карте № стационарного больного на имя ВВР Также в указанной карте стационарного больного отражено что он поступил на скорой медицинской помощи 31 марта 2004 г. в 21-30 часов, о случившемся сообщено в милицию медсестрой К сообщение принял Ш
Согласно ответу Приморской транспортной прокуратуры 02.04.2004 г. в книге учета сообщений о преступлениях Приморской транспортной прокуратуры за № 85 зарегистрировано сообщение по факту травмирования ВВР Согласно записи в книге 05.04.2004 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяния состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Иные сведения по данному факту в Приморской транспортной прокуратуре отсутствуют.
Согласно ответу УТ МВД России по ДФО согласно п. 339 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 30.06.2012 № 655, определен срок хранения Книги учета заявлений м сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – 5 лет, в связи с чем, сведения о регистрации на территории оперативного обслуживания УТ МВД России по ДФО о факте получения железнодорожной травмы 31.03.2004 г. ВВР представлены быть не могут.
Во Владивостокском ЛУ МВД России на транспорте отсутствуют сведения о регистрации и результатах рассмотрения сообщения по факту получения ВВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, железнодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в связи с тем, что в соответствии с п. 339 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения книги учета сообщений о происшествии составляет 5 лет, что следует из ответа Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.
Таким образом, из представленных на запросы суд ответов, следует, что материал проверки травмирования ВВР отсутствует, в связи с истечением срока хранения.
По последствиям полученной травмы ВВР была установлена 3 группа инвалидности бессрочно.
Данные обстоятельства также подтверждаются индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями Медико-Социальной экспертизы ИПРАинвалида№ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражанина № от 17.05.2019, на основании которого истцу разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно ответу Дальневосточной железной дороги, по состоянию на 31 марта 2004 г. по железнодорожной станции Шкотово в эксплуатации находились: 8 железнодорожных путей общего пользования принадлежности ОАО «РЖД», управление эксплуатацией которыми осуществлялось начальником железнодорожной станции Шкотово, из них № 1 и № 2 главные, № 3, 4, 6, 7, 9 приемо-отправочные, № 8 погрузочно-выгрузочный; примыкающие стрелкой № 34 к железнодорожной станции Шкотово пути необщего пользования принадлежности ОАО «РЖД». Подъездное и маневровое движение по путям общего пользования железнодорожной станции Шкотово в 2004 году обеспечивалось локомотивами ОАО «РЖД», сведения о допуске локомотивов сторонних организаций на инфраструктуру общего пользования в указанные сутки отсутствуют ввиду срока давности. Железнодорожные пути необщего пользования ОАО «Артемовское ППЖТ» обслуживаются владельцем. Представить действующий по состоянию на 31 марта 2004 г. техническо-распорядительный акт железнодорожной станции Шкотово не представляется возможным ввиду истечения срока давности хранения. Материалы расследования несчестного случая, произошедшего с ВВР в сутках 31 марта 2004 г. в районе железнодорожной станции Шкотово, не найдены.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон, свидетеля, в том числе об обстоятельствах и месте травмирования, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить вред независимо от его вины.
Принимая во внимание обстоятельства травмирования, степень испытанных истцом физических и нравственных страданий вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, прохождение оперативного лечения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении ВВР, по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований статье 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности ВВР, находящегося в малолетнем возрасте (11 лет) на день травмирования, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку он в силу отсутствия психофизической зрелости в малолетнем возрасте не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий. При этом само по себе нарушение правил безопасности несовершеннолетним ВВР, с учетом его возраста, не свидетельствует о наличии в его действиях именно грубой неосторожности.
В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от указанных обстоятельств. Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью потерпевшего, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред в отсутствие вины в причинении вреда, наличие грубой неосторожности либо умысла потерпевшего в причинении вреда не установлено.
Кроме того, личная степень ответственности истца в рассматриваемой ситуации по настоящему делу, не является превуалирующей и не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в населенных пунктах, в которых железнодорожные пути и соответствующая инфраструктура не должны становиться непреодолимым препятствием в процессе жизнедеятельности его жителей.
На момент транспортного происшествия истец, как указывалось ранее, являлся малолетним, ему было 11 лет, и он в силу своего возраста, не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность, установление которой является в силу статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Обстоятельства травмирования истца и его действия, судом оценены и учтены при определении размера компенсации морального вреда, также учтены принципы разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что обращения истца с настоящим иском спустя длительное время с момента происшествия привело к тому, что все допустимые письменные доказательства уничтожены в связи с истечением срока хранения, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены доказательства, достаточные для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований довод о том, что ОАО «РЖД» предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку проведение работ на предмет профилактики травматизма на железной дороге не устраняет негативные последствия случившегося с потерпевшим. Кроме того, обозначенные в отзыве обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Высказанное в отзыве суждение о том, что взыскание компенсации морального вреда направлено не на защиту прав и законных интересов истца, а на обогащение за счет ОАО «РЖД» их зачастую недобросовестных представителей, необоснованно, поскольку доказательств этому не представлено.
Доводы о том, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, что взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Доводы ответчика о том, что событие имело имел место в 2004 г., то есть с момента травмирования до обращения с настоящим иском в суд прошло 18 лет, не могут быть приняты во внимание.
Представляется очевидным, что причинение повреждения здоровья, повлекшего для истца потерю обеих нижних конечностей, установление третьей группы инвалидности, вынужденное нахождение длительное время на лечении, установление различных ограничений трудовой деятельности, нарушили прежний образ общественной, семейной и трудовой жизни истца, ограничили или даже исключили возможность осуществления им отдельных видов деятельности, изменили его социальный статус полноценного трудоспособного члена общества на статус инвалида, нуждающегося в мерах поддержки.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Ссылку сторон на иные судебные акты суд не принимает во внимание, поскольку вынесенные по искам других лиц по данной категории дел судебные постановления не относятся к рассматриваемому спору и не имеют преюдициального значения для суда ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии сор ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВВР к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ВВР 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья Ю.А. Акмурзина
решение в мотивированном виде изготовлено 04.04.2023 г.