78RS0021-01-2021-001946-08

Дело № 2-256/2022 07 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Герке К.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2022 по исковому заявлению Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт – Петербурга» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в прежнее (проектное) состояние и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга и Санкт – Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт – Петербурга» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Санкт – Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт – Петербурга» (далее по тексту решения – РЖА) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее (проектное) состояние, соответствующее планировочным характеристикам на дату технической инвентаризации от 09.03.2006 года с текущими изменениями на 09.02.2016 путем демонтажа в комнате № (площадью 18,9 кв.м. до перепланировки) двух перегородок, одна из которых с дверным проемом; восстановления шкафа № площадью 2,6 кв.м. в комнате № (площадью 11 кв.м. до перепланировки), восстановления перегородки между шкафом № и комнатой №, восстановления дверного проема между комнатами № и №, демонтажа арочного проема из перегородки коридора № (площадью 2,8 кв.м. до перепланировки) из вновь образованного коридора, переноса на прежнее место газовой плиты в кухне № площадью 6,3 кв.м., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что спорная квартира является государственной собственностью, ответчики вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем в качестве членов семьи нанимателя, 24.02.2021 комиссией МВК проведен осмотр квартиры и установлено наличие работ по перепланировке и переустройству в квартире, на которые отсутствует проектная и разрешительная документация (л.д.4-6, л.д.63-64).

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга и Санкт – Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт – Петербурга» о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на квартиру от 30.03.2022 года, выполненным ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» по состоянию на 30.03.2022, мотивируя свое обращение тем, что истцы являются членами семьи нанимателя, которому была предоставлена спорная квартира, состояние квартиры улучшает ее эксплуатационные характеристики и благоустройство, создает благоприятные условия для проживания в ней, при этом сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их интересы (л.д.66-67).

В судебное заседание представитель истца РЖА ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явилась, исковые требования РЖА не признала, возражала против их удовлетворения, встречное исковое заявление поддержала.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному исковому заявлению Администрация Курортного района Санкт – Петербурга не явился, надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования РЖА поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются членами семьи нанимателя жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы в указанной квартире (л.д.7). Указанная квартира является государственной собственностью (л.д.28-32).

По данным филиала ГУП «ГУИОН» Северо – Западное на дату технической инвентаризации от 09.03.2006 года с текущими изменениями на 09.02.2016, содержащихся в ведомости помещения и их площадей, помещения квартиры № по адресу: <адрес>, состоят из: коридора площадью 2,8 кв.м. (помещение 1), комнаты площадью 18,9 кв.м. с балконом 0,5 кв.м. (помещение 2), комнаты площадью 11,1 кв.м. (помещение 3), шкафа площадью 2,6 кв.м. (помещение 4), кухни площадью 6,3 кв.м. (помещение 5), совмещенного санузла площадью 2,9 кв.м. (помещение 6) (л.д.26-27).

06.11.2020 РЖА в адрес ответчиков направлено письмо с просьбой обеспечить доступ в квартиру № 01.12.2020 для определения соответствия планировки помещений технической документации (л.д.11-15). Указанное письмо получено ответчиками (л.д.12).

Актом от 01.12.2020 визуального осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комиссией МВК Курортного района Санкт – Петербурга установлено, что доступ в квартиру нанимателями не предоставлен (л.д.16).

10.12.2020 РЖА в адрес ответчиков направлено письмо с просьбой обеспечить доступ в квартиру № 26.01.2021 для определения соответствия планировки помещений технической документации (л.д.17-21). Указанное письмо получено ответчиками (л.д.23).

Актом от 26.01.2021 визуального осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комиссией МВК Курортного района Санкт – Петербурга установлено, что доступ в квартиру нанимателями не предоставлен (л.д.22).

Актом от 24.02.2021 визуального осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комиссией МВК Курортного района Санкт – Петербурга установлено, что в комнате № (18,9 кв.м. до перепланировки) установлены две перегородки, одна с дверным проемом, образован коридор, площадь комнаты № уменьшилась; путем демонтажа перегородки с дверным проемом между комнатой № (11,0 кв.м. до перепланировки) и шкафом № (2,6 кв.м.), шкаф и комната объединены, площадь комнаты № увеличилась; дверной проем между комнатами № и № зашит, не используется. В межкомнатной перегородке образован новый дверной проем в комнату №. Из перегородки коридора № (2,8 кв.м.) образован арочный проем во вновь образованный коридор; в результате выполненных работ по перепланировке комнаты № и № стали изолированными; в кухне № (6,3 кв.м.) газовая плита перенесена; проектная и разрешительная документация на выполненную перепланировку не представлена (л.д.24-25).

Факт производства в квартире <адрес> работ по перепланировке и переустройству, стороной ответчиков не оспорен и подтверждается предоставленным стороной ответчиков техническим паспортом на квартиру от 30.03.2022 года (л.д.77).

Доказательств обращения ответчиков в Администрацию Курортного района Санкт – Петербурга с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переустройства в квартире не представлено.

Стороной ответчиков заявлены встречные исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, также судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно – техническая экспертиза по указанному делу на предмет определения соответствия произведенных в квартире работ по перепланировке и переустройству строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ и для определения, создает ли спорное жилое помещение после произведенных перепланировки и переустройства угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях… суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Дело было направлено судом для производства экспертизы в экспертное учреждение, однако дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с невозможностью осмотра квартиры ответчиков экспертом (л.д.87).

Суд приходит к выводу о том, что сторона ответчиков уклонилась от производства экспертизы.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, по представленным суду доказательствам, без проведения экспертизы не возможно определить, соответствуют ли произведенные в квартире ответчиков работы по перепланировке и переустройству строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, создает ли сохранение спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, влияет ли на конструктивные особенности здания, затрагивает ли общее имущество жилого дома.

Без разрешения указанных вопросов удовлетворение встречных исковых требований ответчиков не возможно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга и Санкт – Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт – Петербурга» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии надлежит отказать.

Пункт 4 статьи 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По смыслу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения могут быть освобождены от обязанности по приведению такого помещения в прежнее состояние только на основании решения суда в случае, если судом будет установлено, что переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения не были нарушены права и охраняемые законом интересы граждан либо произведенные переустройство и (или) перепланировка не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст. 14, 26 Жилищного кодекса РФ, с п. 3.12.36 Положения об администрации района Санкт – Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 19.12.2017 № 1098, Администрация Курортного района Санкт – Петербурга является органом, осуществляющим согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки жилых помещений, а также осуществляющим в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

Пунктами 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Суд приходит к выводу о том, что в квартире ответчиков произведены перепланировка и переустройство. В установленном законодательством порядке (ст. 26 Жилищного кодекса РФ) разрешение на осуществление перепланировки и переустройства квартиры ответчиками получено не было.

Доказательств наличия согласований, разрешений, полученных в установленном законом порядке, на производство перепланировки и переустройства жилого помещения ответчиками в суд не представлено.

Доказательств того, что произведенные в квартире ответчиков перепланировка и переустройство соответствуют действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не влияет на конструктивные особенности здания, стороной ответчиков не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что в квартире № <адрес> произведены самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, без соответствующего проекта, согласованного в установленном порядке, и в отсутствие разрешительной документации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о приведении квартиры в прежне (проектное) состояние подлежат удовлетворению.

При этом действия по приведению самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние подлежат осуществлению ответчиками за свой счет.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика (ответчиков) по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом объема действий, которые необходимо произвести ответчикам, сложности конструкции и иных обстоятельств, суд полагает достаточным предоставление ответчикам срока для исполнения судебного решения три месяца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в бюджет Санкт - Петербурга подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт – Петербурга» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в прежнее (проектное) состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за свой счет привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее (проектное) состояние, соответствующее планировочным характеристикам на дату технической инвентаризации от 09.03.2006 года с текущими изменениями на 09.02.2016 путем демонтажа в комнате № (площадью 18,9 кв.м. до перепланировки) двух перегородок, одна из которых с дверным проемом; восстановления шкафа № площадью 2,6 кв.м. в комнате № (площадью 11 кв.м. до перепланировки), восстановления перегородки между шкафом № и комнатой №, восстановления дверного проема между комнатами № и №, демонтажа арочного проема из перегородки коридора № (площадью 2,8 кв.м. до перепланировки) из вновь образованного коридора, переноса на прежнее место газовой плиты в кухне № площадью 6,3 кв.м. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт – Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга и Санкт – Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт – Петербурга» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 05 октября 2022 года.