Дело № 2а-206/2025 (37RS0022-01-2024-004262-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО7, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления об оценке имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО7, УФССП России по Ивановской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным, в соответствии с оценкой, установленной судом в ходе рассмотрения административного иска.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество ФИО4 - автомобиль марки <данные изъяты>., VIN№, стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб.

Полагая определенную судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества существенно заниженной, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен эксперт ФИО8

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области поступил письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, решением Кировского районного суда г. ФИО2- на – Дону с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

По вступлении решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>., VIN№, стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Иваново и Ивановской области УФССП России по Ивановской области ФИО7 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость определена на основании заключения ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей(п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 Постановления

Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Часть 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить

ее в суде.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав - исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.З ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что решением суда рыночная стоимость заложенного имущества не определена, применительно к приведенным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по привлечению оценщика для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3,4 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден

на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст.13 указанного ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимися иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренного законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно абз. 6 - 8 пункта 50 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

По ходатайству административного истца судом назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости автомобиля.

Во исполнение определения суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., VIN№., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Определенная судебным экспертом рыночная стоимость автомобиля существенно превышает стоимость, принятую судебным приставом-исполнителем.

С учетом выводов заключения эксперта, суд полагает, что настоящее административное исковое заявление подлежит удовлетворению. Иное приведет к реализации арестованного имущества по заниженной стоимости, что повлечет нарушение прав как должника, так и взыскателя.

При этом, суд отмечает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО7 о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Установить оценку имущества в виде автомобиля <данные изъяты>., VIN№ в размере <данные изъяты> руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области вынести новое постановление об оценке автомобиля <данные изъяты> с указанием оценки имущества, установленной судом, в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Обязать УФССП России по Ивановской области сообщить об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 28.04.2025