Адм. дело 2а-1120/2023 51RS0007-01-2023-001258-29

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование иска указав, что с <.....> он содержался в ФКУ СИЗО-2 г. Апатиты. Во время его содержания в ФКУ СИЗО-2 он находился в ненадлежащих условиях: в камерах отсутствовала горячая вода, что вызвало у него нравственные и моральные страдания и повлекло нарушение его прав. ФИО1 просит восстановить срок для подачи искового заявления, признать ненадлежащими условия содержания и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в размере 250000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 (участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи) просил удовлетворить требования, по доводам изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что просит восстановить срок для подачи иска, поскольку он обратился в суд после того как стало известно о возможности судебной защиты нарушенного права за <.....> г.г., о чем ему стало известно из решения суда от 19.04.2023. Во все периоды содержания, в камерах где он содержался отсутствовала горячая вода. ФИО1 не оспаривает, что во время нахождения в ФКУ СИЗО-2 ему предоставлялась помывка один раз в неделю. В администрацию учреждения по вопросу обеспечения горячей водой он не обращался, так как ему не было известно о нарушении его прав.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что последний содержался в ФКУ СИЗО-2 с <.....>. Достоверно установить в каких камерах содержался ФИО1 в периоды с <.....> не представляется возможным, ввиду уничтожения служебной документации (камерных карточек) по истечении срока. В <.....> году ФИО1 содержался в камерах <.....>. В камерах режимного корпуса для совершеннолетних в указанные периоды отсутствовало горячее центральное водоснабжение, поскольку оно не предусмотрено проектом строительства здания. Здание режимного корпуса было построено и введено в эксплуатацию в 1957 году; в 1980 году был пристроен второй этаж режимного корпуса. При строительстве здания применялись действовавшие на тот момент нормы и правила. Пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14.10.2005 №189 было предусмотрено, что при отсутствии в камерах режимного корпуса горячей воды или водонагревательных приборов, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Во исполнение указанного приказа, в учреждении был утвержден график ежедневной выдачи горячей воды для стирки, гигиенических целей, кипяченной воды для питья. Учреждение выдавало горячую воду по потребности, в установленное время. Представить графики выдачи воды за период содержания ФИО1 не представляется возможным, поскольку они уничтожены по сроку хранения. Кроме того, ФИО1 не был лишен права иметь при себе бытовой электрокипятильник мощностью не более 0,6 кВт. В период содержания в СИЗО-2 ФИО1 жалоб по поводу необеспечения его горячей водой не заявлял. Полагает, что в данном случае отсутствует факт нарушения условий содержания истца, наличие виновных, незаконных действий со стороны ФКУ СИЗО-2, которые бы повлекли выплату компенсации. Считает, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок обращения с данным иском. Обращает внимание, что ФИО1 обращался с аналогичным административным иском (административное дело №2а-581/2023), однако в защиту своих прав в рамках настоящего спора в установленные сроки не обратился. Более того, на момент вступления в законную силу ст. 227.1 КАС РФ ФИО1 в местах лишения свободы не находился.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В силу части первой статьи 16 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным законом и иными федеральными законами. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1).

Приказом МВД России от 22.11.2005 года N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден:

- приговором от 10.06.2004 по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- приговором от 06.10.2004 по ч.1 ст. 161 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 10.06.2004, окончательно назначено 5 лет лишения свободы; 26.06.2006 освобожден условно досрочно на 1 год 4 месяца 21 день,

- приговором от 14.02.2007 по ч.1 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 06.10.2004, окончательно назначено 2 года лишения свободы,

- приговором от 01.03.2007 по ч.1 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 14.02.2007, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы,

- приговором от 10.05.2007 по ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 01.03.2007, окончательно назначено 4 года лишения свободы; 31.12.2010 освобожден по отбытию наказания,

- приговором от 20.03.2013 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 28.11.2017 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день,

- приговором от 26.10.2020 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В периоды с <.....> ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Согласно кадастрового паспорта здания режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 по адресу <.....>, год ввода здания в эксплуатацию (завершения строительства) указан: 1957, 1980, 2008.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям закона с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 г. № 161-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2016 г. N 245/пр, предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Вместе с тем установлено, что в периоды содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с <.....> отсутствовало горячее водоснабжение в камерах режимного корпуса.

Факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в указанные выше периоды содержания ФИО1, представителем ответчиков не оспаривался, доказательств обеспечения административного истца горячей водой ежедневно с учётом потребности, представителем административных ответчиков суду не представлено. При этом доводы представителя административных ответчиков о том, что у содержащихся в камерах лицах могут быть кипятильники или чайники, а также о выдаче следственным изолятором горячей воды в соответствии с графиком, - не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, так как их наличие не может в полной мере восполнить ГВС для использования ее как для личной гигиены, так и собственного обслуживания. Обеспечение подозреваемым (обвиняемым) и осужденным помывки в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, также не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные ФИО1 нарушения, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением, в непродолжительный период его содержания в следственном изоляторе с <.....>, не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В рассматриваемом случае содержание административного истца в периоды с <.....>, в условиях, не соответствующих установленным нормам (необеспечения горячим водоснабжением), повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом, и является основанием для удовлетворения заявленных требований и присуждения компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Разрешая доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд учитывает, что в силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае административным истцом заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагает возможности отказа в судебной защите.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 года разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

С учетом изложенного, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Административный истец обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, на которые не распространяется исковая давность.

Федеральный закон от 27.12.2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотревший возможность взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей, вступил в силу 27.01.2020 г. Следовательно, обратиться в суд с соответствующим иском ФИО1 не имел возможности ранее указанной даты.

Административное исковое заявление датировано 26.06.2023 г. и поступило в суд 04.07.2023 г. При этом, истец с <.....> года до подачи иска содержался в местах лишения свободы и принудительной изоляции, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном ст. 227.1 КАС РФ, административным истцом, отбывающим в настоящее время наказание в местах лишения свободы, не утрачено.

Принимая во внимание, что нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в связи с отсутствием горячего водоснабжения нашли свое подтверждение, а также принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер допущенных нарушений и их объём, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности ФИО1, учитывая длительность пребывания истца в условиях, не отвечающих требованиям законодательства (выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения) с <.....>, факт отсутствия его обращений в указанный период за защитой нарушенного права к администрации следственного изолятора, прокурору или в суд, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в размере 19000 рублей, не усматривая при этом оснований для взыскания компенсации в заявленном им размере.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по выплате компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области является ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области выразившееся в нарушении условий содержания ФИО1 в следственном изоляторе.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина