дело №

УИД 24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 09 января 2025 года

Канский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут на автодороге в районе <адрес> в <адрес> по вине ФИО2, оставившего на дороге без надзора животное (корову) произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль TOYOTA MASTER ACE SURF г/н №, принадлежащий ФИО1 Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Учитывая, что животное (корова) находилось на проезжей части автомобильной дороги без надзора по вине ответчика и в результате столкновения с животным транспортное средство, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения, ответчик обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, расходы по оплату услуг адвоката составили 25000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2535 руб. расходы на оплату телеграммы - 426 рублей, стоимость восстановительного ремонта 77816 рублей 44 копейки. Указанные расходы он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО10 не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, также был не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, от проведения судебной-автотехнической экспертизы отказался.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица администрация Анцирского сельсовета надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица СК «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещен дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA MASTER ACE SURF государственный регистрационный знак № О432ОР24, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и копией паспорта транспортного средства.

Из представленного по запросу суда материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов в дежурную часть МО МВД России «Канский » по телефону поступило сообщение от ФИО1, проживающего: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге <адрес> (объездная дорога) произошло ДТП - транспортное средство TOYOTA MASTER ACE SURF, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, проживающего <адрес> сбило корову.

В судебном заседании истец подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что корова лежала на обочине дороги с правой стороны, по ходу его движения и когда он осветил дорогу, подскочила и выбежала на дорогу, в результате произошло столкновение с его автомобилем. Подошедшие люди сказали, что это корова ФИО2 и ФИО2 это подтвердил.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО8 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик в судебном заседании пояснил что выпас скота осуществляется на основании договора администрации Анцирского сельсовета с пастухом ФИО3, который должен пригонять скот в 20 час на ул 40 лет Победы, откуда они должны его забирать. У него две коровы и одной 17 мая в стаде не оказалось, позже ему сообщили, что ее сбил автомобиль.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут, допустил нахождение домашнего животного (коровы) на проезжей части в темное время суток (в результате чего стал участником ДТП с автомобилем TOYOTA MASTER ACE SURF, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1). ФИО2 назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Из схемы ДТП следует, что ДТП имело место на полосе движения предназначенной для следования автомобиля под управлением ФИО1, схема ДТП не содержит следов торможения, место ДТП указано со слов водителя, то есть со слов ФИО1

Судом также допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6, который показал, что выезжал на место ДТП в <адрес>, участниками были автомобиль синего цвета и корова, со слов местного жителя был установлен собственник коровы, нашли его, собственник коровы пришел, он от него взял объяснение. На месте ДТП дорога была сухая, тормозного пути он не видел. Знаков, указывающих на перегон скота, не было, если бы они были, он бы на схеме ДТП отразил это.

Согласно представленной фототаблице, на месте ДТП предупреждающий дорожный знак 1.26. «Перегон скота» отсутствует.

Согласно справке о ДТП, имеющейся в административном материале, на момент визуального осмотра, на автомобиле TOYOTA MASTER ACE SURF, гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО1, имеются механические повреждения, а именно повреждено передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя панель автомобиля, лобовое стекло, дворники, панель приборов, скрытые дефекты. Полис страховой серия ККК серия № выдан ООО «Надежда».

Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в период с 01 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ осадки и другие атмосферные явления не наблюдалось. Согласно наблюдений данных ГМО время наступления темноты по данным «Календарного справочника времени восхода и захода солнца, наступление рассвета и темноты», Москва, издательство «Воздушный транспорт», 1984 г. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наступление рассвета в 03 час. 30 минут, восход солнца в 04 час.20 мин., заход солнца в 20 час.47 мин. наступление темноты в 21 час. 38 минут.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выпас скота пастухом ФИО5 Согласно п. 2.1 выпас скота «пастухом» производится ежедневно, включая выходные и праздничные дни, в дневное время суток, прием с 07-00 час до 07-30 час, пастьба до 20-00 часов.

Согласно п.2.2 прием скота от «заказчика» в стадо определяется следующий: При выполнении работ по пастьбе «пастух» принимает скот ежедневно без письменного оформления приема-передачи в следующем порядке: собирает скот между <адрес>, и <адрес>, прогон скота по <адрес> на пастбище, а сдает скот с северной стороны <адрес>.

Исходя из изложенного, учитывая, что ДТП произошло после 20.00 часов – в 21 час.45 мин, суд не усматривает вины пастуха ФИО5 в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей, состоящих в причинной связи с имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца и коровы, принадлежащей ответчику.

Как следует из представленного экспертного заключения ООО Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом – техником ФИО7, в результате ДТП автомобиль TOYOTA MASTER ACE SURF, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 77816,44 руб. Вид и характер причиненных повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля оспорен ответной стороной.

В судебном заседании судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела стороны от проведения судебной автотехнической экспертизы по определению о наличии технической возможности предотвращения наезда на препятствие также отказались.

Решением Анцирского сельского совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила содержания сельскохозяйственных, домашних животных, птицы и пчел на территории Анцирского сельсовета. В соответствии с п.3.6 указанных Правил, владельцы сельскохозяйственных животных должны осуществлять выпас животных на специально отведенных администрацией Анцирского сельсовета местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха).

Принимая во внимание, что ФИО2 проживает на территории Анцирского сельсовета, ведет личное подсобное хозяйство, у него имеются сельскохозяйственные животные, требования в части исполнения вышеуказанных правил в полной мере распространяются на ответчика ФИО2

Оценив в совокупности и взаимосвязи все установленные обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как собственником крупнорогатого скота (коровы), ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а также не был соблюден п. 3.7 Правил содержания сельскохозяйственных, домашних животных, птицы и пчел на территории Анцирского сельсовета, согласно которому владельцам сельскохозяйственных животных запрещается оставлять животных без надзора.

В нарушение вышеуказанных правил, ФИО2 являясь собственником коровы обязанным осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил, допустил бесконтрольное нахождение животного (коровы) на проезжей части автодороги, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения и, как следствие, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, совершившего наезд на корову, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В свою очередь в действиях водителя ФИО1 также усматривается вина в произошедшем ДТП, поскольку им не были в полной мере соблюдены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь на автомобиле в темное время суток по территории населенного пункта. ФИО1 должен был предвидеть возможность возникновения опасности для движения и выбрать такой скоростной режим, чтобы вовремя принять все меры к экстренному торможению. Как следует из схемы ДТП и пояснений свидетеля, следов торможения на месте ДТП обнаружено не было.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 4 октября 2022 г. N 55-КГ22-4-К8 при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, ответственность ответчика в данном случае подлежит определению исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 осуществлял деятельность, вязанную с управлением источником повышенной опасности, при этом не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и проявленная им неосторожность содействовала возникновению вреда, суд приходит к выводу о наличии смешанной вины водителя транспортного средства ФИО1 и собственника коровы ФИО2 в произошедшем ДТП, в связи с чем полагает возможным определить степень вины водителя автомобиля ФИО1 в произошедшем ДТП размере 60%, степень вины собственника коровы ФИО2 в размере 40%.

Исходя из установленной степени вины сторон в произошедшем ДТП, определить к взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу ФИО1 31126,58 рублей. (77816,44 (сумма иска, заявленного ФИО1) х 40%).

Доводы стороны ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеет место только вина водителя транспортного средства, со ссылкой на нарушение ФИО1 скоростного режима, суд находит безосновательными, поскольку материалами административного производства превышение истцом ФИО1 скоростного режима не установлено. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло не с его коровой, опровергается письменными материалами дела, а также объяснениями ФИО2 данными сотрудникам ОГИБДД, также пояснениями сотрудника ОГИБДД ФИО8 допрошенного в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что ответственность должен нести пастух ФИО5, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств стороной ответчика не представлено, а наоборот, установлено, что ДТП произошло в 21 час 45 минут, то есть после окончания пастьбы скота (договором предусмотрена пастьба скота до 20.00 часов). Доказательств того, что корова после пастьбы вернулась вместе со стадом домой, ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов понесенных истцом: оплата юридических услуг в размере 25000 рублей, оплата услуг по оценке ущерба 6000 рублей, оплата госпошлины в размере 2535 рублей, расходы по отправке телеграммы 426 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела стороной истца представлено: договор оказания юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подготовка искового заявления -5000 рублей, квитанция об оплате, согласно которой ФИО1 оплачено за услуги 20000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил ООО Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск» за оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля сумму в размере 6000 рублей, договор № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по автоэкспертизе, чек от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому ФИО1. оплатил государственную пошлину в размере 2535 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, материалы, собранные в досудебной подготовке, оказанию услуг по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд находит обоснованными требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ затраты на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, несение данных затрат являлось для истца обязательным для определения цены иска и размера государственной пошлины.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 вышеуказанных расходов суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца ФИО1 на сумму 31126,40 руб., что составляет 40% от предъявленной истцом к взысканию суммы материального ущерба, находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных издержек и государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет расходы по оплате услуг оценщика в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1014 руб., почтовые расходы 170 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Внутренних Дел <адрес> края 242-030) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 0414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, 240-010) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 31126 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1014 руб., почтовые расходы 170 руб. 40 коп., а всего взыскать 44710 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Романова

мотивированное решение составлено 10.ДД.ММ.ГГГГ