Решение по делу № 2-08/2025 от 03.04.2025 - о признании действий по передаче имущества на торги незаконными; по исковому заявлению <ФИО> Магомед-Башировны к судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области <ФИО>, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УФССП по Смоленской области о признании действий незаконными, оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки, взыскании расходов по совершению исполнительских действий; по иску <ФИО> Магомед-Башировны к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области <ФИО>, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области; УФССП РФ по Смоленской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Арторг» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, по исковому заявлению <ФИО> Магомед-Башировны к Управлению Росреестра по Смоленской области, ООО «Торгинвест», <ФИО> о признании незаконными передачи имущества и государственной регистрации права.

№ 2-08/2025

УИД 67RS0003-01-2022-003511-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 Магомед-Башировны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО19, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области; УФССП РФ по Смоленской области о признании действий по передаче имущества на торги незаконными; по исковому заявлению ФИО21 Магомед-Башировны к судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО19, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УФССП по Смоленской области о признании действий незаконными, оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки, взыскании расходов по совершению исполнительских действий; по иску ФИО21 Магомед-Башировны к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО19, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области; УФССП РФ по Смоленской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Арторг» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, по исковому заявлению ФИО21 Магомед-Башировны к Управлению Росреестра по Смоленской области, ООО «Торгинвест», ФИО20 о признании незаконными передачи имущества и государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21-М.Б., уточнив исковые требования, обратилась с исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО19 по принятию оценки объекта недвижимости, по передаче на торги объекта недвижимости незаконными, о признании торгов недействительными, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации права собственности незаконной, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности, указывая следующее.

24.12.2020 в отношении ФИО21 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника в пользу ФИО22 10 000 000 руб. За время исполнительного производства в счет погашения долга с административного истца было взыскано около 6 000 000 руб. Остаток долга составляет 4 649 142 руб. При этом, взыскания происходят за счет арендных платежей, получаемых Должником от сдачи в аренду двух объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>. 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО19 вынесено постановление о передаче арестованного имущества: часть пристройки к жилому дому, кадастровый номер <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 18 574 000 руб. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку таковое было вынесено до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.05.2022 по административному иску ФИО21 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО19 по проведению оценки и признания постановления «О принятии результатов оценки» № № от 14.03.2022. Также ссылается на то обстоятельство, что ею, как индивидуальным предпринимателем 02.06.2022 осуществлена публикация о намерении подать заявление о банкротстве на сайте ЕФРСФДЮЛ, в связи с чем, реализация принадлежащего ей в настоящее время имущества, нарушит право административного истца на восстановление своей платежеспособности. Кроме того, сумма оставшейся задолженности по исполнительному производству значительно ниже стоимости имущества, переданного на торги, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО19 по передаче недвижимого имущества, принадлежащего ФИО21, находящегося по адресу: <адрес> на торги. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО19 при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.05.2022.

Также ФИО21 обратилась в административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 24.12.2020 в отношении неё в Промышленном РО СП по г. Смоленску возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ФИО22 10 000 000 руб. Остаток долга на настоящий момент по исполнительному производству, согласно сведениям сайта УФССП по Смоленской области составляет 5 645 395,22 руб. Взыскания с неё происходят на регулярной основе, за счет арендных платежей, получаемых от сдачи в аренду двух объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> 06.04.2022 она узнала о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о признании результатов оценки от 14.03.2022 № № вышеназванного недвижимого имущества на общую сумму 23 519 800 руб. ФИО21 имеет доход от сдачи в аренду вышеуказанных помещений, за счет которого она содержит себя и двух несовершеннолетних детей. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО19 по оценке нежилых помещений и последующем выставлении их на продажу, за сумму, превышающую размер долга более, чем в четыре раза, при ежемесячных поступлениях крупных денежных сумм в счет погашения долга, являются незаконными и противоречащими принципам исполнительного производства, а привлечение оценщика на платной основе является нецелесообразным.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО19 по оценке недвижимого имущества, принадлежащего ФИО21, находящегося по адресам: <адрес>, незаконными.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.05.2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО21 Магомед-Башировны к судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО19, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УФССП по Смоленской области о признании действий незаконными, оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки, взыскании расходов по совершению исполнительских действий, отказано.

Апелляционным определением от 20.09.2022 решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.05.2022 по административному исковому заявлению ФИО21 Магомед-Башировны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО19. Промышленному РОСП УФССП России по г. Смоленску, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки, взысканию расходов по совершению исполнительских действий отменено.

Указанные дела определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.10.2022 объединены в одно производство, рассмотрение дела по исковому заявлению ФИО21 Магомед-Башировны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО19, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области; УФССП РФ по Смоленской области о признании действий незаконными, оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки, взыскании расходов по совершению исполнительских действий, признании действий по передаче имущества на торги незаконными постановлено осуществлять по правилам установленным Гражданским Процессуальных Кодексом.

Также ФИО21 обратилась в суд с иском к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО19, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области; УФССП РФ по Смоленской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Арторг» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, в обоснование требований указав, что она является должником в рамках исполнительного производства № № о взыскании в пользу ФИО22 денежных средств. В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО19 было арестовано и оценено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: нежилое помещение по адресу: <...>, нежилое помещение по адресу: <адрес> 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества: часть пристройки к жилому дому, кадастровый номер <адрес>, расположенного по адресу: г<адрес> оценочной стоимостью 18 574 000 руб. на торги. 29.07.2022 вышеуказанные торги были проведены, объявлен победитель – ФИО1 Указывая, что судебным приставом-исполнителем, в постановлениях была указана информация об объекте торгов не соответствующая действительности, а именно площадь помещения на 21 кв.м. меньше фактической, что привело к уменьшению стоимости имущества, что нарушает права как должника, так и взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, в рамках рассмотрения иного спора ФИО21 оспаривалось постановление, которым судебный пристав-исполнитель принял результатов оценки, в том числе и спорного нежилого помещения, однако до вступления в законную силу названного решения, имущество было выставлено на торги. Также полагает, что имущества, принадлежащего ФИО23 достаточно для погашения задолженности перед ФИО24 Кроме того, судебный пристав-исполнитель направила на реализацию имущество, стоимостью в четыре раза превышающего задолженность по исполнительному производству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что нарушен порядок проведения торгов, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО19, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской, Брянской и Смоленской областях, электронную торговую площадку ООО «Торгивест» (ООО «Арторг») по организации и проведению торгов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО21: часть пристройки к жилому дому, кадастровый номер <адрес> расположенного по адресу: <адрес> Признать недействительными торги недвижимого имущества, принадлежащего ФИО21: часть пристойки к жилому дому, кадастровый номер <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской, Брянской и Смоленской областях на сайте системы электронных торгов АР-ТОРГ 29.07.2022.

Указанное дело также объединено в одно производство с вышеупомянутыми делами определением суда от 15.11.2022.

Также, ФИО21 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Смоленской области, ООО «Торгинвест», ФИО20 о признании незаконным передачи имущества и государственной регистрации права, в обоснование требований указав, что в отсутствие судебного акта по делу № 2-2710/2022, которым разрешаются требования истца, в том числе, о признании действий по передачи имущества на торги недействительными, признании торгов недействительными в отношении недвижимого имущества - часть пристройки к жилому дому с кадастровым номером <адрес>, площадью 846,9 кв.м. по адресу: г<адрес>, Управлением Росреестра по Смоленской области было зарегистрировано право на спорное имущество за ФИО20 При этом, передача спорного имущества произведена в нарушение принятых определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.07.2022 мер предварительной защиты, а также установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО25 от 27.07.2022 запрета. Указывая, на незаконность действий Управления Росреестра по осуществлению регистрации перехода права собственность на спорное имущество гражданину ФИО20, осуществленные в результате противоправных действий ООО «Торгивест» и ФИО20, просит суд признать незаконной передачу части пристройки к жилому дому с кадастровым номером <адрес> площадью 846,9 кв.м. по адресу: <адрес> гражданину ФИО20; признать незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО20 на часть пристройки к жилому дому с кадастровым номером <адрес>, площадью 846,9 кв.м. по адресу: г<адрес> от 19.12.2022 за номером регистрации <адрес>

Указанное дело также объединено в одно производство с вышеупомянутыми делами определением суда от 11.01.2023.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО21 Б. указала, что Росимущество (<адрес> в добавок к заниженной стоимости не представило опровержение, что не действовало в интересах покупателя при заключении сделки по продаже части пристройки к жилому дому <адрес> принадлежащей ФИО21М-Б.( договор аренды от 25.04.2019).

Не представило подтверждения по направлению предложения согласно ст.250 ГК РФ о наличии у остальных собственников недвижимости преимущественного права покупки недвижимости.

Зная о наличии собственника 1-го (цокольного) этажа, владельца общего имущества ФИО26 (зарегистрирован: <адрес>.), собственника, связанной с фундаментом, недвижимости (узел теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения) ФИО21, подтверждающие документы: договор на поставку теплоэнергии с собственником, акт осмотра теплоэнергоустановок, акт по разграничению балансовой принадлежности).

В связи с изложенным, истец ФИО21-М.Б. просила суд:

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО19 по принятию оценки объекта недвижимости: части пристройки к жилому дому, кадастровый номер <адрес>, расположенной по адресу <адрес> незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО19 по передаче на торги объекта недвижимости: часть пристройки к жилому дому, кадастровый номер <адрес>, расположенной по адресу <адрес> Б, незаконными.

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО19 по принятию оценки объекта недвижимости: нежилого помещения кадастровый номер <адрес>, расположенного по адресу <адрес> незаконными.

Признать недействительными торги, проведенные МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям в лице поверенного ООО «ТОРГИНВЕСТ» через ЭТП «АРТОРГ» Извещение № 29.07.2022г. в отношении объекта недвижимости: часть пристройки к жилому дому, кадастровый номер <адрес> расположенной по адресу <адрес>

Признать недействительным договор от 12.08.2022 № заключенный между МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям и ФИО20 в отношении объекта недвижимости: части пристройки к жилому дому, кадастровый номер <адрес> расположенной по адресу <адрес>

Применить последствия недействительности торгов и недействительности договора от 12.08.2022 №, заключенного между МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям и ФИО20, в виде двусторонней реституции, взыскав с МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям в пользу ФИО20 18 574 000 рублей 00 копеек и обязав ФИО20 возвратить объект недвижимости: часть пристройки к жилому дому, кадастровый номер <адрес> расположенную по адресу <адрес>, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, а МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям обязать после этого вернуть объект недвижимости: часть пристройки к жилому дому, кадастровый номер <адрес>, расположенную по <адрес> Промышленному РОСП г.Смоленска для повторной организации проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконной государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости: часть пристройки к жилому дому, кадастровый номер <адрес>, расположенную по адресу <адрес> за ФИО20, аннулировать запись о его праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости и восстановить там запись о праве собственности за ФИО21М-Б на объект недвижимости: часть пристройки к жилому дому, кадастровый номер <адрес>, расположенной по адресу <адрес>

Истец ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО21 – ФИО23 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представители истца ФИО21 – ФИО27, ФИО28 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО20 – ФИО29 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что в рамках объединённого дела №2-8/2025 рассматривается четыре заявления ФИО21 М-Б., каждое из которых имеет свой предмет, основание, специфику рассмотрения и предмет доказывания.

В частности, в рамках дела рассматриваются:

Исковое заявление от 15.04.2022 года о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, действий при вынесении постановления «О принятии результатов оценки», действий при вынесении постановления «О взыскании расходов по совершению исполнительских действий».

Исковое заявление от 16.06.2022 года о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Исковое заявление от 12.08.2022 года о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Исковое заявление от 23.12.2022 года о признании незаконными передачи имущества и государственной регистрации права.

В соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, нормой указанной статьи предусмотрено, что объединение дел в одно производство осуществляется для их совместного рассмотрения.

При этом указанной нормой не предусмотрено, что объединение дел в одно производство предполагает фактическое слияние исковых заявлений по каждому из дел в один общий иск с общим предметом и основаниями, спецификой рассмотрения и предметом доказывания.

Вместе с тем ответчик считает, что в представленном уточнённом исковом заявлении Истец требует одновременного изменения основания и предмета иска, поскольку приводит новые основания, а также заявляет новые требования, которые отличаются от оснований и требований, изложенных в рассматриваемых исковых заявлениях.

Таким образом, в связи с несоответствием представленного уточнённого искового заявления нормам процессуального законодательства, как в части неопределённости отнесения изложенных оснований и предмета требования к одному из четырёх рассматриваемых исков, так и в части недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска, Ответчик считает указанное уточнённое исковое заявление не подлежащим рассмотрению, и удовлетворению.

В разделе 1 уточнённого искового заявления истец указывает, что спорный объект реализован с торгов по существенно заниженной цене, что в свою очередь является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также вынесенных им постановлений и проведённых торгов.

В подпункте 1.1 истец указывает, на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по утверждению отчётов об оценке, проведённой специализированной организаций.

Вместе с тем, указанная позиция Истца несостоятельна поскольку, последний самостоятельно отчёты об оценке не оспаривал.

Более того, истцом при изложении указанной позиции не приведено ни одного нормативного акта, которым устанавливалась бы обязанность судебного пристава-исполнителя по обжалованию отчётов об оценке, составленных специализированной организацией, которая осуществляет указанные действия в рамках исполнения государственного контракта, заключённого по результатам проведения специальной процедуры.

Таким образом, приведённый довод Истца несостоятелен, поскольку нормами действующего законодательства право на обжалование отчётов об оценке передаваемого на реализацию объекта у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В подпункте 1.2. истец указывает, что передача арестованного имущества на торги произведена с задержкой, в связи с чем нарушены, по мнению истца, нормы Федерального закона №229-ФЗ.

Вместе с тем приводя указанную позицию, истец не указывает, как это обстоятельство повлияло на его права, чем они нарушены и каким образом могут быть восстановлены.

В подпункте 1.3 истец указывает, что рыночная стоимость спорного объекта, реализованного с торгов более чем в два раза, превышает цену, за которую имущество было выставлено на торги, что, по мнению истца, подтверждается представленными им в материалы дела отчётами об оценке.

Вместе с тем, указанная позиция истца несостоятельна поскольку, представленные истцом в материалы настоящего дела отчёты об оценке даже между собой имеют существенные расхождения в стоимости, в методиках проведения, в субъективности суждений оценщиков, которые самостоятельно указывают об этом в своих отчётах.

С учётом изложенного, гораздо более достоверными являются представленные ответчиком и третьим лицом в материалы настоящего дела отчёты об оценке № от 17.03.2024 года (объект оценки по адресу: <адрес>), № от 20.05.2025 года (объект оценки по адресу: г<адрес>), отчёт об оценке № от 15.04.2024 года (объект оценки по адресу: <адрес> а также заключение эксперта № от 27.05.2024 года, которые в связи с жалобами истца прошли все возможные этапы проверки достоверности, единственного уполномоченного на осуществление указанных проверок органа (СРО в котором состоят указанные оценщики).

В подпункте 1.4 истец указывает, на недостоверности проведённой по делу судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «БИНОМ» ФИО2 и о своём признании результатов проведённой по делу повторной экспертизы. Кроме того, также указывается довод о недействительности проведённых торгов и незаконности действий судебного пристава по причине реализации на торгах более дорогостоящего имущества при наличии у истца имущества меньшей стоимости.

Вместе с тем, указанная позиция истца несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указывая в уточнённом исковом заявлении о недостоверности выводов, о даче заведомо ложной информации об объектах аналогах, о ненадлежащем анализе рынка, подборе неподходящих объектов аналогов, имеющих, по мнению истца, место в проведённой по делу экспертизе, последний не представил в материалы настоящего дела достоверных доказательств, обосновывающих его позицию.

Более того, из устных пояснений и демонстрируемых в процессе документов следовало, что Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении эксперта к уголовной ответственности по указанным фактам. Однако до настоящего момента в материалы настоящего дела не представлено доказательств привлечения эксперта к уголовной ответственности.

Признание Истцом достоверности экспертного заключения полученного по результатам проведения повторной экспертизы по мнению Ответчика также не обосновано, поскольку в материалы настоящего дела представлено заключение специалиста ЧПО ФИО30 от 18.03.2024 года о недостоверности сведений, представленных в экспертном заключении при проведении повторной экспертизы. При даче пояснений относительно результатов проведённой повторной экспертизы эксперт <данные изъяты> ФИО10 не смог ответить на большинство заданных ему вопросов и более того сам признал факт наличие в его заключении ошибок и противоречий.

Боле того, результаты повторной экспертизы фактически противоречат результатам отчёта об оценке № от 15.04.2024 года (объект оценки по адресу: <адрес> с заключение эксперта № от 27.05.2024 года, которые согласно Протоколу № от 19.09.2024 года, имеющемуся в материалах дела, проверены, в том числе и ФИО3 (лицом осуществляющем публикацию коэффициентов), по которым эксперт ФИО4 производил свои расчёты.

Также в данном подпункте истец ссылается на недействительность проведённых торгов и незаконность действий судебного пристава по причине реализации на торгах более дорогостоящего имущества, при наличии у истца имущества меньшей стоимости.

Данная позиция также несостоятельна и опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно в материалах настоящего дела содержится письмо Промышленного РОСП города Смоленска от 16.05.2022 года №№, согласно которому по состоянию на 16.05.2024 года размер задолженности ФИО21 М-Б. по сводному исполнительному производству составлял 5 713 386,07 рублей.

Таким образом, на момент передачи спорного имущества на торги, стоимости объекта по адресу: <адрес> было недостаточно для покрытия всех требований и расходов.

В подпункте 1.5. истец указывает, что представленные в материалы настоящего дела ответчиком и третьим лицом отчёты об оценке № от 17.03.2024 года (объект оценки по адресу: <адрес> № от 20.05.2024 года (объект оценки по адресу: <адрес> отчёт об оценке №№ от 15.04.2024 года (объект оценки по адресу: <адрес>), а также заключение эксперта № от 27.05.2024 года недостоверны.

Заявляемую позицию, истец аргументирует ссылкой на следующие акты внеплановой проверки СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков» (далее по тексту РОО№ от 01.07.2024 года, № от 03.07.2024 года, № от 04.07.2024 года, № от 10.07.2024 года, проведённой по заявлению истца.

Вместе с тем, указанная аргументация истца не состоятельна, поскольку акт внеплановой проверки не является документом устанавливающим какие-либо обстоятельства, а следовательно и порождающим какие-либо правовые последствия, в связи с чем в самих актах содержится указание (последний абзац всех представленных актов внеплановой проверки) о том, что акт не является документом, подтверждающим окончание рассмотрения материалов по жалобе, т.к. сам акт, жалоба и материалы проверки направляются на дальнейшее рассмотрение Дисциплинарного комитета РОО.

В соответствии с Протоколом № заседания <данные изъяты>» от 25.07.2024 года (далее по тексту Протокол), в отношении жалоб ФИО21 М-Б., органом, уполномоченным на их рассмотрение приняты следующее решения.

Из п. 4, 5 Протокола следует, что в отношении отчётов об оценке № от 17.03.2024 года и № от 20.05.2024 года, Дисциплинарным комитетом принято решение отказать ФИО21М-Б. в удовлетворении заявленных жалоб, поскольку изложенные в них доводы, нашли только частичное подтверждение и являются незначительными. Разбирательство по жалобам завершено.

Из п. 12 Протокола следует, что в отношении отчёта об оценке № от 15.04.2024 года, Дисциплинарным комитетом принято решение отказать ФИО21 М-Б. в удовлетворении заявленной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы, нашли только частичное подтверждение и являются незначительными. Разбирательство по жалобе завершено.

Из п. 13 Протокола следует, что в отношении экспертного заключения № от 17.05.2024 года, Дисциплинарным комитетом принято решение отказать ФИО21 М-Б. в удовлетворении заявленной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы, нашли только частичное подтверждение и являются незначительными. Разбирательство по жалобе завершено.

Таким образом, из приведённых выше обстоятельств следует, что по результатам проведённой на основании жалоб ФИО21 М-Б. внеплановой проверки, представленных ответчиками в материалы настоящего дела отчётов об оценке и заключения эксперта, органом в силу закона уполномоченным на проверку обоснованности и законности указанных материалов, сделан вывод о соответствии указанных отчётов и заключения, требованиям действующего законодательства, а следовательно выводы изложенные в указанных отчётах и заключении обоснованы и выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из изложенного следует, что Истом в материалы настоящего дела не представлено допустимых доказательств недостоверности сведений, отражённых в представленных Ответчиками отчётах и заключении, напротив протокол № заседания <данные изъяты> «Русское общество оценщиков» от 25.07.2024 года, свидетельствует о достоверности представленных Ответчиками сведений и возможности их использования в качестве доказательства по делу.

В подпункте 1.6. истец указывает, что ответчик ФИО20 знал о крайне заниженной цене спорного объекта.

В попытках обосновать указанную позицию Истец к начальной продажной цене объекта прибавляет стоимость услуг торговой площадки (которая уплачивается в любом случае), а также стоимость услуг агента и тем самым, по его мнению, получает рыночную цену объекта, которую ответчик считал для себя приемлемой.

Более того, Истец указывает, что ответчик мог узнать о наличии судебного спора в отношении указанного объекта, что также исключает его добросовестность.

Вместе с тем, указанный расчёт Истца является исключительно его умозаключением, поскольку есть понятие начальная продажная цена имущества, а есть понятие сопутствующие расходы, которые возникают на разных стадиях процесса и сложению не подлежат. В противном случае по логике Истца, для соблюдения законности, из начальной продажной цены имущества необходимо вычитать стоимость услуг площадки, дабы они соответствовали отчёту об оценке.

В разделе 2 уточнённого искового заявления истец указывает, на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении принципа «соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения», которые выражаются в реализации с торгов объекта, стоимость которого существенно превышает размер задолженности.

В подпункте 2.1 уточнённого искового заявления Истец указывает, что для полного удовлетворения требований взыскателя было достаточно реализовать объект по адресу<адрес>

Вместе с тем, как и указывалось ранее в пояснениях к п.п. 1.4, представленная истцом позиция несостоятельна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что по состоянию 16.05.2022 года размер задолженности ФИО21 М-Б. составлял 5 713 386,07 рублей, что даже с учётом завышенной оценки ФИО5 в отношении объекта по адресу: №, по состоянию на 08.02.2022 года в 5 610 410 рублей, недостаточно для погашения требований.

В подпункте 2.2. уточнённого искового заявления Истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, в том числе по причине того, что у ФИО21 помимо двух указанных объектов имелись и другие объекты недвижимого имущества, которые судебный пристав-исполнитель не оценил и не обратил взыскание.

Вместе с тем указанная позиция Истца несостоятельна поскольку, судебные приставы при ответе на вопросы истца в судебном заседании поясняли, что оценка имущества производится за счёт средств Федерального бюджета, а следовательно судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства не может заказывать оценку десятка объектов, в связи с чем пристав выбирает максимально ликвидные варианты, реализация которых с большой долей вероятности позволит удовлетворить требования всех взыскателей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что все описываемые Истцом в п.п. 2.2. объекты мало ликвидны, поскольку либо являются долевым имуществом и имеют обременение в виде преимущественного права покупки доли, что усложняет процедуру реализации, либо находятся на значительном удалении от места исполнения судебного акта, что также усложняет и затягивает процедуру реализации.

Таким образом, с учётом позиции, изложенной в пояснениях по пп. 2.1. получается, что судебным приставом исполнителем в данной ситуации выбран единственный возможный вариант, позволяющий быстро и в полном объёме удовлетворить требования всех взыскателей.

Более того, заявленная Истцом позиция о том, что реализации какого-либо из объектов, поименованных в п.п. 2.2. уточнённого искового заявления, будет достаточно для погашения всех требований взыскателей, является не более чем предположением, поскольку в материалы настоящего дела не представлено ни одного доказательства его подтверждающим.

Кроме того, указанная позиция истца также несостоятельно в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2015 года №50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-

исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства Истец своим правом не воспользовался, а действуя недобросовестно, всячески пытался затянуть процесс исполнения решения суда.

Таким образом, обладая значительным количеством недвижимого имущества Истец, каких-либо попыток по самостоятельному урегулированию сложившейся ситуации не предпринимал, а наоборот исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, делал всё возможное для неисполнения судебного акта.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению решения суда, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства ФИО21 М-Б., её доходы от предпринимательской деятельности и прочее, которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели.

При этом истец с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. (Постановление Президиума Верховного Суда N 147-ГО)

В разделе 3 Истец указывает, что, по его мнению, при проведении торгов нарушен порядок их проведения путём выбора площадки, на которой существуют дополнительные условия, ограничивающие конкуренцию, а именно опта вознаграждения Оператора ЭТП в размере 10%, взымается с победителя торгов, а также размер задатка в 20% от начальной стоимости торгов.

Вместе с тем, указный довод Истца несостоятелен поскольку, последним не приведено норм действующего законодательства, содержащих запрещение установления задатка в размере 20%.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) закрепляет недопустимость возложения дополнительных препятствий, ограничивающих участие в торгах.

Судебная практика исходит из незаконности установления обязательных платежей для участия в торгах, при этом обязанность по внесению участниками торгов задатка и взимание платы с победителей торгов таким ограничением не являются.

Оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона)заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими.

Таким образом, утверждение Истца о взимание со всех участников торгов дополнительной платы за участие в торгах в размере 10% от начальной продажной цены лота не состоятелен.

Указанные Истцом 10% согласно представленному им же регламенту торговой площадки, являются оплатой за услуги торговой площадки, оплачиваемые только победителем торгов, что нормами действующего законодательства не запрещено.

При этом остальным участникам торгов, указанная сумма возвращается, что не налагает на участников торгов дополнительных финансовых обязательств за участие в торгах, а следовательно, не ограничивает круг возможных участников.

В разделе 4 уточненного искового заявления Истец указывает, что по его мнению, размер вознаграждения ЭТИ при проведении торгов по реализации спорного объекта является чрезмерным, что создало искусственный финансовый барьер в связи с продажей имущества по установленной приставом цене +10%, а следовательно, цена завышена.

Вместе с тем, указанный довод показывает противоречивость позиции Истца по делу, в рамках одних требований он приводит два взаимоисключающих основания, ссылаясь на отчёт об оценке утверждает, что начальная продажная цена занижена более чем в два раза и тут же ссылаясь на регламент ЭТП утверждает, что начальная продажная цена объекта существенно завышена, что даже ограничивает круг потенциальных покупателей.

По мнению Ответчика, указанное поведение Истца является ничем иным как злоупотреблением собственными правами, направленное на достижение собственных корыстных целей в ущерб законным интересам других лиц.

В разделе 5 уточнённого искового заявления Истец указывает, что помимо ФИО20 в торгах принимал участие ещё одно лицо, которое, по его мнению, выполняло роль номинальной фигуры для обеспечения процесса проведения торгов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, обосновывающих свою позицию Истец не привод, как и опускает тот факт, что на аукцион заявлялось и третье лицо чья заявка была отклонена в связи с невнесением задатка.

В разделе 6 уточнённого искового заявления истец указывает на аффилированность агента ФИО20 и организатором торгов <данные изъяты> в лице ФИО11

Вместе с тем, указанная позиция истца несостоятельна поскольку исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, установленного нормами ст. 59 и 60 ГПК РФ, Истцом в материалы настоящего дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего указанную позицию.

Более того, как ранее указывал сам истец, он обращался в антимонопольный орган, а также в правоохранительные органы с заявлением о рассмотрении указанного предположения.

В дальнейшем Истец в рамках рассмотрения дела заявил, что получил от антимонопольного органа отказ в ответ на своё обращение.

Более, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своей теории Истец не предоставлял.

Кроме того, стоит отметить, что с учётом сроков рассмотрения настоящего дела Истец не был каким-либо образом ограничен в своих правах по обращению в государственные органы и службы для получения достоверных доказательств своих доводов, однако таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

В разделе 7 уточненного искового заявления истец указывает, на нарушения порядка публикации извещения о проведении торгов, в связи с чем истец считает, что его право нарушено необоснованным снижением круга потенциальных покупателей.

Вместе с тем, указанный довод истца несостоятелен поскольку, в материалах настоящего дела неоднократно предоставлялись копии извещения о проведении торгов, из которого следует, что публикация осуществлена в надлежащем источнике, в установленном порядке и сроки. Последняя из копия поступила в материалы настоящего дела в качестве приложения к ответу МТУ Росимущества на запрос суда, сделанный по ходатайству Истца об исключении подложных доказательств.

Кроме того, законность порядка проведения торгов уже установлена Решением Промышленного районного суда города Смоленска по делу №2-334/2022, в котором Истец по настоящему делу являлось участником процесса, а следовательно, не требует доказывания.

В разделе 8 уточнённого искового заявления истец ссылается на невозможность своего участия в аукционе по выкупу своего имущества, а также указывает на добросовестность своего поведения и на попытки Ответчиков через суд нарушить его процессуальные права.

Вместе с тем указанная позиция Истца несостоятельна, поскольку недобросовестное поведение Истца по настоящему спору неоднократно установлено судебными актами.

«Согласно определения Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62- 4981/2022 от 06.09.2022 года заявление ФИО21 М-Б. о признании себя несостоятельной (банкротом) признано необоснованным.

Кроме того, указанным определением установлено, что согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2020 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии данного постановления.

Таким образом, у должника имелось достаточно времени, более месяца, для принятия мер к добровольному исполнению денежных обязательств перед ФИО24

Возможность удовлетворить требования ФИО24 также имелась.»

«Должница указывает, что принадлежащего ей имущества достаточно для того, чтобы расплатиться с кредиторами, и то, что она хочет сохранить статус индивидуального предпринимателя и продолжить заниматься предпринимательской деятельностью, сдавая в аренду принадлежащие ей нежилые помещения.

Суд приходит к мнению, что ФИО21 использовала институт банкротства с целью приостановления реализации на торгах принадлежащего ей арестованного Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства № переданного на принудительную реализацию согласно Постановлению от 27.05.2022 о передаче арестованного имущества на торги нежилого помещения площадью 864,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <адрес>), тем самым воспрепятствуя своевременному исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.11.2020 по делу № 2-2108/2020 и удовлетворению требований кредитора ФИО24».

В последствии ФИО21 М-Б., через подконтрольное ей юридическое лицо (<данные изъяты>), помимо рамок настоящего дела также предпринимала попытки оспорить торги, являющиеся предметом настоящего спора, по части рассматриваемых в рамках настоящего дела обстоятельств, дело №2-334/2022 рассмотренное Промышленным районным судом города Смоленска.

Подконтрольность указанного юридического лица определена в решении Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-4027/2021 от 06.06.2022 года, в котором расписывается перечень и взаимосвязи, контролирующих организацию лиц, к которым относятся сама истица и её супруг ФИО23, в том числе являющийся её представителем в настоящем деле.

В материалы настоящего дела также представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Спутник-Е», из которой следует, что единственным участником общества является родной брат супруга истицы - ФИО31.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от. 19.01.2023 года по делу №2-334/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.06.2023 года в удовлетворении требований ООО «Спутник-Е» отказано в полном объёме.

В апелляционном определении Смоленский областной суд указывает, что Промышленный районный суд города Смоленска, разрешая спор по существу и отказывая ООО «Спутник-Е» в удовлетворении иска, руководствовался положениями действующего законодательства, проанализировав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что порядок проведения торгов, сроки извещения о торгах, сроки их проведения соответствовали требованиям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты проведённых торгов или повлечь нарушение прав должника не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия делает вывод о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2022 года по делу №А62-4981/2022 для рассмотрения указанного спора.

Таким образом, истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, фактически требует у суда защиты своего противоправного поведения по уклонению от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, направленного на причинение вреда имущественным интересам его кредитора, а в случае удовлетворения требований ещё и интересов остальных ответчиков по делу.

В разделе 9 уточненного искового заявления Истец указывает, что договор № от 12.08.2021 года купли-продажи спорного имущества был заключён в нарушение принятых судом обеспечительных мер.

Вместе с тем, указанная позиция Истца несостоятельна поскольку, согласно материалам настоящего дела, оспариваемые торги по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества состоялись 29 июля 2022 года.

01.08.2022 года победителем торгов произведена оплата в полном объёме.

По результатам торгов, с победителем - ФИО20 заключён договор реализации арестованного имущества на торгах № от 12.08.2022 года.

Государственная регистрация права собственности на объект торгов осуществлена за ФИО20 19.12.2022 года.

При этом в ЕГРН на дату государственной регистрации права отсутствовали какие-либо ограничения или обременения, препятствующие осуществлению процедуры государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Смоленского областного суда только 20.09.2022 года отменено решение Промышленного районного суда по делу №2а-1739/2022.

Таким образом, до проведения процедуры реализации спорного имущества у ФИО20 не имелось возможности из общедоступных источников информации установить возможность наличия в дальнейшем проблем с приобретённым имуществом.

При том, что к сторонам изначального спора ФИО20 никакого отношения не имеет, как и не имел умысла в причинении вреда бывшему собственнику реализованного объекта недвижимого имущества.

ФИО20 изначально не являлся участником спорных правоотношений, рассмотрение которых в настоящий момент объединено в дело №2-8/2024 и получил возможность ознакомиться с обстоятельствами дела уже после процедуры государственной регистрации за собой права собственности на спорный объект.

Кроме того, из проведённого в рамках настоящего дела опроса судебных приставов следует, что определение суда о введении по делу обеспечительных мер от 18.07.2022 года ни в адрес приставов, ни в адрес МТУ Росимущества, ни в адрес Росреестра, ни в адрес ООО «Торгинвест», ни в адрес ФИО20 не направлялось. Материалы настоящего дела такой информации не содержат.

Таким образом, никому из указанных лиц не было известно о наличии указанных обеспечительных мер.

Более того, согласно сведениям из ЕГРН в отношении объекта с адресом: <адрес>, указанных обременений за названным объектом недвижимого имущества не числится и по настоящий момент.

В сведениях об ограничениях и обременениях на объекте числятся два запрета регистрационных действий, наложенных уже после даты государственной регистрации права собственности.

Таким образом, никто из сторон договора № от 12.08.2021 года при его подписании и последующей государственной регистрации не знал о наличии указанных обеспечительных мер.

Также при проведении опроса судебные приставы пояснили, что определение от 18.07.2022 поступило в отдел с заявлением истца по настоящему делу.

Доказательств направления другим заинтересованным лица Истцы в материалы настоящего дела не представили.

Боле того, согласно определению от 18.07.2022 года Промышленным районным суд города Смоленска по заявлению Истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета передачи победившему на торгах покупателю имущества.

Вместе с тем, каких-либо иных обременений в виде запрета проведения торгов как указывает Истец, указанное определение от 18.07.2022 года не налагало.

В разделе 10 уточненного искового заявления истец указывает, что МТУ Росимущество, ООО «Торгинвест» допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, поскольку они по мнению Истца не представили в материалы настоящего дела копии уполномочивающих документов, что Истец расценивает как безусловное основание для отмены торгов.

Вместе с тем указанная позиция Истца несостоятельна поскольку, как и указывалось ранее законность процедуры проведения торгов установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №2-334/2022. Истцом с учётом сроков рассмотрения, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки получить указанные доказательства, но ему было отказано, и он обращался с ходатайством об их истребовании.

По ходатайству истца о подложности доказательств, МТУ Росимущества в материалы настоящего дела предоставлен исчерпывающий ответ с приложением подтверждающих документов, о наличии технической опечатки.

Кроме того, реальность указанных правоотношений подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики УФССП России по Смоленской области, Главное межрегиональное управление ФССП, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковые требования ФИО21 На основании Соглашения № от 30.04.2015 уведомления УФССП России по Смоленской области № о передаче реализацию арестованного имущества, Управлением было принято на продажу имущество в виде нежилого помещения по адресу: г<адрес>. К заявке от пристава о передаче имущества на торги прилагался полный пакет документов. Документы, предоставленные приставом, соответствовали ст. 89 Закона об исполнительном производстве и п.2.2, п.2.3 указанного Соглашения и имущество было принято на продажу.

По поступившим документам реализация имущества должника проходила в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом об исполнительном производстве, порядком реализации арестованного имущества, установленном соглашением между ФССП России и Росимуществом №№ от 30.04.2015.

В официальном бюллетене «Государственное имущество» от 28.06.2022 опубликовано извещение о продаже имущества, принятого на продажу соответствии с формулировками представленных приставами документов том числе подтверждающими права собственности на объект. Торги в форме аукциона были назначены на 29.07.2022. Дата начала приема заявок 28.06.2022, дата окончания приема заявок - 25.07.2022, которые не менялись. Аналогичная информация была размещена на сайте <данные изъяты> и электронной площадке <данные изъяты> <данные изъяты>

Ко дню окончания приема заявок поступило три заявки предлагаемое к продаже имущество. Две заявки допущены к торгам, по результатам торгов в форме аукциона, проведённого 29.07.2022 победителем объявлен ФИО12 представляющий интересы ФИО20, с которым заключен договор купли-продажи имущества. Покупатель в полном объёме, с учетом задатка, выплатил денежные средства за купленное имущество, которые перечислил приставам. Приставам также направлен отчет о реализации имущества, сообщено о результатах торгов и перечисленных денежных средствах. Имущество было продано, согласно протокола о результатах то договора купли-продажи то, которое было указано в документах, представленных приставом и сведений ЕРГН.

Довод истца о том, что в извещении о проведении торгов не указаны технические характеристики и описание объекта, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 ГК РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Вышеуказанные нормы содержат исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в извещении: сведения о собственнике (правообладателе) имущества, о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Требования о технических характеристиках и описание объекта указанные положения ГК РФ не содержат.

Извещение о проведении первичных торгов содержит все установленные положениями ГК РФ сведения, в связи с чем опубликованная в извещении информация являлась достаточной для идентификации предмета торгов и формирования потенциальными участниками своих предложений.

Цель исполнительного производства - исполнение решения суда в принудительном порядке при отсутствии добровольного погашения требований со стороны должника. В нашем случае, для погашения долга, взысканного по судебному акту, МТУ были исполнены все действия по принятию мер по реализации имущества. Долг перед взыскателем был погашен за счет реализации имущества, а не за счет действий должника. Таким образом, цель исполнительного производства достигнута.

В связи с отсутствием в исковом заявлении ссылок и подтверждения нарушения пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем просили в иске отказать.

Ответчик Управление Росреестра по Смоленской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Ответчики ООО «АРТОРГ», ООО «Торгинвест» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО22, ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФССП России, ООО «Аскерли» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО34, в судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № произведена оценка недвижимого имущества ФИО21 с учетом таких факторов как наличие сособственников, в том числе несовершеннолетних, ориентировочной стоимости, которой возможно погасить остаток задолженности, территориальное расположение объекта (субъекты), проживание должника в жилом помещении. Соответственно было оценено только два объекта недвижимости расположенные по адресам: <адрес>. действия судебного пристава-исполнителя ФИО19 законны, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО21 Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 24.12.2020 возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу ФИО24 в размере 10 000 150 руб.

12 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области произведена опись и наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, - в виде части пристройки к жилому дому – помещение нежилое, общая площадь 846,9 кв.м, цокольный этаж № 0, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер <адрес>, что подтверждено соответствующим актом о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 05.03.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО21

На основании отчета оценщика № № от 14.03.2022, судебный пристав – исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО19 вынесла постановление № от 14.03.2022 о принятии результатов оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, установив его стоимость в размере 4 945 800 руб.

На основании отчета оценщика № № от 14.03.2022, судебный пристав – исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО19 вынесла постановление № № от 14.03.2022 о принятии результатов оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, установив его стоимость в размере 18 574 000 руб.

Также 14.03.2022 судебный пристав – исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО19 вынесла постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 67036/22/81534 и № 67036/22/81509 по оплате составления вышеназванных отчетов по оценке арестованного недвижимого имущества.

Указанные постановления были направлены в адрес должника ФИО21, и были получены последней согласно отчета об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России - 07.04.2022.

Постановлением от 11.05.2022 исполнительные производства № от 21.12.2020 в пользу ФИО24, № от 18.05.2021 в пользу УФССП России по Смоленской области и № от 18.03.2022 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № по должнику ФИО21, остаток задолженности 5 713 386,07 руб.

ООО «Аскерли» произведена оценка стоимости арестованного имущества (отчет от 14.03.2022 № №), и постановлением судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 14.03.2022 приняты результаты оценки, согласно которым стоимость арестованного имущества составила 18 574 000 руб.

27 мая 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вышеназванное арестованное имущество должника ФИО21 стоимостью 18 574 000 руб. передано для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Организатором торгов ООО «ТОРГИНВЕСТ» на официальном сайте <данные изъяты> 28.06.2022 размещена информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах, требованиях к содержанию и форме заявок, датах начала и окончания подачи заявок, месте, порядках и формах подачи заявок и предложений о проведении торгов с указанием даты и времени проведения аукциона: 29.07.2022 в 09 час. 00 мин. и выставленном на торги имуществе. Спорное имущество размещалось под Лотом № 6.

Согласно протоколу № № об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества: часть пристройки к жилому дому (нежилое помещение), площадью 846,9 кв.м, цокольный этаж № 0, этаж № 1, этаж № 2, - участниками торгов признаны ИП ФИО35, ФИО36, представляющий интересы ФИО20 В допуске к участию в торгах отказано ФИО37

Согласно протоколу № о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества – части пристройки к жилому дому (нежилое помещение), площадью 846,9 кв.м, цокольный этаж № 0, этаж № 1, этаж № 2 (Лот №) победителем торгов признан участник ФИО36, представляющий интересы ФИО20 по агентскому договору.

В связи оспариванием ФИО21 постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области судьей Промышленного районного суда г. Смоленска приняты меры предварительной защиты по административному иску должника и постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 27.07.2022 исполнительное производство № приостановлено в части запрета передачи победившему на торгах покупателю имущества – части пристройки к жилому дому, общей площадью 846,9 кв.м, кадастровый номер <адрес>, по адресу: <адрес>

Истец не согласилась с проведением судебным приставом исполнителем мероприятий по оценке принадлежащего ей арестованного недвижимого имущества, полагая его преждевременным, поскольку она ежемесячно производит погашения долговых обязательств, в связи с чем оспаривает вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки и по взысканию расходов по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела с учетом вышеназванных положений законодательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и совокупность процессуальных документов, составленных по итогам проведения оценки арестованного имущества, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные действия соответствуют положениям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и права и законные интересы административного истца не нарушают.

Кроме того, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). Как предусмотрено абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника не установлено, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатель не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав данное административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела не установлена, правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО19 по оценке недвижимого имущества, принадлежащего ФИО21, по передаче на торги объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено, в силу чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о признании торгов недействительными, суд исходит из следующего.

Как установлено в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст.ст. 448, 449 ГК РФ.

В силу ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Указание истца о нарушении срока передачи на реализацию имущества судебным приставом-исполнителем не может являться основанием для удовлетворения части исковых требований, поскольку не нарушает права должника ФИО21

В период рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, порученная ООО «БИНОМ» ФИО13 Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 08.08.2022 года составляет 18 339 613 рублей 00 копеек.

В представленном заключении эксперта дан ненадлежащий анализ рынка, подобраны не подходящие объекты-аналоги, дана заведомо ложная информация об объектах-аналогах (например, подвальное помещение <адрес> эксперт выдавал за первый этаж и т.д.), допущены иные существенные нарушения.

Согласно рецензии № от 23.05.2023 года выполненной <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки (исследования), определенная экспертом не обоснована и не достоверна.

Согласно рецензии № от 26.05.2023 года <данные изъяты>» следует, что в заключении эксперта ФИО38 от 27.04.2023 г. итоговые значения рыночной стоимости объекта оценки не подтверждены и не обоснованы.

В связи с неустранимыми сомнениями в достоверности выводов эксперта Промышленным районным судом г. Смоленска была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инэкс» ФИО6 в рамках проведения повторной судебной экспертизы назначенной по определению Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу №2-156/2023 рыночная стоимость объекта на 08.02.2022 года составляет 44 076 434 рублей.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, компетенция экспертов сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, в подтверждение достоверности выводов экспертного заключения <данные изъяты> ФИО14 представлена рецензия №109/24 от 23.05.2024 года выполненной специалистом ООО «Центр оценок и экспертиз» - ФИО39

Согласно рецензии № от 23.05.2024 года итоговые значения рыночной (согласованной) стоимости объектов исследования, полученные экспертом, соответствуют рыночному диапазону цен на аналогичные объекты недвижимости, и могут быть рекомендуемы для использования в качестве рыночной стоимости исследуемых объектов для целей проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, стоимость объекта недвижимости более высокой, чем установлена оценкой <данные изъяты>» подтверждается наряду с заключением повторной экспертизы и следующими документами:

Отчетом об оценке № от 27.04.2023 <данные изъяты>» согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 45 187 056 рублей 30 копеек с учетом НДС;

Отчетом об оценке от 03.02.2023 года <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 35 830 000 рублей 00 копеек;

Отчетом об оценке № от 02.05.2023 года частнопрактикующего оценщика ФИО7 согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 46 300 000 рублей 00 копеек.

Отчетом об оценке № от 24.07.2023 года <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость указанного объекта составляет 37 095 295 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО20 представлены в материалы дела:

отчет об оценке № выполненный в отношении объекта недвижимости по адресу <адрес> оценщиком <данные изъяты> - ФИО17

отчет об оценке №№ выполненный в отношении объекта недвижимости по адресу <адрес> оценщиком <данные изъяты> - ФИО16.;

отчет об оценке № выполненный в отношении объекта недвижимости по адресу <адрес> оценщиком <данные изъяты> - ФИО15

заключение эксперта № выполненное оценщиком ФИО18 в отношении отчета об оценке №

Указанные отчеты и заключение эксперта были проверены <данные изъяты> (членами которой являются эти оценщики) и по результатам проверки отделом контроля Ассоциации были составлены следующие акты:

- Акт внеплановой проверки № 10.07.2024 года в отношении ФИО32 по отчету об оценке № 20.05.2024., согласно которому отчет выполнен с нарушением требований ФСО, что существенно повлияло на итоговую рыночную стоимость объекта оценки;

Акт внеплановой проверки № от 01.07.2024 года в отношении ФИО32 по отчету об оценке № от 17.03.2024.

По результатам проведенной внеплановой проверки выявлены следующие нарушения:

В отчете об оценке не обоснован отказ от применения сравнительного подхода к оценке при имеющимся достаточно активном рынке сегмента объекта оценки, что нарушает требования пп.13, п.7 ФСО I и п.22 ФСО №7.

Оценщиком допущены математические ошибки при расчете операционных расходов и ставки капитализации, которые существенно повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, что нарушает требования п.2 ФСО VI.

Таким образом, установлено, что отчет об оценке № от 17.03.2024 выполнен с нарушением требований ФСО, что существенно повлияло на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, в связи с чем данный отчет об оценке является недостоверным и не может быть принят во внимание при рассмотрении дела, по существу.

Акт внеплановой проверки № от 03.07.2024 года в отношении ФИО40 по отчету об оценке № от 15.04.2024.

По результатом проведенной внеплановой проверки является то, что отчет об оценке № от 15.04.2024 выполнен с нарушением требований ФСО, что существенно повлияло на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, в связи с чем данный отчет об оценке является недостоверным и не может быть принят во внимание при рассмотрении дела, по существу.

-Акт внеплановой проверки №№ от 04.07.2024 года в отношении ФИО8 по заключению эксперта № от 27.05.2024 выполненному по отчету об оценке №№ от 15.04.2024.

По результатам проведенной внеплановой проверки установлено, что заключение эксперта № от 27.05.2024 выполненное в отношении отчета об оценке №№ от 15.04.2024 выполнено с нарушением требований ФСО, что указывает на недостоверность выводов эксперта в отношении отчета об оценке поступившего на экспертизу, что как следствие не является подтверждением того, что отчет об оценке № является достоверным.

-Акт внеплановой проверки № от 10.07.2024 года в отношении ФИО9 по отчету об оценке № от 20.05.2024.

Проведенной внеплановой проверкой установлено, что отчет об оценке № от 20.05.2024 выполнен с нарушением требований ФСО, что существенно повлияло на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, в связи с чем данный отчет об оценке является недостоверным и не может быть принят во внимание при рассмотрении дела, по существу.

С учетом изложенного судом в качестве доказательства, представленные ответчиком ФИО20 отчеты о стоимости объекта недвижимости приняты быть не могут.

В части требования истца ФИО21 о признании торгов недействительными, признания договора купли-продажи недействительным.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года.

Судом установлено, что стоимость реализованного имущества расположенного по адресу: <адрес>, существенно занижена, что признает нарушением прав должника, соответственно считает, что указанное обстоятельство является основанием для признания торгов недействительными.

Иные основания для признания торгов недействительными, судом откланяются, как не основанные на законе.

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая особенности заключения договора по результатам проведения торгов и приведенные выше положения закона, принимая во внимание, что допущенные нарушения, исходя из обстоятельств дела, привели к ущемлению прав и законных интересов ФИО21М-Б. суд приходит к выводу о признании недействительными торги, проведенные МТУ Росимущество по Калужской, Брянской и Смоленской областям в лице поверенного ООО «Торгинвест» через ЭТП «Арторг» извещение № 29.07.2022 в отношении нежилого здания кадастровый номер <адрес> по адресу: <адрес>, и как следствие признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2022 № заключенный между МТУ Росимущество по Калужской, Брянской и Смоленской областям и ФИО20 в отношении нежилого здания кадастровый номер <адрес> по адресу: <адрес>

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства ФИО20 в размере 18574000 руб. 00 коп. перечислил МТУ Росимущество по Калужской, Брянской и Смоленской областям.

Учитывая, что продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Поскольку признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть на МТУ Росимущество по Калужской, Брянской и Смоленской областям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО21 Магомед-Башировны удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, проведенные МТУ Росимущество по Калужской, Брянской и Смоленской областям в лице поверенного ООО «Торгинвест» через ЭТП «Арторг» извещение № 29.07.2022 в отношении нежилого здания кадастровый номер <адрес> по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор от 12.08.2022 № заключенный между МТУ Росимущество по Калужской, Брянской и Смоленской областям и ФИО20 в отношении нежилого здания кадастровый номер <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с МТУ Росимущество по Калужской, Брянской и Смоленской областям в пользу ФИО20 денежные средства в размере 18574000 руб. 00 коп.

Прекратить право собственности ФИО20 в отношении нежилого здания кадастровый номер <адрес> по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья И.М. Свободникова