Дело № 33а-4683/2023

№ 2а-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к заместителю начальника Новоорского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург

на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург (далее – ООО «Актив Финанс» Оренбург) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в Новоорском районном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Новоорское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 1 ноября 2021 года в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Актив Финанс» кредитной задолженности в размере 42 719,62 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, указанное исполнительное производство окончено 7 ноября 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Между тем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя не направлено.

Кроме того, полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку судебным приставом – исполнителем в нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полный комплекс исполнительных действий по исполнительному производству не совершен, меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа не приняты.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 7 ноября 2022 года;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника Новоорского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в уклонении от направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, а также подлинника исполнительного документа; в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; в уклонении от направления запросов в ФНС России. Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях; в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С таким решением ООО «Актив Финанс» Оренбург не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 названной статьи).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 названной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2021 года заместителем начальника Новоорского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 на основании судебного приказа № от 25 июня 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга в отношении должника ФИО3 (ФИО4), возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание кредитной задолженности в размере 42 719,62 рублей в пользу взыскателя ООО «Актив Финанс» Оренбург.

3 ноября 2021 года, 31 января 2022 года заместителем начальника Новоорского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в рамках исполнительного производства с целью установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, социальные органы, а именно: Росреестр, Пенсионный фонд, ЗАГС, операторам сотовой, телефонной связи, ГИБДД, ГКУ — ЦЗН, МИФНС России № 9 по Оренбургской области, Министерство сельского хозяйства (Гостехнадзор), ОАО АКБ «Спутник», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Юниаструм Банк», ОАО «Первобанк», АКБ «Финанс Банк», ОАО КБ «Агросоюз», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Нико – Банк», ОАО «Росбанк», ОАО «Бинбанк», ОАО «Банк УралСиб», ОАО «Русфинанс Банк», ООО «Хоум кредит банк», ОАО «Автоваз Банк», ОАО НБ «Траст», ОАО «Газпромбанк», ОАО АКБ «Авангард», ЗАО АКБ «Экспресс – Волга», ОАО «Альфа-Банк», ОАО ФКБ «Кольцо Урала», ОИКБ «Русь», ЗАО АКБ «Волга – Кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк»,ОАО КБ «Региональный кредит», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО КБ «Оренбург», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Форштадт», ОАО КБ «Агропромкредит», иные кредитные учреждения.

В результате полученных ответов установлено, что должник ФИО3 официально не трудоустроена, не является получателем пенсии, за должником не зарегистрировано какое-либо имущество и транспортные средства, в ФНС России, а также у операторов сотовой связи, сведения в отношении должника отсутствуют.

21 октября 2022 года судебным приставом совершен выход по месту регистрации должника: (адрес) составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Не трудоустроена, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Согласно представленной должником трудовой книжки последняя с 14 апреля 2020 года по 28 августа 2020 года работала почтальоном в Орском почтамте, уволена по собственному желанию. Других записей в трудовой книжке не имеется.

Из письменных объяснений ФИО3 от 18 июля 2022 года, 3 октября 2022 года, следует, что она официально не трудоустроена, проживает одна, ее доход составляют случайные подработки, после трудоустройства намерена погашать долг.

7 ноября 2022 года заместителем начальника Новоорского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом–исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, исполнительный лист направлены в адрес взыскателя ООО «Актив Финанс» Оренбург заказным почтовым отправлением 16 ноября 2022 года (ШПИ №), которое возвращено отправителю 24 декабря 2022 года с отметкой за истечением срока хранения.

Оспаривая факт направления и получения копии постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на незаконность указанного постановления и непринятие полного комплекса мер принудительного исполнения, ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с административным иском.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными, не установив незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции признал окончание исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве законным, прав административного истца не нарушающим, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года №10-П, от 13 декабря 2016 года №28-П, от 10 марта 2017 года №6-П, от 11 февраля 2019 года №9-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При этом судом, на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела следует, что согласно скриншоту АИС ФССП России постановление заместителем начальника Новоорского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 7 ноября 2022 года и подлинник исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя ООО «Актив Финанс» Оренбург заказным почтовым отправлением 16 ноября 2022 года (ШПИ №), которое было возвращено отправителю 24 декабря 2022 года с отметкой по иным обстоятельствам.

С целью проверки причины возврата указанного почтового отправления, судебной коллегией был направлен запрос в УФПС по Оренбургской области – АО «Почта России».

Из полученного ответа на запрос от 22 июля 2023 года следует, что заказное письмо №, отправленное 16 ноября 2022 года в адрес ООО «Актив Финанс» поступило в отделение связи 18 ноября 2022 года, и в этот же день было доставлено адресату. Поскольку доверенного лица не оказалось на месте, присутствующим на рабочем месте сотрудникам было оставлено извещение формы 22. В связи с неполучением адресом, почтовое отправление было возвращено 24 декабря 2022 года по обратному адресу по истечении срока хранения. Причина возврата «иные обстоятельства» была установлена по причине технологического сбоя.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов принимались необходимые меры для направления исполнительного листа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, однако почтовое отправление не было получено последним по зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права или неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: