Дело № 02-4280/2025
УИД № 77RS0024-02-2025-003007-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4280/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Нагатино-Садовники» о защите прав потребителя, возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о защите прав потребителя, возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. 08 января 2025 года в квартире фио произошел залив, причиной явилось залив с кровли многоквартирного жилого дома. ГБУ адрес Нагатино-Садовники» является управляющей компаний многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. 10 января 2025 года управляющей компаний многоквартирного жилого дома был составлен Акт № 422 от 10.01.2025 года, в котором указала, что причиной залива квартиры истца является залив с кровли. фио обратился в экспертную организацию ИП фио, и на основании договора № 10/01/2025 от 10.01.2025 года специалистом «EXPERT 2.0» фио была проведена строительно-техническая экспертиза по освидетельствованию последствий протечки объекта-квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно заключения эксперта № 10/01/20-25 от 10 января 2025 года по результатам
строительно-технической экспертизы по освидетельствованию последствий протечки
объекта-квартиры, расположенной по адресу: адрес,
корп.1, кв. 220 были сделаны следующие выводы: Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес после залива 08.01.2025 года составляет: сумма; причиной залива квартиры № 220 согласно Акту № 422 от 10 января 2025 года обследования квартиры, является протечка кровли МКД (многоквартирного жилого дома). Истец 04 февраля 2025 года направили в адрес ответчика Претензию (требование) с предложение в течение 3-х дней с момента получения настоящего Требования (претензии) выплатить истцу ущерб в размере сумма, причиненный заливом 08 января 2025 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, Нагатинская
<...>, однако она осталась без ответа, в связи с чем, уточнив исковые требования, он просит взыскать с ответчика, денежные средства в размере сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на юридические услуги в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил о применении ст.333 ГК РФ при расчете штрафа.
С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной яывке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные сторонами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.
08 января 2025 года в квартире фио произошел залив, причиной явилось залив с кровли многоквартирного жилого дома.
ГБУ адрес Нагатино-Садовники» является управляющей компаний многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
10 января 2025 года управляющей компаний многоквартирного жилого дома был составлен Акт № 422 от 10.01.2025 года, в котором указала, что причиной залива квартиры истца является залив с кровли.
фио обратился в экспертную организацию ИП фио, и на основании договора № 10/01/2025 от 10.01.2025 года специалистом «EXPERT 2.0» фио была проведена строительно-техническая экспертиза по освидетельствованию последствий протечки объекта-квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно заключения эксперта № 10/01/20-25 от 10 января 2025 года по результатам
строительно-технической экспертизы по освидетельствованию последствий протечки
объекта-квартиры, расположенной по адресу: адрес,
корп.1, кв. 220 были сделаны следующие выводы: Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес после залива 08.01.2025 года составляет: сумма; причиной залива квартиры № 220 согласно Акту № 422 от 10 января 2025 года обследования квартиры, является протечка кровли МКД (многоквартирного жилого дома).
Истец 04 февраля 2025 года направили в адрес ответчика Претензию (требование) с предложение в течение 3-х дней с момента получения настоящего Требования (претензии) выплатить истцу ущерб в размере сумма, причиненный заливом 08 января 2025 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако она осталась без ответа.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 220, расположенной по адресу: адрес после произошедшего залива, имевшего место 08 января 2025 года составляет: сумма.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.
Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, залив и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.
Данных о страховании ответственности ГБУ адрес Нагатино-Садовники» суду не представлено.
Доводов ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в возмещение материального ущерба денежных средств в размере сумма
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, с учетом статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя, которые суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывает в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом того, что доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком на момент разрешения спора не представлено, принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» (ИНН <***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН<***>) за проведение судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2026 года.
Судья О.Н. Рощина