Решение по делу № 2-923/2022 от 22.12.2022 - об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, пени.

№2-923/2022

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2022-001348-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022 г. в 10 ч 45 мин

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2022 г. в 11 ч 59 мин

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., с участием: истца ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Баранова О.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-923/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аспект» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии изменённым) к ООО «Аспект», с требованиями:

- взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу истца – ФИО1 уплаченную за товар сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки, модели ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, тип тс: легковой универсал, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, паспорт транспортного средства: серия НТ № выдан ООО «ИМС» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: серия <данные изъяты> № выдан МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: № в размере – 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу истицы ФИО1 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в размере 117000 (Сто семнадцать тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу истицы ФИО1 на основании пункта 6 статьи 13 Закона штраф в размере 958500 (Девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей);

- взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу истицы ФИО1 на основании статьи 15 Закона компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Аспект», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аспект», в лице Генерального директора Ш.И.Ш.-о. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки, модели ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, тип тс: легковой универсал, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, паспорт транспортного средства: серия НТ № выдан ООО «ИМС» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: серия 77 17 № выдан МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: <***>. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данного автомобиля 1300000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «Аспект» за а/м <данные изъяты>, (VIN): № сумму 250000 рублей.

Согласно оферте (предложение заключить договор) от ДД.ММ.ГГГГ Банк Зенит предложил ФИО1, заключить Договор о предоставлении кредита в размере 1142840 (Один миллион сто сорок две тысячи восемьсот сорок) рублей по 19 % годовых, количество платежей 84. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком Зенит и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, (VIN): №.

Позже истицей ФИО1 было установлено, что реальный пробег транспортного средства превышает указанный на приборе учета автомашины более чем в два раза, а также, что машина была участником дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Генеральному директору ООО «Аспект» Ш.И.Ш., ФИО1 просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.

Истец ФИО1 заявила ходатайство о проведении комплексной судебно - автотовароведческой экспертизы.

Определением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначалась комплексная судебно - автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, вид ДТП – столкновение.

Имеются расхождения в показаниях одометра на момент осмотра автотранспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> км, и информации, полученной из интернет ресурса. Так, на фотоизображении № зафиксирован пробег автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак С253ОЕ77RUS на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Однако на фотоизображении № имеется диаграмма где показана информация о том, что пробег автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак № зафиксирован свыше <данные изъяты>. На изображении № зафиксированы пробеги автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак № при прохождении технических осмотров от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ответ на вопрос №).

Проведенное исследование по данному вопросу, а именно, зафиксированная ошибка блока ВСМ при помощи сканера для диагностики автомобиля, дает основание полагать, что в работу одометра автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак № могли вноситься изменения (ответ на вопрос №).

Экспертный анализ по вопросу № дает основание полагать, что на автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак № на отдельных элементах кузова имеются следы выполнения ремонтных работ повреждений, полученных данным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), сроке службы товара, а также что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Из ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марки, модели ТС: GREAT WALL CC 6461 КМ29, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления № в размере 1300000 рублей.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение срока для удовлетворения требования потребителя согласно расчетам истца составляет 117000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установлено, что ООО «Аспект» в результате неисполнения договора нарушил права потребителя ФИО1 При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывает, помимо прочих обстоятельств дела, отказ решить спор в досудебном порядке, игнорирование письменных претензий. Суд, учитывая характер причиненного потребителю вреда, длительность и глубину моральных страданий истца, в связи с невозможностью получения денежных средств за товар ненадлежащего качества и считает необходимым взыскать с ООО «Аспект» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а в остальной части (490000 рублей) – отказать.

В соответствии c п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в таком случае размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика – ООО «Аспект» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере (1300000+117000+10000)/2 = 713500 (Семьсот тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аспект» в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края – государственную пошлину от суммы в размере 1300000 р. (требования имущественного характера) = 14700 рублей 00 копеек + 300 р. (требования неимущественного характера - моральный вред) = 15000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аспект» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца – ФИО1, уплаченную за товар сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки, модели ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, тип тс: легковой универсал, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, паспорт транспортного средства: серия НТ № выдан ООО «ИМС» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: серия 77 17 № выдан МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: № в размере – 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей;

- неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в размере 117000 (Сто семнадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 713500 (Семьсот тринадцать тысяч пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Аспект», а именно:

- взыскать с ответчика ООО «Аспект» в пользу истицы ФИО1 штраф в размере 245000 (Двести сорок пять тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Аспект» в пользу истицы – ФИО1 - компенсацию морального вреда в сумме 490000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец