Решение по делу № 2-2017/2023 от 20.04.2023

Дело *

УИД 52RS0*-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 апреля 2023 года ***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Я.Ю. Денисова

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивировав требования следующим.

Истец является собственником автомобиля Киа Рио г/н *.

ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: Н.Новгород, ***, около *** произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот г/н В141УХ1/52 под управлением ФИО2 и приналдежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Киа Рио г/н * под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н * составляет без учета износа 127 156 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 127 156 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 853 рубля, почтовые расходы в размере 219 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и дате извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от ЧЧ*ММ*ГГ* "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио г/н *.

ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: Н.Новгород, ***, около *** произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот г/н В141УХ1/52 под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Киа Рио г/н * под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Киа Рио г/н * причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба либо наличие оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера ущерба, обязанность по доказыванию которых возложена на него в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца, требования ФИО1 о взыскании причиненного ей ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца является ФИО2, который является непосредственным виновником ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в адрес ИП ФИО4

Согласно отчета специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 127 156 рублей.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы возмещения материального ущерба, является законными и обоснованными.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 127 156 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 853 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 361-О-О изложено следующее: согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127 156 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля, почтовые расходы в размере 219 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а всего 144 728 9сто сорок четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю.Д.