34RS0003-01-2025-001528-82 Дело № 2-1227/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 8 июля 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабешко К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по Саратовской области, ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области, ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП по Саратовской области, ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области, ФИО3, ПАО «Совкомбанк», в котором просит о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области ФИО4 от 4 апреля 2025г. в рамках исполнительного производства № 58995/25/64028-ИП от 3 апреля 2025г. и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области ФИО5 от 17 февраля 2025г. в рамках исполнительного производства № 25828/25/64028-ИП от 5 февраля 2025г., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что в производстве ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области находятся на исполнении исполнительные производства № 58995/25/34028-ИП от 3 апреля 2025г. и № 25828/25/34028-ИП от 5 февраля 2025г., должником по которым является ФИО3 В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вместе с тем, 07.07.2024 между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли продажи указанного транспортного средства. Автомобиль был куплен с существенными дефектами, поэтому ФИО1 не смог сразу перерегистрировать данный автомобиль. Истец осуществил ремонт автомобиля за счет собственных средств, после чего выставил автомобиль на продажу через дилера. Одним из потенциальных покупателей была проведена проверка автомобиля на наличие запретов и арестов, после чего стало известно об указанных выше запретах на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчики ГУ ФССП по Саратовской области, ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области, ФИО3, ПАО «Совкомбанк» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица – представители Управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, судебные приставы-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска к участию в дорожном движении и не связана с возникновением либо прекращением права собственности на автомобиль.

Согласно положениям части 3 статьи 10 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

Под владельцем транспортного средства в названном законе понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (пункт 1 статьи 4).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий отнесен, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области был вынесен судебный приказ № 2-557/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 03.11.2021 в размере 80015 руб. 56 коп. за период с 19.12.2023 по 15.03.2024 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1300 руб. 24 коп. Судебный приказ вступил в силу 25.06.2024 (л.д. 52).

15.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области был вынесен судебный приказ № 2-1175/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 19.07.2023 в размере 158457 руб. 33 коп. за период с 20.09.2023 по 19.03.2024 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2184 руб. 58 коп. Судебный приказ вступил в силу 09.10.2024 (л.д. 51).

Исполнительные документы предъявлены взыскателем в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому района ГУ ФССП Саратовской области.

05.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому района ГУ ФССП Саратовской области ФИО7 на основании судебного приказа № 2-1175/2024 от 15.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 25828/25/64028-ИП по взысканию с должника ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 160641 руб. 91 коп. (л.д. 89).

В рамках указанного исполнительного производства № 25828/25/64028-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому района ГУ ФССП Саратовской области ФИО5 от 17.02.2025 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО3 транспортных средств – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> (л.д. 95).

03.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому района ГУ ФССП Саратовской области ФИО4 на основании судебного приказа № 2-557/2024 от 27.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 58995/25/64028-ИП по взысканию с должника ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 81315 руб. 80 коп. (л.д. 101).

В рамках указанного исполнительного производства № 58995/25/64028-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому района ГУ ФССП Саратовской области ФИО4 от 04.04.2025 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО3 транспортных средств – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> (л.д. 107).

Из представленных по запросу суда сведений из МРЭО ГИБДД установлено, что титульным собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> по настоящее время является ФИО3 (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Следовательно, содержащийся в постановлении судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, обеспечительной мерой для сохранения имущества должника, принятой судебным приставом в целях последующего исполнения требований исполнительного документа, что представляется суду законным и обоснованным.

Обратившись в суд с настоящим иском о снятии запрета в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, ФИО1 указал, что он купил данный автомобиль у ФИО3 07.07.2024, однако своевременно поставить его на учет не имел возможности, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, требовался длительный капитальный ремонт.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 07.07.2024 следует, что ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> за 95000 руб. Транспортное средство было передано покупателю в день подписания договора (л.д.14).

Распиской от 07.07.2024 на сумме 95000 руб. подтверждается передача денежных средств ФИО1 продавцу ФИО3 (л.д.15).

Проанализировав представленные истцом доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из сведений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что с 11.07.2024 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> был зафиксирован камерами видеонаблюдения на территории г.Волгограда и Волгоградской области 1035 раз, а 22.04.2025 собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.116-129).

11.07.2024 ФИО1 были оплачены услуги по буксировке автомобиля в сумме 5500 руб., что следует из чека № 20654 от 11.07.2024 и выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк.

02.08.2024 истцом у ИП ФИО8 приобретались запасные части на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком на сумму 5500 руб.

24.10.2024 между ФИО1 и ООО «Совесть» был заключен договор комиссии № 0000000941, по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах Комитента все необходимые юридические и иные действия, обеспечивающие реализацию третьему лицу транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>. Согласно акта приема-передачи от 24.10.2024 (приложение к указанному договору), Комитент передал, а Комиссионер принял для комиссионной продажи ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>.

07.02.2025 между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор комиссии № 2025/ВЛАМ0000284/Т, по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах и за счет Комитента одну или несколько сделок в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>. Согласно акта приема-передачи от 07.02.2025 (приложение к указанному договору), Комитент передал, а Комиссионер принял для комиссионной продажи ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждают факт владения и пользования ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, после заключения договора купли-продажи от 07.07.2024.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы доказывают возмездный характер сделки купли-продажи автомобиля и ее фактическое исполнение. Материалами дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи, как до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, так и после установления запрета, действия истца ФИО1 были направлены на реализацию правомочий собственника транспортного средства. Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, тот факт, что ФИО1 не изменил регистрационные данные в отношении собственника автомобиля, не свидетельствует о наличии собственности ответчика ФИО3 на автомобиль.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, выбыло из собственности ФИО3 07.07.2024 и передано в собственность ФИО1, то есть до установления ограничений на его регистрацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене (снятии) запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, наложенных на основании постановлений ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области от 17.02.2025 и от 04.04.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 10).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. По заявленным истцом требованиям ответчики не являются проигравшей стороной по делу. Рассмотрение спора судом было вызвано невозможностью перерегистрации истцом на свое имя спорного автомобиля в органах ГИБДД, при этом право истца на автомобиль ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО1 к ГУ ФССП по Саратовской области, ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области, ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области ФИО4 от 4 апреля 2025г. в рамках исполнительного производства № 58995/25/64028-ИП от 3 апреля 2025г. и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области ФИО5 от 17 февраля 2025г. в рамках исполнительного производства № 25828/25/64028-ИП от 5 февраля 2025г.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ ФССП по Саратовской области, ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области, ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 июля 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева