Судья Горбатько И.А.

УИД 38RS0035-01-2022-005272-04

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-5846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-229/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании обязательства исполненным по апелляционной жалобе истца ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании обязательства исполненным, в обоснование указав, что 10.07.2018 между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключён договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО3 передал за плату в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилой дом, (данные изъяты), кадастровый (номер изъят) и земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), расположенные по адресу: <адрес изъят>. Позже истцы обнаружили, что дом был построен с нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем обратились в суд с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены. По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования истцов: с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены жилого дома взыскано 1 158 022,80 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены жилого дома взыскано 1 158 022,80 руб.

10.07.2018 между ФИО3, ФИО4 (займодавцы), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (заемщики), с другой стороны, заключен договор займа, согласно которому займодавцы передали ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 8% годовых со сроком возврата до 10.07.2020. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.10.2020 с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 250 301,37 руб. сумма процентов за пользование суммой займа из расчета 8% годовых по состоянию на 03.08.2020 по день фактического исполнения, 48 000 руб. – сумма неустойки по состоянию на 03.08.2020 по день фактического исполнения. Истцы направляли в адрес ответчиков заявления о зачете встречных однородных требований, которые ответчиками не получены.

Истцы просили суд признать обязательства по договору займа от 10.07.2018 прекращенными полностью на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. с 10.07.2018 путём зачёта встречных однородных требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 по обязательству о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят>, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10.07.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО5 просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование указывают, что судом при принятии решения не применены положения ст. 326 ГК РФ о порядке исполнения обязательств при наличии в обязательстве солидарных кредиторов. В качестве единственного основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом указано, что запрашиваемый истцами зачёт встречных требований нарушает принцип баланса соблюдения интересов на стороне ответчика. Вместе с тем, в случае исполнения истцами обязательств по договору займа путём его прямого исполнения, при наличии у ФИО3 и ФИО4 статуса солидарных кредиторов, истцы имеют право выбора, кому из солидарных кредиторов передать всю сумму задолженности, в том числе, вся сумма долга может быть оплачена одному из солидарных кредиторов, то есть ФИО3 При этом права второго солидарного кредитора ФИО4 не нарушаются, поскольку п. 4 ст. 326 ГК РФ установлено, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. Таким образом, ФИО4 вправе требовать от ФИО3 возмещения ей половины суммы исполнения, которая будет получена ФИО3 вследствие состоявшегося зачёта встречных однородных требований. Наличие по договору займа на стороне кредитора двух лиц, влекущее возникновение института солидарных требований, не влияет на наличие у соистцов права на зачёт встречных однородных требований.

Поскольку срок исполнения активного требования – обязанности ФИО3 вернуть часть покупной цены дома по договору купли-продажи недвижимости от 10.07.2018 в связи с несоответствием товара требованиям по качеству возникла в день заключения договора и лишь подтверждена судебными актами по делу № 2-55/2022, в данном случае зачёт требований состоялся на дату 10.07.2018. Исходя из системного толкования норм гражданского права и разъяснений, содержащихся в п. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачёта обязательства считаются прекращёнными ретроспективно: не с момента заявления о зачёте, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачётом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательств которой наступил ранее, находится в просрочке и несёт соответствующую ответственность.

Исковые требования направлены именно на признание обязательств прекращёнными вследствие зачёта встречных однородных требований, в связи с чем рассматриваемый иск является иском о прекращении правоотношений.

Доводы стороны ответчика о том, что размер обязательств ФИО3 перед истцами не был известен до рассмотрения по существу Иркутским районным судом Иркутской области гражданского дела № 2-55/2021, являются несостоятельными, поскольку из принятых по указанному гражданскому делу судебных актов следует, что требование ФИО1 и ФИО2 основаны на положениях п. 1 ст. 475 ГК РФ, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Таким образом, удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 по указанному гражданскому делу является примером применения к ФИО3 как к продавцу гражданско-правовой ответственности в виде соразмерного уменьшения покупной цены товара, взыскания суммы уменьшения покупной цены, судебных расходов. При этом под ответственностью за нарушение обязательства понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством отрицательных последствий имущественного характера, возлагаемых на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом с целью восстановления имущественного положения лица, претерпевшего убытки в связи с противоправным поведением должника.

Таким образом, судебные акты по гражданскому делу № 2-55/2021 устанавливают факт гражданско-правовой ответственности продавца ФИО3 перед покупателями ФИО11 за ненадлежащее исполнение обязательств из договора купли-продажи от 10.07.2018, в части исполнения обязанности продавца передать товар (жилой дом) надлежащего качества. Факт наличия в действиях ФИО3 как продавца по договору купли-продажи от 10.07.2018 г., виновных действий, выразившихся в передаче товара ненадлежащего качества, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по гр. делу №°2-55/2021, а также являются преюдициальным фактом по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. При этом факт вины и умысла в нарушении указанного выше гражданско-правового обязательства со стороны ФИО3 также предполагается по смыслу ст. 401 ГК РФ, поскольку иного в рамках дела № 2-55/2021 ФИО3 доказано не было. ФИО3, обладая специальными познаниями в области строительства, а также осуществляя данную деятельность профессионально, знал и должен был знать размер расходов, необходимых для устранения всех строительных дефектов спорного жилого дома, однако при заключении договора купли-продажи от 10.07.2018 ответчик данные факты от покупателей скрыл.

Денежные средства, вырученные ФИО3 по договору купли-продажи от 10.07.2018, заключённому с ФИО1, ФИО2, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 Таким образом, позиция ФИО4 о том, что обстоятельства, вытекающие из договора займа от 10.07.2018 и договора купли-продажи от 10.07.2018, следует разделять формально по субъектному составу, является злоупотреблением правом, поскольку ФИО4 не только является солидарным кредитором по договору займа, но и фактическим получателем имущественной выгода по договору купли-продажи от 10.07.2018 наравне с ФИО3

В письменных возражениях ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 – почтовое уведомление вручено 29.06.2023, ответчик ФИО4 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срок хранения, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 – почтовое уведомление вручено 20.062023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО4 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения истца ФИО2, представителей истца ФИО1 – ФИО5, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО8 и его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2562/2020 по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы в пользу ФИО4, ФИО3 сумма займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых на сумму займа, по состоянию на 03.08.2020 в размере 250 301,37 руб., до дня возврата займа включительно, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по состоянию на 03.08.2020 в размере 48 000 руб., по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 691,51 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований, встречного иска, самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 8 734,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-55/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, возмещении расходов на устранение недостатков, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, возмещении расходов на устранение недостатков решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, соразмерно уменьшена покупная цена (данные изъяты) кадастровый (номер изъят), по адресу: <адрес изъят>, по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 10.07.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, на сумму 2 316 045,60 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены жилого дома взыскано 1 158 022,80 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены жилого дома взыскано 1 158 022,80 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков 34 101 руб. отказано. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины – 19 780,23 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемый истцами зачет встречных требований нарушает принцип баланса соблюдения интересов со стороны ответчика, поскольку при условии зачёта встречных требований на ответчика ФИО4 будет возложено бремя ответственности по долгам ответчика ФИО3, на которого судом возложена обязанность выплатить ФИО1, ФИО2 причитающиеся им суммы за соразмерное уменьшение стоимости жилого дома.

Судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не подлежащем отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО5 фактически сводятся к обоснованию того, что обязательства считаются прекращёнными ретроспективно, в момент составления акта приема передачи жилого дома по договору его купли-продажи 10.07.2018, в связи с чем суду необходимо было произвести зачёт встречных обязательств на дату составления такого акта, по мнению судебной коллегии такие доводы основанием к отмене судебного акта не являются в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 по делу № А62-4303/2019, на которое ссылаются апеллянты, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. При этом, как следует из указанного определения, правоотношения сторон сложились из одного и того же договора, а требования сторон касаются факта последствий ненадлежащего исполнения условий такого договора сторонами и возможности прекращения возникших в связи с этим денежных обязательств.

Соответственно, для целей осуществления заявленного истцами зачета именно 10.07.2018 необходимо установить, что в указанный момент обязательства сторон по уплате денежных средств (возникшие из договора купли-продажи и договора займа) стали способны к зачету.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку в момент составления акта приема передачи жилого дома от ФИО3 ФИО1 и ФИО2 у жилого дома имелись существенные недостатки, которые в дальнейшем явились основанием для уменьшения покупной цены жилого дома по договору в судебном порядке, о чем продавец, как профессиональный строитель, знал или должен был знать, соответственно, поскольку продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, именно в момент составления такого акта 10.07.2018 насупило денежное обязательство недобросовестного продавца, в связи с чем обязательства сторон (по договору займа от 10.07.2018 и по договору купли-продажи от 10.07.2018) стали способны к зачету.

Вместе с тем, как разъяснено в вышеизложенных нормах права и разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, а если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее; при этом требования сторон были встречными, однородными на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по гражданскому делу № 2-55/2021 следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, возмещении расходов на устранение недостатков. В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10.07.2018 ФИО3 (продавец) продал в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 (покупатели) жилой дом (данные изъяты) кадастровый (номер изъят), по адресу: <адрес изъят>, и земельный участок (данные изъяты) Стоимость объектов недвижимости по договору – 7 000 000 руб. (цена жилого дома – 6 240 000 руб., цена земельного участка – 760 000 руб.). Расчет по договору установлен следующим образом: часть цены договора 3 000 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств до государственной регистрации перехода права собственности, что оформляется распиской продавца, остальная часть цены договора 4 000 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, полученных покупателями от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 10.07.2018 (номер изъят).

Третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные требования к ФИО10 о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, возмещении расходов на устранение недостатков, в которых просила соразмерно уменьшить покупную цену жилого дома приобретенного у ответчика по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 10.07.2018, на сумму 2 316 045 руб. и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину указанной суммы, а именно 1 158 022,50 руб., и 17 050,50 руб. в счет возмещения уже понесенных расходов на устранение недостатков.

ФИО3 заявил встречные исковые требований к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10.07.2018 незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения жилого дома с кадастровым (номер изъят) и земельного участка с кадастровым (номер изъят), расположенных по адресу: <адрес изъят>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено эксперту ООО «Инженерные системы» Е.И.А. и эксперту АНО «Регион-эксперт» С.Е.В.

Эксперт ООО «Инженерные Системы» Е.И.А. указал, что причинами возникновения выявленных дефектов жилого дома являются критические ошибки при проектировании и некачественные строительно-монтажные работы; все выявленные дефекты в несущих, ограждающих конструкциях и внутренних инженерных системах дома – производственные, критические, устранимые, однако, устранение всех дефектов по совокупности является экономически нецелесообразным. Часть дефектов (перекрытие, наружные стены, облицовка наружных стен кирпичом, оконные блоки, системы энергоснабжения и вентиляции) являются скрытыми; дефекты отмостки, фундамента, пола, системы канализации не являются скрытыми.

Согласно заключению эксперта АНО Экспертный центр «Регион эксперт» С.Е.В. спорный дом имеет указанные в заключении производственные (строительные) недостатки, а также определена стоимость устранения выявленных производственных недостатков – 2 316 045,60 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. в удовлетворении всех исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-55/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, возмещении расходов на устранение недостатков, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, возмещении расходов на устранение недостатков решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, соразмерно уменьшена покупная цена двухэтажного жилого дома площадью 251,1 кв.м, кадастровый (номер изъят), по адресу: <адрес изъят>, по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 10.07.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, на сумму 2 316 045,60 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены жилого дома взыскано 1 158 022,80 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены жилого дома взыскано 1 158 022,80 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков 34 101 руб. отказано. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины – 19 780,23 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и принимая в отменённой части новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, принимая во внимание характер выявленных производственных явных дефектов, в том числе отступление от технических регламентов при выполнении строительных работ в части невыведения канализационной трубы за пределы чердачного пространства, неорганизованный водоотвод с крыши здания, учитывая, что указанные недостатки не были оговорены продавцом, в ходе рассмотрения дела продавец настаивал, что проданный объект надлежащего качества, пришла к выводу, что указанные в заключении производственные дефекты, в том числе и те, которые экспертом обозначены как явные, покупатели не могли обнаружить при осмотре дома до его покупки. Продавцом не представлены доказательства того, что покупатели поставлены в известность о недостатках продаваемого жилого помещения, что цена объекта определена с учетом данных недостатков, в связи с чем истец ФИО1, третье лицо ФИО2 вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения производственных (строительных) недостатков, в размере, определенном в заключении эксперта С.Е.В., - 2 316 045,60 руб.

Принимая во внимание наличие в приобретенном доме не оговоренных продавцом недостатков, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность здания в целом, в том числе, вследствие несоответствия жилого дома требованиям действующих СНиП, отсутствия доказательств возможности устранения недостатков с наименьшими затратами, чем избранный покупателями способ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость устранения недостатков.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-55/2021 установлено, что недостатки жилого дома являются скрытыми и не могли быть обнаружены при осмотре дома до его покупки.

Как следует из положений ст.1, ст.421 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Статьями 557, 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе обратиться за защитой нарушенного права различными способами, в том числе за возмещением своих расходов на устранение недостатков, что и было первоначально заявлено в иске ФИО1, а также и соразмерного уменьшения цены, на что указано в уточненном иске.

Рассматривая довод апеллянтов о виновном поведении продавца, судебная коллегия, при отсутствии доказательств недобросовестности поведения продавца на момент заключения договора купли-продажи, учитывая, что существенные недостатки объекта недвижимости являлись скрытыми, фактически недостатки выявлены экспертным заключением при рассмотрении спора, полагает, что на момент заключения договора купли-продажи ни продавец, ни покупатель не могли знать о наличии таких недостатков.

Так как заявленным иском истец фактически просит прекратить обязательства по договору займа и договору купли-продажи моментом их заключения, судебная коллегия полагает, что на момент подписания акта приема передачи объекта недвижимости не наступили все предусмотренные ст. 410 ГК РФ условия для прекращения возникших из указанных договоров обязательств зачётом.

Возможность прекращения обязательств зачетом на иной момент, в том числе и в рамках исполнительного производства, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, при этом истец настаивает на прекращении обязательств зачетом именно на 10.07.2018, судебная коллегия не рассматривает.

Обоснованное указание в апелляционной жалобе на то, что солидарность кредиторов ФИО3 и ФИО4 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отмену судебного акта не влечёт, поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа не прекращены ретроспективно в силу возникновения у ФИО3 обязательств по возмещению денежных средств в размере, на который судом уменьшена покупная цена, в связи с чем солидарность кредиторов ФИО3 и ФИО4 по договору займа в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе и то, что договор купли-продажи недвижимости и договор займа имеют разную правовую природу, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основанию не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2023 г.