Дело № 2а-7285/2023

УИД 78RS0015-01-2023-003504-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием административного ответчика СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением и просит признать незаконными действия СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 выразившиеся в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением третейского суда с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которое было исполнено сторонами. Определением установлено, что утверждение судом мирового соглашения влечет прекращение исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, однако СПИ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении и исполнительного производства №-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец, административный ответчик представители ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседаний извещались надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4 (л.д. 53-78). П. 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа (л.д. 59).

Сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено. Из представленной копии исполнительного производства №-ИП следует, что копию постановления о запрете на совершение действий по регистрации должник получил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ должнику очевидно было известно об исполнительном производстве.

Из сводки по исполнительном производству следует, что СПИ с момента возбуждения исполнительного производства осуществлялись исполнительские действия по розыску имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был объединено в сводное и ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения в Левобережный ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в Левобережный ОСП заявление об отзыве исполнительного листа в связи с заключением сторонами мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15). С заявлением о прекращении исполнительного производства взыскателем представлены копии расписок о получении от должника суммы в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-22). Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 на основании постановления СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41-52). Копия постановления о его возбуждении направлена должнику в электронном виде через ЕГПУ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. 56 сек. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступившие на депозитный счет ОСП в размере <данные изъяты> руб. были распределены СПИ в счет погашения задолженности по исполнительном производству.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание, называемое исполнительским сбором. Этот сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее сумм, указанных в п. 3 ст. 112 Закона №229.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П разъяснено, что исполнительский сбор, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Между тем наличие у исполнительского сбора признаков административной штрафной санкции не свидетельствует о порядке и сроке его взыскания, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное взыскание имеет специальное правовое регулирование.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В части 15 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России от 07.06.2014 №0001/16, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, а также дату заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, суд приходит к выводу о наличии у СПИ оснований для возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом доказательств того, что административным истцом предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении об его возбуждении не представлено. Мировое соглашение было заключено истцом со взыскателем спустя три года после уведомления истца об его возбуждении.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что Октябрьским районным судом г. Архангельска был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> руб., который предъявлен к исполнению в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, а судебным приставом-исполнителем предложено административному истцу в течение 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства представить доказательства исполнения решения суда, что не было сделано должником, суд не находит оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не установив указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для полного освобождения должника от исполнительского сбора, так и оснований для его уменьшения.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2023.