Дело № 2-1909/2022

УИД 91RS0002-01-2022-001449-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2022 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу, межрегиональное управление по Республике Крым и городу Севастополю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 515000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 29002,26 руб., сумму в размере 10000 руб., предусмотренную условиями договором займа, компенсацию морального вреда в размере 70519,20 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 9600 руб., (л.д. 47-50).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг сумму денег в размере 560000 рублей, денежные средства в полном объеме переданы ответчику, подтверждается распиской, ответчик возвратила часть долга в сумме 45000 руб., кроме того условия данного договора займа предусматривают фиксированную сумму процентов в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала уведомление о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные требования истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не вернула до настоящего времени, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользования денежными средствами и компенсация морального вреда, которая рассчитана истцом по формуле, с учётом прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Истец ФИО1 и его адвокат Давлад О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что фактически фиксированная сумма за пользование займом составляла 100000 руб., однако в расписке ответчик указала 10000 руб., также в материалы дела представили оригиналы расписки и уведомления (л.д. 32-33).

Ответчик ФИО2 представила возражения на исковое заявление, согласно которым представленная в судебное заседание расписка от ДД.ММ.ГГГГ действительно написана ею собственноручно, но написана она была не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, также расписка написана ею по требованию ФИО1, в связи с иными гражданско-правовыми отношениями, в день составления данного письменного документа никакие денежные средства от ФИО1 она не получала. В дословном содержании представленной расписки отсутствуют сведения о дате, якобы, совершенного займа, а так же сведения о фактической передаче ей якобы занятых денежных средств, факте их получения, а также условиях и обязательстве возврата указанной суммы. Истцом доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в долг, не представлено. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Адвокат ответчика ФИО3 в судебном заседании возражения ответчика на исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила, что действительно ответчик в разное время брала денежные средства у истца, часть денежных средств возвращена истцу, при этом у истца имеются ещё расписки о возврате денежных сумм, однако он не представил их суду.

Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу, межрегиональное управление по Республике Крым и городу Севастополю направила письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно тексту которой ФИО2 взяла долг (займ) у ФИО1, общая сумма составляет 560 000 руб. + % 10000 руб. фиксировано.

На расписке имеются отметки с подписями сторон о возврате ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб., которая идёт минусом от суммы займа (долга) тела, и ДД.ММ.ГГГГ передала (подпись) ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб. – получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (подпись).

Поскольку ответчиком возвращена часть долга 45000 руб. истец просит взыскать 515 000 руб. основного долга (№=515 000).

Так как срок возврата займа сторонами в расписке согласован не был, стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ уведомление, согласно которому ФИО1 уведомил ФИО2 о невозврате долга (займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и стороны договорились до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в обязательном порядке согласно расписке сумму 640000 руб.

Истец пояснил, поскольку фиксированная сумма процентов предполагалась 100000 руб., поэтому уведомление о дате возврата денежных средств было составлено на сумму 640000 руб. (540000+100000=640000), однако в расписке фиксированная сумма процентов указана ответчиком 10000 руб., исходя из этого заявлены требования о взыскании процентов по договору в размере 10000 руб.

На момент предъявления исковых требований расписка и уведомление находились у истца.

Подлинность расписки и уведомления сторонами не опровергалась.

Представленная расписка в силу прямого указания в законе является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим договор займа между истцом и ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями 807, 810 ГК РФ, с учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в размере 515 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что именно в день составления расписки денежные средства от ответчика она не получала, а расписка написана в связи с иными гражданско-правовыми правоотношениями, поскольку такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, когда содержание расписки безусловно подтверждают факт получения ответчиком денежных средств. При этом ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В данной связи подлежат взысканию проценты по договору в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование займом, суд, исходит из того, что на момент подачи иска сумма основного долга составила 515 000 руб., при этом стороны согласовали дату возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (пятница), соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом, исчисленных по п. 1 ст. 395 ГК РФ составила 29002,26 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, указанным ниже.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, вопреки положениям статьи 151 ГК РФ, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с невозвратом займа.

Поскольку иск удовлетворен частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8740 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, сумму долга по договору займа в размере 515000 рублей, проценты по договору в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29002,26 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 8740 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2022 г.