К делу № 12-189/2023

РЕШЕНИЕ

г.Темрюк 14 ноября 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №УИН №, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В вину ФИО2 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут в <адрес> №

В жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

С жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в материалы дела ФИО2 представлен CD-диск с моментом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя полученный на адвокатский запрос из Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» МО <адрес> «О предоставлении видеоматериала» от ДД.ММ.ГГГГ №, видео ДТП зафиксировано с помощью камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город».

Также в материалы дела представлены ответы на заявление ФИО2, зарегистрированное в ОМВД России по <адрес> КУСП-16975 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Армения ФИО3, являющегося вторым участником ДТП, из которых следует, что в результате проверки в действиях ФИО3 были выявлены признаки административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, он признан виновным, и привлечен к административной ответственности.

В №

ИДПС ОРДПС ОМВД России по Темрюкскому району ФИО4 в судебномзаседании с доводами жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Второй участник ДТП - ФИО3, в судебном заседании также с доводами жалобы ФИО2 не согласился.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административногоправонарушения.

Согласно части 1 статьи1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как №

Как №

В указанной дорожной ситуации действия ФИО2 соответствуют пункту 8.5 ПДД, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, указанные правила не соблюдены вторым участником ДТП. При указанной дорожной ситуации автомобиль второго участника ДТП не имеет право преимущественного проезда, так как он изначально двигался позади первого участника ДТП ФИО1 по крайней левой полосе и начал перестроение на правую полосу движения в запрещенном месте (сплошная линия дорожной разметки, запрещающая перестроение) и со скоростью, которая не позволяла ему соблюдать правила дорожного движения и создала аварийную ситуацию, т.е. в нарушение пунктов 1.3,10.1 ПДД.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи12.13или части 3 статьи12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 3 части 1 статьи30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 29, 24.5КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, совершение которого вменено ФИО2, как указано в постановлении об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения жалобы по делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истек установленный статьей4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит отмене, а производств по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по Темрюкскому району ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Коблев С.А.