12-654/2023
05MS0068-01-2023-000230-37
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Нижневартовск 15 сентября 2023 года
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного Коваленко Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балакирева А.В., действующего в интересах ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 на основании ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 02 апреля 2023 года в 21 часов 30 минут в районе 18 км автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Защитник Балакирев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление принято в нарушение норм действующего законодательства. Судом не дана оценка, обстоятельствам изложенным в ходатайствах, заявленных в ходе рассмотрения дела. Необоснованно отказано в назначении видео-технической судебной экспертизы. На видеозаписи не видно, какая разметка нанесена.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Повестка, направленная по адресу, указанному им лично в деле
( л.д.24), вернулась в суд с отметкой почтового органа «По истечении срока хранения»
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2
Защитник Балакирев А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что видеозапись смонтирована из разных кусков, что дает основания считать, что она подверглась изменению и из нее удалили части, оправдывающие ФИО1 Про разметку в жалобе указано ошибочно, этот довод просил не рассматривать.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 с. 26.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).
Субъектом данного административного правонарушения является водитель.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
1) протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>, согласно которому ФИО1 02 апреля 2023 года в 21 часов 30 минут в районе 18 км автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола (л.д.8)
Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка;
2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.04.2023 года, на основании которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужил признак: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.9);
3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <адрес> от <дата> и бумажными носителями с записью результатов исследования, согласно которым у последнего <дата> в 22:54 зафиксировано показание прибора – 0,227 мг/л, <дата> в 23:20 зафиксировано показание прибора – 0,373 мг/л, и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Последний согласился с результатами исследования, о чем свидетельствует соответствующая запись (л.д. 10, 11, 12).
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с применением видеозаписи, оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется;
4) копией свидетельства о поверке средства измерения № С-АГ/20-09-2022/187815700 от <дата>, согласно которого средство измерения «Алкотектор Юпитер» на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Результаты поверки действительны до <дата> (л.д.61) Результаты поверки проверены в судебном заседании, сведения о поверке имеются на сайте РСТ Метрология, на которую идет перенаправление с сайта «Аршин» по номеру свидетельства о поверке;
5) видеозаписью, произведенной сотрудниками ДПС на стадии возбуждения административного производства, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, составление материала по делу об административном правонарушении, а именно установлена личность водителя, разъяснены права (видео 2_5№ время 05:23-06:36), затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. Показания алкотектора концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,227 мг/л, а в результате второго - 0,373 мг/л, из чего сделаны выводы о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Оснований не доверять данной видеозаписи у судьи не имеется (л.д.18)
Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка, обстоятельствам, изложенным в ходатайствах, заявленных в ходе рассмотрения дела, суд во внимание не принимает.
<дата> в ходе судебного заседания защитником Балакиревым А.В., действующим в интересах ФИО1, были заявлены ходатайства о признании не допустимым доказательствами и исключении из доказательств по административному делу: протокол <адрес> от <дата>, акт <адрес> от <дата>, протокол <адрес> от <дата>, протокол <адрес> от <дата>, о назначении криминалистической экспертизы видеозаписи, вызова в судебное заседание в качестве должностного лица УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, об истребовании сертификата и сведений, подтверждающих прохождения метрологической проверки и оригинал свидетельство о поверке, мировым судьей данные ходатайства разрешены. Определением мирового судьи от 07 июня 2023 в заявленных ходатайствах удовлетворено частично.
Ходатайство об исключении из перечня доказательств, доказательств, полученных с нарушением закона, нельзя разрешить без исследования материалов дела. В рассматриваемом деле оснований для выводов о том, что собранные по делу доказательства получены с нарушением установленной законом процедуры и в соответствии с положениями статьи 26.2 названного Кодекса являются недопустимыми, не имеется, дать оценку доказательствам судья обязан в итоговом постановлении по делу при рассмотрении дела по существу, а не на стадии рассмотрения ходатайств.
Доводы заявителя в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении видео-технической судебной экспертизы, суд во внимание не принимает.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, произведены с применением технического средства видеофиксации.
В соответствии с ч.1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
(п. 5.1 введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Из представленной видеозаписи следует, что отстранение, освидетельствование на состояние опьянения произведено с применением видеозаписи, в связи с чем суд доводы защитника о том была необходимость проведения экспертизы видеозаписи, во внимание не принимает.
Как следует из материалов дела, а именно из содержания видеозаписи, ФИО1 добровольно выразил свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе акта освидетельствования указал, "согласен" и удостоверил своей подписью.
Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал без замечаний, о том, что не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.
Более того, согласно видеозаписи ФИО1 пояснил инспектору о том, что <дата> выпил пиво (видео 2_5№ время 03:47-03:50 «наркотики нет, я выпил пиво…», время 03:58-03:59 «употреблял пиво..»)
Те действия, которые должны быть зафиксированы с участием понятых или с применением видеозаписи по главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы на видеозаписи в полном объеме. Нормы Главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуют видеофиксации конкретных действий, что и имеется на предоставленной административным органом видеозаписи, требований фиксировать каждое действие отдельным файлом в законодательстве отсутствует, требование фиксировать всю процедуру, в том числе и время составления ( написания) протоколов в законодательстве РФ не содержится.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Балакирева А.В., действующего в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - без изменения.
СД-диск с видеозаписью хранить при материалах дела.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.К. Коваленко