Решение по делу № 2-384/2023 от 06.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-384/2023

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу гражданина ФИО1 неосновательное обогащение размере 58600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 1958 рублей. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № должник-гражданин ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 В ходе исследования выписки по банковским счетам финансовым управляющим были установлены следующие факты перечисления денежных средств с банковской карты ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ. 14:05 на сумму 3600 рублей с расчетного счета № ФИО1, банковская карта №, получатель ФИО4 Николаевна и ДД.ММ.ГГГГ 19:18 на сумму 55000 рублей с расчетного счета № ФИО1, банковская карта №, получатель ФИО4 Николаевна.

Общая сумма перечислений составила 58 600 рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчиком подтверждается выпиской с банковского счета истца № в ПАО «Сбербанк» (карта №).

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. № № было установлено, что получателем денежных средств являлся ответчик ФИО3 ФИО12

Указывает, что по факту перечисления денежных средств ни должником ФИО5, ни получателем денежных средств ФИО3 не было представлено каких-либо первичных документов (договоров, соглашений, и т.п.), подтверждающих согласование между гражданином ФИО5 и гражданкой ФИО3 всех существенных условия предоставления ответчику денежных средств, либо иные гражданско-правовые основания осуществленных денежных переводов.

Следовательно, при наличии указанных обстоятельств необходимо исходить из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, а потому являются в силу ст. 8, 1102 ГК РФ неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО6, представил суду возражения на иск, согласно которым у ФИО3 отсутствует задолженность перед ФИО1 Указанные в иске денежные средства были переведены ФИО1 в качестве оплаты по договору оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора ФИО1 был учредителем и руководителем ООО «СК «Бранс». В ДД.ММ.ГГГГ году у ООО «СК «Бранс» возникла необходимость в подготовке документов по личному составу для их сдачи в архив, в связи с чем, ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой оказать соответствующие услуги, поскольку ранее она работала в данной компании на аналогичной должности, была осведомлена относительно внутренних документов компании и имела возможность оказать эти услуги. После того, как услуги были оказаны, ФИО1 как директором ООО «СК «Бранс» была произведена оплата по упомянутому договору. Перевод денежных средств со своего личного счета был осуществлен ФИО1 в связи с тем, что в декабре 2020 года в отношении ООО «СК «Бранс» уже была введена процедура банкротства — наблюдение и все расчетные счета компании были арестованы. После оплаты услуг ФИО1 сдал в бухгалтерию ООО «СК «Бранс» авансовый отчет о расходовании взыскиваемой суммы и предъявил ее к возмещению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснил, что денежные средства ФИО1 были перечислены им в связи с оплатой предоставленных ею услуг по заключенному договору.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно справке о наличии счетов на имя ФИО1 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в отделениях Сибирский банк ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыт счет № (л.д. 10).

Из сведений ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с указанного счета имели место перечисления ДД.ММ.ГГГГ. 14:05 на сумму 3600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. 19:18 на сумму 55000 рублей.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО1, ФИО6, не отрицали, что указанные суммы были перечислены ФИО1 ФИО3 При этом утверждают, что данные суммы были перечислены в счет оплаты за оказание услуг по договору.

Суду представлен договор оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО СК «Бранс» в лице директора ФИО1, и ФИО3, согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по оформлению кадровых документов в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и локальными нормативными актами заказчика; формирование личного дела сотрудников для сдачи в архив; подготовка и оформление по запросу заказчика, работников заказчика копий кадровых документов, выписок из кадровых документов, справок, информации о стаже, льготах, гарантиях, компенсациях, документов о трудовой деятельности работников и иных сведений о работниках. Услуги оказываются с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.3 договора). Стоимость услуг исполнителя составляет из расчета 5000 рублей в месяц и 200 рублей за сформированное личное дело в архив и оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (или выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика) (п. 3.1, 3.3 договора).

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ. № к указанному договору услуги были оказаны полностью, своевременно и надлежащим образом, стоимость оказанных услуг составила 58600 рублей из расчета: по 5000 рублей за 11 месяцев и оформление личных дел сотрудников для сдачи в архив в количестве 18 штук по 200 рублей в сумме 3600 рублей.

Согласно расчетному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 58600 рублей по авансовому отчету №.

Из авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что ФИО1 были понесены расходы ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 55000 рублей, всего в сумме 58600 рублей.

Суд принимает данные документы как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку их наличие никем из участников процесса не оспаривалось.

Из данных документов также следует, что ФИО3 выполнялись услуги ООО СК «Бранс», директором которого являлся ФИО1, по оформлению кадровых документов и формирование личного дела сотрудников для сдачи в архив, которые были оплачены ФИО1 со своего личного счета, а затем были ему возмещены по авансовому расчету ООО СК «Бранс».

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что имеет место неосновательное обогащение ответчика в сумме 56 800 рублей за счет ФИО1

При этом ответчиком представлены доказательства наличия правоотношений, в силу которых ФИО1 передал ответчику денежные средства в счет оплаты выполненной по договору работы. При этом истцом не представлено доказательств, что именно по спорным денежным суммам услуги не предоставлялись и они были перечислены ошибочно.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением для ответчика и взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно определению Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1958 рублей сроком на 6 месяцев.

Учитывая, что в иске отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в сумме 1958 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подольского ФИО13 в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с Подольского ФИО16 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова