Дело № ч/ж 11-168/2023 24 июля 2023 года
УИД 78MS0071-01-2023-001420-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 71 СПб – ФИО1
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Елькиной СЛ.,
рассмотрев в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга частную жалобу СНТ «Фауна» на определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 20.04.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Фауна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось к мировому судье судебного участка № 71 СПб с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности.
В заявлении СНТ «Фауна» просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, на счете заявителя, признанного банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 года № А56-17817/2020.
Определением мирового судьи судебного участка № 71 СПб от 20.04.2023 года данное заявление было возвращено взыскателю, в связи с тем, что в нарушение требований части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.
В частной жалобе конкурсным управляющим СНТ «Фауна» поставлен вопрос об отмене судебного определения, в связи с нарушением норм процессуального права и направлении материала мировому судье со стадии принятия.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, установил, что мировым судьей были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса по заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины и о выдаче судебного приказа, и выразились они в следующем.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абзацы третий, десятый, одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) определена как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Из правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О, следует, что согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.
В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в обжалуемом определении мирового судьи вообще не разрешено ходатайство СНТ «Фауна» о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, несмотря на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 года № А56-17817/2020, которым СНТ «Фауна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, а также справке о финансовом состоянии СНТ «Фауна».
При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа без разрешения по существу ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого определения с передачей материала на новое рассмотрение мировому судье в порядке приказного производства со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст. 23, 122, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 20.04.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности - отменить.
Заявление СНТ «Фауна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО3 возвратить мировому судье судебного участка № 71 г. Санкт-Петербурга для рассмотрения данного заявления о вынесении судебного приказа.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
СУДЬЯ С.Л. Елькина