№ 2-3405/2023
УИД 35RS0001-02-2023-002399-87
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года № 33-5078/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату денежных средств, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по договору займа от 14 января 2023 года в размере 1 600 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 16 200 рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 по мотиву неправильного применения норм материального права и истолковании закона, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Считает, что факт наличия денежных средств у истца на момент подписания расписок материалами дела не подтвержден. Кроме того, ответчик не мог предоставить в суд первой инстанции доказательства «безденежности» займа, поскольку сотрудник, у которого они находились, был в отпуске. Вместе с тем, в марте 2023 года свои обязательства ответчик выполнил. Ссылается на то, что судом оставлены без внимания условия договоров займа, где займы на 750 000 и 740 000 рублей оформлены с процентами за несвоевременный возврат, займ на 110 000 рублей являлся беспроцентным.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Удовлетворяя заявленные ФИО3 исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами сложились заемные отношения, установив, что ФИО1 обязалась вернуть ФИО3 полученные в заем денежные средства по договорам от 14 января 2023 года, но доказательств их возврата не представила, пришел к выводу о защите нарушенного права истца испрашиваемым способом путем взыскания с ответчика задолженности в общем размере 1 600 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как следует из материалов дела, 14 января 2023 года между заимодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1 заключены договоры займа, оформленные письменными расписками ответчика, в соответствии с условиями которых заимодавец предоставил заемщику денежные средства в общем размере 1 600 000 рублей, из них:
- 750 000 рублей сроком возврата до 20 марта 2023 года, за нарушение которого подлежат выплате 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 9);
- 110 000 рублей сроком возврата до 20 февраля 2023 года (л.д. 10);
- 740 000 рублей сроком возврата до 20 февраля 2023 года, за нарушение которого подлежат выплате 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 11).
В установленный договором срок заемщик суммы займа займодавцу не вернул.
Требование о возврате долга по договору займа, направленное ФИО1 24 апреля 2023 года, оставлено последней без исполнения (л.д. 12).
Неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа в полном объеме подтверждается представленными доказательствами в их совокупности.
Положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение займа свыше 10 000 рублей должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, является расписка, аналогично подтверждением возврата денежных средств ответчиком, исходя из суммы, также должны быть письменные доказательства.
Письменных доказательств возврата ответчиком денежных средств при отрицании данного факта истцом, который предъявил подлинники расписок, материалы дела не содержат.
Таким образом, доказательств погашения задолженности в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства возвращены истцу, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписках, обязанность доказать безденежность договоров или исполнение обязательств по нему возлагается на ответчика.
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств безденежности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без внимания оставлены условия договоров займа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истец, обращаясь с исковыми требованиями в суд, не просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков возврата денежных средств. При этом, утверждение ответчика о том, что расписка на сумму 110 000 рублей является беспроцентной в отличии от других расписок, не свидетельствует о мнимости сделок и не является доказательством их безденежности. Стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют условия его заключения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к иному изложению фактических обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Е.С. Ширяевская
Судьи: Н.В. Мещерякова
Л.Ю. Репман
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.