Дело № 2а-1358/2023
91RS0001-01-2023-003012-02
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 июля 2023 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Тощевой Е.А.,
при помощнике судьи - Халецкой П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым», ООО «Центр по испытаниям» к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Гамалей А.О., ГУФССП России по Республике Крым об оспаривания действия (бездействия), -
установил :
Административный истец Общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым», ООО «Центр по испытаниям», 16.06.2023 года обратился в суд с вышеуказанным Железнодорожный суд г. Симферополя Республики Крым с иском, в котором просил:
Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика.
Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия всех необходимых мер по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным гудом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего решения о взыскании в пользу ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» (написать ИНН <***>, ОГРН <***>) с ООО «СтройСитиКрым» ЯНН <***>, ОГРН <***>) долга в размере 236412руб. В ходе ознакомления с материалами указанного исполнительного производства установлено, что все предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение судебного решения, вынесенного Арбитражным судом Республики Крым в пользу ООО «ЦИВСПСМ Крым» о взыскании задолженности на общую сумму 236412руб. в настоящее время в полном объеме не выполнены, а именно: судебным приставом-исполнителем в нарушение пп.3, 16, ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не предпринято мер по обращению за содействием к сотрудникам органов внутренних дел в поиске имущества должника, не запрошена информация из органов контроля и надзора, в т.ч. из ИФНС о проведенных ранее проверках действующего налогового законодательства и истребования копий соответствующих актов.
Также, по результатам ознакомления с указанным исполнительном производством установлено, что судебным приставом - исполнителем не сделан ни один запрос в орган осуществляющий регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество.
Кроме того, судебным приставом - исполнителем ФИО5 в нарушение ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» с выходом на место не проведена проверка по месту нахождения ответчика, не установлено имущество, за счет которого возможно исполнение вышеуказанного судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности от взыскателя ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» (далее - ЦИВСПСМ Крым») по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> подали ходатайство о проведении дополнительных действий по указанному выше исполнительному производству.
Ответ от судебного пристава - исполнителя по результатам - рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ОСП по <адрес> УФССП России по Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в течение десятидневного срока не предоставлен как представителю по доверенности, так и взыскателю по исполнительному листу.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ 2«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи пава и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
14.10.2021 административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган, а именно руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым-главному судебному приставу Республики Крым была подана жалоба на действия (бездействия) административного ответчика, в результате рассмотрения которой действия (бездействия) административного ответчика были признаны законными, а жалоба ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3, оставлена без удовлетворения, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, признаны правомерными.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2023 года административное дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Гамалей А.О., ГУФССП России по Республике Крым об оспаривания действия (бездействия), направлено в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым, к подсудности которого оно отнесено.
Определением суда от 16.06.2023 года вышеуказанное дело принято к рассмотрению.
В судебное заседание стороны не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
С учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП по РК (далее-Отделение) находятсяматериалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83-19498/2020, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 236412 руб., в отношении должника: Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИКРЫМ", в пользу взыскателя: ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "СТРОЙСИТИКРЫМ" на основании ст.30: Ф3 от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ установлены и расписаны судебным приставом-исполнителем все исполнительные действия проведенные в рамках исполнительного производства №-ИП, из содержания которого следует:
С целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
Согласно ответа ГИБДД, МВД России за должником зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>; №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 16.03.2021г. вынесено постановление о назначении оценщика и направлено специалисту для определения рыночной стоимости имущества.
В целях исполнения решения суда судебным приставом исполнителем руководствуясь ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» направлены запросы в банковские учреждения о наличии открытых расчетных счетов на имя должника ООО "СТРОЙСИТИКРЫМ" ИНН <***>.
Согласно ответа АО "Генбанк", АО "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК" за должником зарегистрирован счет. Судебным приставом-исполнителем направленно постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банковские учреждения для исполнения. Судебным приставом-исполнителем Отделения направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно предоставленного ответа, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым информация озарегистрированном за должником недвижимом имуществе отсутствует.
Выходом по адресу регистрации должника - <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "СТРОЙСИТИКРЫМ".
Согласно постановления об оценке имущества должника СПИ от 17.02.2021г., стоимость описанного имущества не превысила №. На основании ходатайства должника в соответствии со ст.87.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» должником самостоятельно реализовано имущество не превышающее №
Дополнительно сообщено, что в состав сводного исполнительного производства №-СД входят исполнительные производства о взыскании заработной платы, исполнительные производства в пользу ИФНС по <адрес>, а так же исполнительные производства в пользу юридических лиц.
Согласно ст.111 Ф3№ 229 "Об исполнительном производстве", взысканные денежные средства с должника ООО "СТРОЙСИТИКРЫМ" распределяются в сводном исполнительном производстве, согласно очередности.
Таким образом, начальник ОСП, старший судебный пристав М.Д.Патель установил, что постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя является правомерным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из вышеуказанного следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО5 с целью выяснения сведений об имущественном положении должника направлены все необходимые запросы, и совершены все возможные и необходимые меры, поэтому факт непринятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судом не установлен, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым» подлежат оставления без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-182 КАС РФ, суд, -
решил :
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым», ООО «Центр по испытаниям» – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.