Дело №

УИД 78MS0№-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Судья Невского районного суда <адрес> Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 26 309 руб. 84 коп.

Выражая несогласие с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 явился, ходатайство поддержал.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы в обоснование пропуска срока на обжалование постановления, не может признать их уважительными по следующим основаниям.

Статься 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как указано в ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений 10-тидневый срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из изложенного выше следует, что проверка обоснованности причин пропуска процессуального срока проводится судьей в пределах доводов изложенных в ходатайстве.

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, однако поданная ФИО1 жалоба была возвращена ввиду наличия недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на неуведомление о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, ФИО1 не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела по существу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ юридически значимое сообщение не считается доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, его не вручили (адресат не ознакомился с ним).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 и не была получена им, возвращена в адрес судебного участка за истечением срока хранения почтового отправления, исходя из чего в совокупности с вышеприведенными законоположениями можно сделать вывод, что ФИО1 имел возможность ознакомиться с обжалуемым постановлением путем получения его копии, направленной в его адрес по почте, однако своим правом не воспользовался, уклонившись от получения судебной корреспонденции. Таким образом, ФИО1 распорядился своими процессуальными правами и, соответственно, несет риск получения негативных последствий, связанных с неполучением юридически значимой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Каких-либо иных оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы лицом, привлекаемым к административной ответственности, также не имеется.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ, путем подачи жалобы на вступившее в законную силу оспариваемое постановление, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отказать.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья