дело № 2-1082/2023
УИД 86RS0007-01-2023-000890-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Морозовой М.С.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ИП ФИО2 Гончарова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договорам оказания услуг от 21 января 2022 года и от 20 мая 2022 года денежных средств в сумме 313 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2022 года между ею и ответчиком заключен договор на изготовление мебели №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура и передать ей результат работы, а она обязалась оплатить услуги. Стоимость услуг составила 276 800 рублей. По договору ею произведена оплата в сумме 193 800 рублей: 21 января 2022 года в сумме 60 000 рублей и 11 марта 2022 года в сумме 133 800 рублей. Ответчик обязался поставить изделие 15 мая 2022 года, однако по настоящее время мебель не поставлена.
Кроме того, 20 мая 2022 года между ею и ответчиком заключен договор на изготовление мебели №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению встроенного шкафа и передать ей результат работы, а она обязалась оплатить услуги. Стоимость услуг составила 149 000 рублей. По договору ею произведена оплата в сумме 120 000. Ответчик обязался поставить изделие 10 июля 2022 года, однако по настоящее время мебель не поставлена. 11 ноября 2022 года истец отказалась от исполнения обоих договоров и потребовала вернуть уплаченные денежные средства общей суммой 313 000 рублей. Однако денежные средства ей не возвращены (т.1л.д.5).
Определением Нефтеюганского районного суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (т.1л.д.64,75).
29 мая 2023 года истец исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку с 22 ноября 2022 года, за 182 дня в сумме 425 800 рублей (т.1л.д.118).
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1 (т.1л.д.46).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.1л.д.147).
Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.1л.д.148-149). От представителя ИП ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от (дата) (т.1л.д.156), поступили возражения, из которых следует, что подпись в договоре и в квитанциях к приходным кассовым ордерам ИП ФИО4 не принадлежит. ИП ФИО4 вел индивидуальную деятельность в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в одном помещении с ИП ФИО2 При этом, каждый вел свою деятельность по изготовлению и продаже корпусной мебели обособленно. Менеджеры по продажам и дизайнеры, работавшие в данном помещении, выполняли свои трудовые функции как в его интересах, так в и в интересах ИП ФИО2, в связи с чем была допущена ошибка в сведениях для оплаты. Переведенные истцом денежные средства ИП ФИО4, впоследствии были переведены ИП ФИО2, который и должен был выполнить обязательства по договорам и именно он получил вознаграждение по ним. Денежные средства, полученные от истца, ИП ФИО4 переводил ИП ФИО2 в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (т.1 л.д.150).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата)да (т.2л.д.7), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договоры ответчиками не подписаны. Однако после подписания договоров, в принадлежащую истцу квартиру приходили работники и делали замеры мебели. Денежные средства переведены по номеру телефона, принадлежащему ФИО4 на общую сумму 313 800 рублей, в том числе:
- 21 января 2022 года – 60 000 рублей
- 11 марта 2022 года – 133 000 рублей
- 20 мая 2022 года – 120 000 рублей. Истец переводила денежные средства не ошибочно, а за кухню и за шкаф. Он полагает, что ИП ФИО4 брал денежные средства для ИП ФИО2 Доказательств того, что ИП ФИО4 переводил денежные средства ИП ФИО2 нет. От ИП ФИО4 он знает, что договоры заключены с ИП ФИО2, но поскольку ответчики работали в одном офисе, сотрудники офиса перепутали с кем заключен договор и ошибочно его реквизиты передали истцу для оплаты.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвокат Гончаров В.А., действующий на основании доверенности от (дата) и ордера № от (дата) (т.1л.д.105,135-136), участвующий в судебном заседании посредством конференц-связи, исковые требования не признал и пояснил, что ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в одном помещении осуществляли предпринимательскую деятельность. Между ними имелись отношения по сотрудничеству. Действительно ИП ФИО4 говорил ИП ФИО2, что у него имеется договор, заключенный с истцом, но впоследствии выяснилось, что заключенного договора между истцом и ИП ФИО2 не существует. Денежные средства от истца к ИП ФИО2 не поступали. Поскольку договор не был заключен, денежные средства от истца к ИП ФИО2 не поступали, соответственно, у ИП ФИО2 не возникло обязательств перед истцом по предоставленным договорам. Поскольку истец перечисляла денежные средства на счет ФИО4, соответственно, со стороны ФИО4 имеется неосновательное обогащение. Если же суд установит вину ИП ФИО2, он просит снизить неустойку до 10 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, в качестве доказательств предоставила договор № от 21 января 2021 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура и передать истцу результат работы, а истец обязалась оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составляет 276 800 рублей. Указанный договор со стороны ИП ФИО2 не подписан (т.1л.д.53). Представленные к указанному договору эскиз мебели и заказ клиента также не подписаны ответчиками, однако на них имеется печать ИП ФИО4 (т.1л.д.56-57). Также истцом предоставлена квитанция, из которой следует, что она передала денежные средства по договору № в сумме 193 800 рублей: 60 000 рублей и 133 000 рублей. На данной квитанции стоит печать ИП ФИО4 (т.1л.д.59).
Также истцом предоставлен договор № от 20 мая 2022 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить работы по изготовлению шкафа и передать истцу результат работы, а истец обязалась оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составляет 149 000 рублей. Указанный договор со стороны ИП ФИО2 не подписан (т.1л.д.16). Представленный к указанному договору эскиз мебели также не подписан ИП ФИО2 (л.д.17-24).
Истец, считая, что ею договоры заключены, перевела денежные средства по предоставленным ей реквизитам, на имя ФИО4 по номеру сотового телефона, привязанного к банковской карте:
- 21 января 2022 года – 60 000 рублей
11 марта 2022 года – 133 000 рублей
20 мая 2022 года – 120 000 рублей (т.1л.д.25-28).
Факт получения ИП ФИО4 денежных средств от истца в указанные даты подтверждается выпиской по карте (т.1л.д.181,191,197)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что предоставленные истцом договоры, ни одним из ответчиков не подписаны. Предоставленные эскизы на изготовление мебели также ни одним из ответчиков не подписаны. Фактически ни одним из ответчиков услуги по изготовлению мебели не оказаны.
Суд приходит к выводу, что предоставленные истцом договоры не подтверждают факт заключения договоров возмездного оказания услуг ни с ИП ФИО2, ни с ИП ФИО4, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчиков уплаченных по договорам денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец перевела денежные средства на счет ответчика ИП ФИО4 по предоставленным ей договорам, однако указанные договоры с ним не заключены, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО4 обязан вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 313 800 рублей.
Доказательств того, что перечисленные истцом ИП ФИО4 денежные средства, он впоследствии перевел ИП ФИО2 в судебном заседании не установлено.
Предоставленная ИП ФИО4 информация о переводе полученных от истца денежных средств ИП ФИО2 в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года не подтверждает, что им переводились денежные средства, полученные от истца (т.1л.д.151-153).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 338 рублей, от уплаты которой истец, при подачи иска, была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ( ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт (иные данные)) сумму неосновательного обогащения в размере 313 800 (Триста тринадцать тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ( ИНН №) в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлины в сумме 6 338 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда