РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки на автомобиле марки KIA UM (SORENTO), №, взыскать с ответчика неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения решения суда и штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA UM (SORENTO), VIN №

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

Истец, обнаружив в автомобиле многочисленные недостатки, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией с требованием устранить недостатки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля официальным дилером. По результатам проверки устранены только три из многочисленных недостатков.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии в полном объеме не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить такие производственные недостатки на автомобиле марки KIA UM (SORENTO), VIN № как истирание, износ ЛКП на внутренней части двери передней правой; истирание, износ ЛКП на внутренней части двери передней левой; истирание, износ ЛКП на внутренней части двери задней правой; истирание, износ ЛКП на внутренней части двери задней левой; истирание, износ ЛКП крыла заднего правой боковины в месте установки фонаря заднего; истирание, износ ЛКП крыла заднего левой боковины в месте установки фонаря заднего; трещины ЛКП двери задней откидной в левой и правой части; образование коррозии на лонжероне заднего правого в задней части в месте соединения деталей; образование коррозии на лонжероне заднего левого в задней части в месте соединения деталей; истирание защитного слоя ЛКП до металла, образование коррозии на пороге правом в передней части в месте соединения деталей; истирание защитного слоя ЛКП до металла, образование коррозии на пороге левом в передней части в месте соединения деталей; износ материала обивки рулевого колеса; растрескивание материла обивки подушки сиденья переднего левого; растрескивание материла обивки подушки сиденья переднего правого; растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров рычага правого передней подвески; растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров рычага задней левой подвески продольного. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 700000 рублей и штраф.

Представители истца – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили уточненные заявленные требования удовлетворить в полном объеме, так как недостатки заложены на стадии производства автомобиля.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражал против иска и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просили суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, представитель ООО «Имола» - ФИО5 и представитель ООО «Автолидер» - ФИО6 в судебном заседании указали, что эксперт ссылался только на рекомендательные нормы и полагают, что экспертное заключение является противоречивым.

Эксперт ФИО9, опрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что дефект – это несоответствие продукции изделия. Техническая документация по окраске автомобиля ему известна. При проведении экспертизы эксперт ссылался на ГОСТ и на гарантийные обязательства. Дефекты соответствуют внутренним документам. Недостатки являются производственными, так как нет связи с внешними воздействиями. В процессе эксплуатации возможна естественная деградация, завод закладывает определенный срок на эксплуатацию товара. В сервисной книжке указан регламент. Недостаток выражен в результате процесса ремонта, крышка негерметично затянута. Эксперт ориентировался на гарантию и на срок службы. Защитные свойства лакокрасочного покрытия износились, они даже неверно подобраны. Имеется дефект на порогах за передними колесами, в процессе эксплуатации стерлось защитное покрытие. В сервисной книжке есть естественный износ, но применительно к спорному автомобилю эксплуатационности нет, так как защитное покрытие изначально не было нанесено. Естественный износ – это неэксплуатационный дефект.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, опросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA UM (SORENTO), VIN №

Гарантия на данный автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс.км пробега (что наступит ранее).

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Трастовая Компания «Технология управления».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA UM (SORENTO), VIN № имеет недостатки, а именно: 1) бампер передний – срезы ЛКП в нижней части; 2) бампер задний – срезы ЛКП в нижней средней части; 3) дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; 4) дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; 5) дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; 6) дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; 7) крыло заднее правой боковины исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; 8) крыло заднее левой боковины исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; 9) дверь задняя откидная исследуемого автомобиля имеет трещины ЛКП в левой и правой части; 10) лонжерон задний правый исследуемого автомобиля образование коррозии в задней части вместе соединения деталей; 11) лонжерон задний левый исследуемого автомобиля образование коррозии в задней части вместе соединения деталей; 12) порог правый исследуемого автомобиля имеет истирание защитного слоя ЛКП до металла образование коррозии в передней части в месте соединения деталей; 13) порог левый исследуемого автомобиля имеет истирание защитного слоя ЛКП до металла образование коррозии в передней части в месте соединения деталей; 14) обивка рулевого колеса исследуемого автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материала; 15) обивка подушки сиденья переднего левого исследуемого автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала; 16) обивка подушки сиденья переднего правого исследуемого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала; 17) рычаг правый передней подвески исследуемого автомобиля имеет растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров; 18) рычаг задней левой подвески продольный исследуемого автомобиля имеет растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров; 19) Силовой агрегат исследуемого автомобиля имеет следы подтекания жидкости в уплотнение корпуса масляного фильтра. Дефекты № и № являются эксплуатационными дефектами, образованы в следствие нарушения потребителем правил использования и выражаются в виде механического воздействия на детали автомобиля в процессе эксплуатации. Дефекты №№ – 19 являются производственными и не имеют признаков возникновения от нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Производственные дефекты №№ – 13 не соответствуют характеристикам используемой системы защиты лакокрасочного покрытия условиям нормальной эксплуатации (целевого использования) автомобиля п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81, п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015. Производственные дефекты №№ – 16 связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего нормальной эксплуатации (целевого использования) автомобиля, п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015; п 3.1.2 ГОСТ Р ИСО 9000-2008. Производственные дефекты № и № являются несоответствием свойств, используемых для изготовления данных деталей, материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства при нормальной эксплуатации п. 4.2.5 ГОСТ 33997-2016; п. 2.4 и 2.5 Приложения 8, Технического регламента ТР №; п. 2.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. Производственный дефект № возник вследствие нарушения технологического процесса сборки деталей при производстве автомобиля, п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента ТР №; п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Спорный автомобиль имеет механические повреждения (дефекты № и №). Следов проведения ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ с нарушением технологии и условий завода-изготовителя на кузове автомобиля не выявлены, отсутствуют. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не усматривается, отсутствует. Для устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) спорного автомобиля требуются материальные затраты в сумме 237200 рублей, в том числе временные затраты в количестве 35.2 нормо-часа. Ближайшим выпускаемым аналогичным автомобилем со схожими (близкими) техническими характеристиками на момент проведения исследования является автомобиль марки KIA модель SORENTO в комплектации «PREMIUM+ (BROWN)». Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца на момент исследования составляла 4869900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить такие производственные недостатки на автомобиле марки KIA UM (SORENTO), VIN № как истирание, износ ЛКП на внутренней части двери передней правой; истирание, износ ЛКП на внутренней части двери передней левой; истирание, износ ЛКП на внутренней части двери задней правой; истирание, износ ЛКП на внутренней части двери задней левой; истирание, износ ЛКП крыла заднего правой боковины в месте установки фонаря заднего; истирание, износ ЛКП крыла заднего левой боковины в месте установки фонаря заднего; трещины ЛКП двери задней откидной в левой и правой части; образование коррозии на лонжероне заднего правого в задней части в месте соединения деталей; образование коррозии на лонжероне заднего левого в задней части в месте соединения деталей; истирание защитного слоя ЛКП до металла, образование коррозии на пороге правом в передней части в месте соединения деталей; истирание защитного слоя ЛКП до металла, образование коррозии на пороге левом в передней части в месте соединения деталей; износ материала обивки рулевого колеса; растрескивание материла обивки подушки сиденья переднего левого; растрескивание материла обивки подушки сиденья переднего правого; растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров рычага правого передней подвески; растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров рычага задней левой подвески продольного, подлежат удовлетворению в полном объеме. Дефект в виде следов подтекания жидкости в уплотнение корпуса масляного фильтра силового агрегата, представитель истца не поддерживает, поскольку данный дефект устранен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что вина ответчика в производстве некачественного автомобиля нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 100000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 700000 рублей.

При этом, суд при определении периода начисления неустойки, считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, учитывая пресекательный период начисления неустойки до дня введения моратория, заявленная истцом неустойка подлежит исчислению до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 100000 рублей, в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлял об этом и просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля KIA UM (SORENTO), VIN №:

1) истирание, износ ЛКП на внутренней части двери передней правой;

2) истирание, износ ЛКП на внутренней части двери передней левой;

3) истирание, износ ЛКП на внутренней части двери задней правой;

4) истирание, износ ЛКП на внутренней части двери задней левой;

5) истирание, износ ЛКП крыла заднего правой боковины в месте установки фонаря заднего;

6) истирание, износ ЛКП крыла заднего левой боковины в месте установки фонаря заднего;

7) трещины ЛКП двери задней откидной в левой и правой части;

8) образование коррозии на лонжероне заднего правого в задней части в месте соединения деталей;

9) образование коррозии на лонжероне заднего левого в задней части в месте соединения деталей;

10) истирание защитного слоя ЛКП до металла, образование коррозии на пороге правом в передней части в месте соединения деталей;

11) истирание защитного слоя ЛКП до металла, образование коррозии на пороге левом в передней части в месте соединения деталей;

12) износ материала обивки рулевого колеса;

13) растрескивание материла обивки подушки сиденья переднего левого;

14) растрескивание материла обивки подушки сиденья переднего правого;

15) растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров рычага правого передней подвески;

16) растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров рычага задней левой подвески продольного.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере в размере 60000 рублей, а всего 180000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 оказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 21.09.2022 года.

Судья А.В. Разумов