Дело № 2-3260/2025
УИД 34RS0004-01-2025-004526-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Шеповалове Р.М.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,
30 сентября 2025 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грига ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что 22 мая 2025 года напротив дома <адрес> в г. Волгограде водитель ФИО3 управляя автомобилем Lada (ВАЗ) 21074 государственный регистрационный знак № 34 совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № 134, принадлежащим и под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшей автомобилем Lada (ВАЗ) 21074 государственный регистрационный знак № 34.
В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № 134 получил повреждения.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № 134 на дату составления экспертного заключения составила 161 900 руб.
В рамках страхового случая ФИО1 получила страховую выплату в сумме 114 000 руб. Сумма ущерба не покрытая страховой суммой составила 62 900 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 47 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 979 рублей 28 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, воспользовалась правом участия в судебном заседании при помощи представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном обьеме, не оспаривал обстоятельства указанные в исковом заявлении.
Выслушав стороны, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 3 п. 23).
Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой:
- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1);
- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2);
- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).
Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).
Судом установлено, что 22 мая 2025 года произошло ДТП между автомобилем Lada (ВАЗ) 21074 государственный регистрационный знак № 34 принадлежащим и под управлением ФИО3 и автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № 134, принадлежащим и под управлением ФИО1
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № 134 причинены механические повреждения.
В соответствии с ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск наступления гражданской ответственности ФИО3 на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №№.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №№.
26.05.2025 г. ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подп. «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
В названном случае размер страховой выплаты определяется по правилам пунктов 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть по Единой методике, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа.
Реализуя предоставленное потерпевшему право, 29 мая 2025 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение №№ о порядке осуществления страхового возмещения, по условиям которого после осмотра поврежденного транспортного средства заявителя произведенного страховщиком на основании п.12 ст.12 ФЗ №40 об ОСАГО стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, где в счет страхового возмещения и иных понесенных расходов потерпевшего составляет 114 000 руб.
В рассматриваемом деле, вопреки доводам ответчика, заключением между истцом и страховщиком соглашения о страховом возмещении в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из требований вышеприведенных норм и их разъяснений, не являлось злоупотреблением истцом своим правом, обуславливало обязанность со стороны АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Реализуя предоставленное потерпевшему право, страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 30 мая 2025 года произвел страховую выплату в размере 114 000 руб.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № 134 на дату составления экспертного заключения составила 161 900 руб.
Стоимость услуг эксперта ИП ФИО4 составила 15 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Таким образом судом установлено что сумма надлежащего страхового возмещения составляет 114 000 руб.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 47 900 рублей, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (161 900 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (114 000 рублей).
Согласно требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 4979 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.
Определяя подлежащую взысканию сумму расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию возникшего спора, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель, требования разумности и справедливости.
Руководствуясь изложенным и ст.ст.194-199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление Грига ФИО11 к ФИО3 ФИО12 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 (<данные изъяты> в пользу Грига ФИО14 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 47 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 979 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.
Председательствующий О.Я. Рассказова