Решение по делу № 2-10405/2024 от 21.04.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

№ 2-1364/2025 (2-10405/2024;)

УИД 66RS0001-01-2024-010854-09

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что на счета ответчика истцом переведены денежные средства в сумме 556 666 рублей 35 копеек:

10.05.2024 – 70 000 рублей, уплачена комиссия за перевод 870 рублей на счет, открытый в ПАО «Т Банк»;

30.05.2024 – 190 000 рублей, уплачена комиссия за перевод 9 700 рублей на счет, открытый в Газпромбанке;

04.08.2024 – 10 000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк;

16.08.2024 – 10 000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк;

26.08.2024 – 10 000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк;

31.08.2024 - 10 000 рублей, уплачена комиссия за перевод 4 280 рублей на счет, открытый в Альфа – Банк;

04.10.2024 – 20 000 рублей, уплачена комиссия за перевод 740 рублей на счет, открытый в Т-Банк;

09.10.2024 – 2 300 рублей на счет, открытый в ПАО Сбребанк;

18.11.2024 – 20 000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк;

28.05.2024 - 98 366 рублей 35 копеек произведена оплата по карте Альфа – Банк;

02.06.2024 – 18 150 рублей произведена оплата по карте Уралсиб.

Данные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец с учетом уточнения иска, просит взыскать с <ФИО>3 сумму неосновательного обогащения - 556 666 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 41 807 рублей 04 копейки, государственную пошлину 16 969 рублей.

Истец <ФИО>2, ее представитель <ФИО>6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, с учетом уточнения оснований заявленных требований, пояснили, что данные денежные средства предназначались отцу ответчика – <ФИО>7, переводились истцом на строительство жилого дома, в том числе, на страховку, оплату электроснабжения, оценку дома. Денежные средства <ФИО>7 обязался вернуть истцу после продажи дома. Денежные средства <ФИО>7 просил переводить на карту сына – <ФИО>3 Дом был выставлен на продажу. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 умер, после чего истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, на что был получен отказ, поскольку он не желал отвечать за долги отца.

Ответчик <ФИО>3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика – <ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что <ФИО>3 передал своему отцу <ФИО>7 банковские карты Сбербанка, Т-Банка, Альфа Банка, которыми пользовался только отец, поскольку счета, открытые на имя отца, были заблокированы. <ФИО>7 занимался риэлтерской деятельностью. В данном случае между истцом и <ФИО>7 возникли долговые отношения, в которых ответчик не участвовал, денежные средства не расходовал, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания их с ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на счета ответчика истцом переведены денежные средства в сумме 556 666 рублей 35 копеек:

10.05.2024 – 70 000 рублей, уплачена комиссия за перевод 870 рублей на счет, открытый в ПАО «Т Банк»;

30.05.2024 – 190 000 рублей, уплачена комиссия за перевод 9 700 рублей на счет, открытый в Газпромбанке;

04.08.2024 – 10 000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк;

16.08.2024 – 10 000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк;

26.08.2024 – 10 000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк;

31.08.2024 - 10 000 рублей, уплачена комиссия за перевод 4 280 рублей на счет, открытый в Альфа – Банк;

04.10.2024 – 20 000 рублей, уплачена комиссия за перевод 740 рублей на счет, открытый в Т-Банк;

09.10.2024 – 2 300 рублей на счет, открытый в ПАО Сбребанк;

18.11.2024 – 20 000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк;

28.05.2024 - 98 366 рублей 35 копеек произведена оплата по карте Альфа – Банк;

02.06.2024 – 18 150 рублей произведена оплата по карте Уралсиб.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Как установлено из пояснений истца, которые не оспорены ответчиком, данные денежные средства были переданы истцом отцу ответчика – <ФИО>7 на строительство жилого дома, которые последний обязался вернуть после продажи дома. В настоящее время дом возведен и выставлен на продажу. Однако, <ФИО>7 умер. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на что был получен отказ.

Денежные средства переведены на счета ответчика, с которым у истца отсутствуют обязательственные правоотношения.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств, в том числе, передачу денег в дар, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца денежную сумму 556 666 рублей 35 копеек без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с этим, данная сумма подлежит с взысканию с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с момента зачисления каждой денежной суммы по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено, в ходе судебного заседания истцу было известно о том, что денежные средства, переведенные <ФИО>7 на строительство дома, зачислялись на счет ответчика, подлежали возврату после продажи дома. Доказательств, подтверждающих реализацию дома, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный период начисления процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина 16 133 рубля.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 сумму неосновательного обогащения 556 666 рублей 35 копеек, государственную пошлину 16 133 рубля.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья