Судья Улитина О.А. № 2-1289/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016975-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-4749/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Молоковой Л.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ИП ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

18 декабря 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор проката №..., по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №....

Срок аренды по договору установлен с 18 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года (л.д. 50-51).

Согласно акту приема передачи транспортное средство передано ФИО1 18 декабря 2019 года, однако в установленный договором срок арендодателю не возвращено (л.д. 49 оборот).

26 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора проката транспортного средства от 18 декабря 2019 года №... недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что указанный договор он не заключал, транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №... во временное владение и пользование не получал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года договор проката транспортного средства от 18 декабря 2019 года №..., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 признан недействительным.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 13 200 рублей, расходы по оплате пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 ФИО3, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления, просит об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение судебной почерковедческой экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06 апреля 2023 года №..., согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре проката от 18 декабря 2019 года №..., в акте приема-передачи транспортного средства от 18 декабря 2019 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о существовании оспариваемого договора проката истцу стало известно лишь 14 сентября 2022 года при обращении в Никулинский районный суд г. Москвы для ознакомления с материалами гражданских дел № 2-2436/2020, № 2-4383/2021, исковое заявление подано в суд 26 ноября 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований ФИО1, полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что с 01 февраля 2006 года по 14 мая 2019 года истец ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

С мая 2019 года и по настоящий момент истец ФИО1 проживает в <адрес>, что подтверждается адресным листком убытия от 14 мая 2019 года (л.д. 16-17) и удостоверением проживающего на территории <адрес> (л.д. 18-19), является студентом ... (л.д. 20-22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что в декабре 2021 года посредством портала «Госуслуги» ему стало известно, что в Никулинском районном суде г. Москвы рассматривались гражданские дела № 2-2436/2020 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, рыночной стоимости автомобиля; № 2-4383/2021 по иску К. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире на территорию Российской Федерации ФИО1 смог прибыть только 22 декабря 2021 года, после чего он незамедлительно обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, 23 декабря 2021 года выдал ФИО4 доверенность на представление его интересов во всех судебных органах. С января 2022 года ФИО4 неоднократно пытался ознакомиться с материалами указанных гражданских дел, однако из-за загруженности судебной системы смог ознакомиться с ними лишь 14 сентября 2022 года, после чего 26 ноября 2022 года обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с настоящим иском.

Согласно информации о движении гражданских дел № 2-2436/2020, № 2-4383/2021, размещенной на официальном сайте Никулинского районного суда г. Москвы, 25 декабря 2021 года поступили ходатайства об ознакомлении с материалами указанных гражданских дел, что подтверждает позицию истца ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что об оспариваемом договоре поставки истцу ФИО1 стало известно в декабре 2021 года, таким образом, срок исковой давности о признании указанного договора недействительным истекал в декабре 2022 года.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 26 ноября 2022 года (л.д. 27-28), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что о возникшей спорной ситуации с договором проката от 18 декабря 2019 года было известно отцу истца Л.Г.Ф., у которого была возможность уведомить ФИО1 о спорном прецеденте, судебные повестки на имя ФИО1 направлялись Никулинским районным судом г. Москвы по адресу проживания его отца, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Л.Г.Ф. ни стороной оспариваемого договора проката от 18 декабря 2019 года, ни лицом, участвующим в настоящем деле, в гражданских делах № 2-2436/2020, № 2-4383/2021 не являлся, следовательно, доводы ответчика о его осведомленности о наличии договора проката правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку ФИО1, обладая гражданской процессуальной правоспособностью, должен самостоятельно осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Кроме того, в силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, в связи чем Л.Г.Ф. не мог получать судебную корреспонденцию за своего сына.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: Е.Г. Татарникова

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.