РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В.,
при секретаре Батырбековой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2480/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Нижневартовска, третьи лица публичное акционерное общество Сбербанк России, Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», общество с ограниченной ответственностью «Ренако-Плюс», ФИО3, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, . В 2018 году ими была осуществлена перепланировка квартиры: демонтаж перегородок с дверным блоком между жилой комнатой № 2, кухней № 3 и коридором № 4; демонтаж перегородки между кухней № 3, коридором № 4 и ванной комнатой № 5; демонтаж перегородки между ванной комнатой № 5 и туалетом № 6; демонтаж перегородки между коридором № 4 и туалетом № 6; демонтаж шкафа № 7; устройство новых перегородок с образованием жилых комнат № 1, № 2, кухни № 3, совмещенных санузлов № 5, № 6 и № 7; установка сантехнических приборов в санузлах № 5, № 6 и № 7, согласно монтажному плану. При производстве перепланировки несущие стены не нарушены. Учитывая, что перепланировка квартиры не нарушила устойчивость несущих стен, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, , в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки шифр 15.06.21-ПП ООО ПКФ «Оргтехстрой» и техническим паспортом по состоянию на 12 августа 2021 года; взыскать с администрации г. Нижневартовска судебные расходы.
Истец ФИО1 и представитель истцов по ордерам адвокат Клименко И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, в том числе на заявленном ходатайстве о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия выполненных работ и использованных материалов строительным нормам и правилам.
Представитель ответчика администрации г.Нижневартовска по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, возражала против назначения по делу заявленной экспертизы ввиду ее нецелесообразности.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица ПАО Сбербанк России, МУП БТИ г. Нижневартовска, ООО «Ренако-Плюс» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Протокольным определением от ходатайство истцов о проведении по делу строительно-технической экспертизы отклонено.
Выслушав явившихся участников, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на факт самовольной перепланировки (переустройства), выполненной в отсутствие разрешительной документации, но не нарушающей права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вопрос о соответствии выполненных в результате самовольной перепланировки (переустройства) работ установленным требованиям разрешен в рамках дела № 2-2554/2021 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании незаконной перепланировки жилого помещения и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Так, решением Нижневартовского городского суда от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 05.04.2022 года, перепланировка и переустройство, выполненные в в городе Нижневартовске, принадлежащей на праве общей совестной собственности ФИО1 и ФИО2, признана незаконной; на ФИО5 возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого помещения в срок в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая спор по иску ФИО3, проживающей в этом же МКД в , которой в результате незаконной перепланировки (переустройства) в квартире Г-ных причинен ущерб, судом назначалась экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № от 20 сентября 2021 года следует, что в процессе проведения экспертизы проведена инспекция (обследование) объектов экспертизы и подвал жилого дома.
На основании произведенного осмотра установлено, что в данной квартире произведена перепланировка/переустройство, документы, подтверждающие разрешение на выполненные переустройство/перепланировку в квартире, не предоставлены.
Экспертом установлено, что фактическое расположение помещений техническому плану не соответствует.
В результате выполненного переустройства в квартире имеется: коридор и три помещения с отдельным входом, в этих трех помещениях имеются совмещенные санузлы, зона для кухни и зона отдыха, то есть в помещениях №1 и №2 (по техпаспорту это жилые комнаты), образовались совмещенные санузлы, с установленными сантехприборами (раковина и унитаз) и душевым поддоном: помещение №5, №6 (туалет и ванна) объединены в один санузел; перегородка между помещениями №4 и №4 демонтирована.
В выполнены следующие виды работ по перепланировке: устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат; прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Демонтаж/монтаж перегородок; перенос и устройство дверных проемов; устройство дополнительных кухонь и санузлов. Фактически выполнено: демонтаж перегородок между жилой комнатой №2, кухней, коридором, ванной комнатой и туалетом; установка перегородок с образованием помещения №2, №3, коридора №4 и санузлов; установка перегородок в жилой комнате №1 с образованием санузла; установка душевых поддонов и сантехприборов в санузлах; установка сантехприборов в жилой комнате №1,2 и коридоре; расширение дверного проема в перегородке между коридорами.
Как установлено экспертом, произведенная перепланировка/переустройство не соответствует п. 9 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, п. 9.20 работы по гидроизоляции пола в санузлах были выполнены с нарушением, п. 9.27 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные крепление санитарно-технических приборов к межквартирным стенам (ограждающим жилые комнаты) выполнены с нарушением; п.4.8 СП 29.13330.2011 Полы уровень пола в санузлах выше уровня пола в смежных помещениях на 10 и 14 см.
Эксперт указывает, что выполненные работы по переустройству/перепланировке на несущую способность строительных конструкций жилого дома не влияют, несущие конструкции не затронуты.
При обследовании (квартира ФИО3), а именно комнаты №1 площадью 13,6 кв.м. определено, что на поверхности стены, смежной с квартирой № (помещение комнаты № площадью 12,9 кв.м.) имеется разрушение отделочного слоя на стене, образование темного налета, а именно плесени, также на поверхности пола под линолеумом вдоль стены имеется незначительное образование плесени (площадь участка стены, пораженной плесенью 2 кв.м.). При сопоставлении участка стены, пораженной плесенью в вновь устроенным санузлом в помещении №1 определено, что плесень на стене образовалась именно в том месте, где установлен душ с поддоном в смежной квартире(№86).
Плесень в образовалась из-за некачественно произведенных работ по гидроизоляции при обустройстве душевого поддона во вновь образованном санузле помещения №1 , также с нарушением п.9.27 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные.
Экспертом установлено, что выполненные работы по перепланировке и переустройству в помещениях , а именно устройство совмещенного санузла с установкой душевого поддона в помещении №1 , которое является смежным с помещением №1 (комната площадью 13,6 кв.м.) стали причиной образования плесени на поверхности стены в помещении . Образование плесени на ограждающих конструкциях жилой комнаты создает угрозу здоровью жильцов , соответственно нарушается п.9 СП 54.13330.2016. Шум, исходящий от прикрепленных санитарно-технических приборов к межквартирным стенам и ограждающим жилые комнаты, может негативно сказываться на здоровье жильцов , нарушая их сон и покой.
Согласно выводам эксперта для того, чтобы устранить все выявленные несоответствия и нарушения в выполненной перепланировки/переустройства в необходимо: устройство полов по вновь образованных санузлах привести в соответствии с п.4.8 СП 29.13330.2011 Полы; санитарно-технические приборы, прикрепленные к межквартирным стенам и межквартирным перегородкам, ограждающим жилые комнаты, либо убрать, либо установить дополнительную звукоизоляцию, в том числе с воздушным зазором; обратиться в городскую межведомственную комиссию по переустройству и/или перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах г. Нижневартовска.
В дополнительных пояснениях к заключению № от 08 октября 2021 года, предоставленным по запросу суда, экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» указано, что устранение собственниками указанных экспертом работ не означает, что имеющаяся перепланировка/переустройство указанной квартиры будет соответствовать строительным нормам и правилам, так как отсутствует проектная документация с указанием технических характеристик: устройства вентиляционной системы во вновь образованных помещениях квартиры; устройства канализационных труб; устройства прокладки труб ГВС, ХВС, отсутствуют акты скрытых работ, без которых невозможно определить наличие или отсутствие гидроизоляции во вновь образованных и переустроенных санузлах, а также иные виды скрытых работ. Как указано экспертом, приведение жилого помещения в г. Нижневартовске в первоначальное состояние (согласно техническому паспорту) является при установленных нарушениях необходимым и целесообразным.
Указанное экспертное заключение положено в основу решения о судебном принуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние.
Однако, истцы, оспаривая судебный акт в апелляционном порядке, в период декабрь 2021 года – январь 2022 года проводят ремонтные работы по устранению недостатков выполненной перепланировки (переустройства), после чего в марте 2022 года по собственной инициативе организуют проведение экспертизы, показавшей соответствие выполненных работ установленным требованиям, и обращаются в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, скрыв тот факт, что решением суда на них уже возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.
С учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, суд приходит к выводу о том, что, устранение недостатков выполненной самовольно перепланировки (переустройства), имевшее место после состоявшегося решения суда о признании данной перепланировки незаконной, с возложением на Г-ных обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Г-ных, намеренных избежать возложенной судом обязанности и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Кроме того, устранение недостатков уже признанной незаконной перепланировки исключает ее легализацию путем проверки качества выполненных работ для целей удовлетворения иска, поскольку таковая приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, при которой нарушается принцип правовой определенности.
То обстоятельство, что в своем исковом заявлении истцы предъявляет требования, направленные, в том числе, на оспаривание фактов и правоотношений, установленных решением суда по гражданскому делу № 2-2554/2021, не свидетельствует о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде. С учетом положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ наличие не подлежащих оспариванию истцами фактов и правоотношений подлежит учету при рассмотрении иска ФИО1, ФИО2 к администрации города Нижневартовска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по существу и принятии по нему судебного постановления.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Истцы не лишены права после исполнения решения суда о приведении имущества в прежнее состояние выполнить перепланировку и переустройство с соблюдением правил ст.26 ЖК РФ, относящей вопросы, связанные с перепланировкой (переустройством) жилых помещений, к дискреционным полномочиям органа местного самоуправления, и не соблюдение которых не может быть преодолено вынесением судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации города Нижневартовска, третьи лица публичное акционерное общество Сбербанк России, Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», общество с ограниченной ответственностью «Ренако-Плюс», ФИО3, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Артеменко