Решение по делу № 2-160/2023 от 15.06.2023

УИД: 66RS0013-01-2023-000024-31 Дело № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 15 июня 2023 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Рябцевой С.В., действующей на основании ордера №*** от <*** г.>,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от <*** г.>,

помощника прокурора Каменского района Свердловской области Егорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек в пользу истца, в сумме 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 указано, что <*** г.> в 08 часов 06 на 1 км. 424 м. автодороги Покровское-Кисловское-Соколова Каменского городского округа Свердловской области произошел наезд транспортным средством марки «№***», с государственным регистрационным номером №***, под управлением водителя ФИО2, на велосипед «Урал», под управлением велосипедиста ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены следующие травмы: <данные изъяты> квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В период с <*** г.> по май 2022 года истец находилась на больничном, проходила лечение, ей проведена операция – <данные изъяты> до настоящего времени функции ноги в полном объеме не восстановлены. В результате полученных травм ФИО1 испытывала сильные физические и нравственные боли, нарушен ее привычный уклад жизни, в связи с необходимостью использования костылей, либо трости, у ФИО1 нарушен ночной сон, появились головные боли, произошло ухудшение памяти, что негативно сказывается на ее трудовой деятельности.

Истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от <*** г.> ПАО СК «Росгосстрах» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Рябцева С.В. поддержали требования искового заявления в полном объеме по изложенным в нем доводам, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере. В обоснование своей позиции истец ФИО1 пояснила, что <*** г.> утром направлялась на работу в ГАУЗ СО «Каменская ЦБР» по адресу: <адрес>, по автомобильной дороге из <адрес>, в котором проживает, на велосипеде, ехала по положенной полосе, на дорожном полотне имелась снежная пороша, до совершения наезда транспортным средством марки «№***», с государственным регистрационным номером №***, под управлением водителя ФИО2, самостоятельно упала, при попытке встать, запуталась в спицах велосипеда, при этом половина тела истца находилась на проезжей части, иные автомобили до наезда ФИО2 ее объезжали, после наезда почувствовала удар в бедро левой ноги, после чего потеряла сознание, а когда пришла в него, увидела, что нога увеличилась в размерах, а также подошедшего к ней ответчика, вскоре появились сотрудники медицинской помощи и ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила серьезные травмы, до настоящего времени имеются последствия, болевые ощущения, чувство тревожности. После дорожно – транспортного происшествия в связи с ухудшением ее состояния здоровья она не имеет возможности выполнять работу по дому и огороду в полном объеме, ей требуется постоянная помощь, имеются ограничения в передвижении, выражающиеся в невозможности подняться и спуститься в общественном транспорте, управлять велосипедом, нарушен привычный уклад ее жизни. Длительное время она испытывала физическую боль, до настоящего времени у нее сохраняется страх, имеются опасения очередного дорожно-транспортного происшествия, ухудшилась память, появились проблемы с речью. До настоящего времени ФИО1 проходит реабилитацию: принимает обезболивающие препараты, посещает травматолога, хирурга, невролога и гематолога. Также истец ФИО1 показала суду, что ее сын ФИО4 <*** г.> обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ПУУ в <адрес> с заявлением о возмещении вреда здоровью потерпевшего, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление рассмотрено и удовлетворено, <*** г.> страховой компанией ей произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В материалы дела представлены возражения на исковое заявление о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия представителя ответчика ФИО3 от <*** г.>, в которых изложено, что факт совершения <*** г.> в 08:06 на 1 км 424 м автодороги Покровское-Кисловское-<адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «№***», с государственным регистрационным номером №***, под управлением водителя ФИО2 и велосипеда «Урал», под управлением велосипедиста ФИО1 не оспаривается. Водитель ФИО2, двигался с установленной автотехнической экспертизой, проведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5, скоростью 27,2 км/ч при движении с данном участке автодороги разрешенной скоростью 90 км/ч., дорожное покрытие (асфальт) находилось в заснеженном состоянии, ФИО1 не справилась с управлением и упала на проезжую часть автодороги. Водителем ФИО2 предприняты все возможные меры для предотвращения столкновения, включая торможение транспортного средства. Выезд на встречную полосу движения для объезда лежащей на дороге ФИО1 не был возможен, поскольку во встречном направлении двигался школьный автобус с детьми. Согласно выводам данной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «№***», с государственным регистрационным номером №***, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипед в момент возникновения опасности путем экстренного торможения. Вместе с тем, после наезда на велосипед ФИО2 и его пассажир ФИО6 оказали неотложную помощь ФИО1, находились с ней рядом, укутали истца в куртки, вызвали скорую помощь и дождались ее приезда. Представитель ответчика указывает на грубую неосторожность в действиях истца ФИО1, выразившуюся в пренебрежении к правилам безопасности при нахождении вблизи источников повышенной опасности на велосипеде, не имеющем средств для передвижения на скользкой поверхности в конце октября, когда температура воздуха, согласно данным сети Интернет, составила +1°С. При данных обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного возражения своего представителя на исковое заявление, пояснил, что действительно <*** г.> управлял, принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством «№***», с государственным регистрационным номером №***, в связи со скользким покрытием дороги снизил скорость, когда увидел лежащую на дороге велосипедистку предпринял все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако, не имел возможности совершить объезд истца, поскольку на встречном направлении находился школьный автобус. После наезда на велосипед ФИО1 оказал последней помощь, а именно: находился рядом, поддерживал голову пострадавшей, совместно с пассажиром ФИО6 вызвали скорую медицинскую помощь и сообщили о происшествии в ГИБДД. Проверочными мероприятиями установлено полное отсутствие его вины в дорожно – транспортном происшествии, полагает, что оно произошло по вине истца. В случае удовлетворения заявленных исковых требований истца просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на доверенности от <*** г.> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку в действиях истца имеется грубая неосторожность. В случае удовлетворения заявленных исковых требований истца просит снизить компенсацию морального вреда до 50 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что утром <*** г.> она и ответчик ФИО2, который управлял трансортным средством №***», с государственным регистрационным номером №***, выехали из <адрес>, когда пересекли границу населенного пункта ФИО2 проверил сцепление с дорожным полотном, так как дорожное покрытие ввиду погодных условий было покрыто тонкой коркой льда. После чего, водитель ФИО2 принял решение ехать с минимальной скоростью. По дороге увидели велосипедистку, ФИО2 еще снизил скорость, когда начали приближаться к ней, ФИО2 немного повернул влево в сторону полосы, предназначенной для встречного движения. Увидев, что женщина стала падать, ФИО2 применил торможение, автомобиль начал смещаться влево, совершив наезд на велосипед, после чего она и ФИО2 вышли из автомобиля, увидели ФИО1 и поврежденный велосипед, стали незамедлительно оказывать ей помощь: подложили одежду под голову, укутали ее, чтобы не замерзла. Далее она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. ФИО2, стоя на коленях, держал голову пострадавшей для облегчения ее дыхания. ФИО7 жаловалась на боль, однако, открытых повреждений, наличие крови у нее не было, на велосипеде погнулось заднее колесо.

Согласно заключению помощника прокурора Егорова А.В., имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, вне зависимости от вины причинителя вреда, в соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком причинен вред здоровью гражданина источником повышенной опасности, размер компенсации полагает необходимым установить судом в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности.

В судебное заседание не обеспечена явка представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <*** г.> в 08 часов 06 на 1 км 424 м автодороги Покровское-Кисловское-Соколова Каменского городского округа Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. В указанную дату и время ответчик ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным номером №***, с пассажиром ФИО6, при движении с установленной автотехнической экспертизой скоростью 27,2 км/ч и разрешенной скоростью движения 90 км/ч, совершил наезд на велосипед «Урал», под управлением истца ФИО1 Как следует из заключения старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5 №*** от <*** г.> водитель автомобиля марки «№***», с государственным регистрационным номером №***, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста в указанный момент возникновения опасности путем экстренного торможения. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 №*** от <*** г.>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Материалы дела содержат карточку учета транспортного средства марки «№***», с государственным регистрационным номером №***, идентификационный номер № №***, тип кузова – грузовой фургон, 2019 года выпуска, право собственности на основании договора серии №*** от <*** г.> зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 38).

Отсутствие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия <*** г.> при управлении транспортным средством марки «№***», с государственным регистрационным номером №***, а именно: наезде на велосипед «Урал», под управлением истца ФИО1, подтверждается вынесенными по результатам проведенных правоохранительными органами проверок КУСП МО МВД России «Каменск-Уральский» №*** от <*** г.>, КУСП МО МВД России «Каменск-Уральский» №*** от <*** г.>, КУСП ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» №*** от <*** г.>.

Так, постановлением от <*** г.> инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО9 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11), а также постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО10 от <*** г.> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

<*** г.> на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО10 от <*** г.> истцом ФИО1 принесена жалоба в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая рассмотрена, постановлением заместителя прокурора Каменского района Свердловской области Мунзафаровым М.Л. от <*** г.> в ее удовлетворении отказано, в связи с признанием процессуального решения законным и обоснованным (л.д. 14).

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 №*** от <*** г.> в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при поступлении в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральского» <*** г.> обнаружен <данные изъяты>» квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 9-10).

Из представленного в материалы дела протокола телемедицинской консультации врача-гематолога ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №***» ФИО11 №*** от <*** г.> следует, что ФИО1 поставлен диагноз анемия неуточненного генезиса (не исключается гемолитическая анемия), в связи с жалобами пациентки на общую слабость, сопровождающуюся головокружением, образовавшуюся, по мнению истца, после оперативного лечения в связи с закрытым переломом в октябре 2021 года (л.д. 64).

Также в материалах дела имеются сведения об обращении <*** г.> ФИО1 к неврологу ГАУЗ СО «Каменская ЦРБ», с жалобой на <данные изъяты> (л.д. 85).

Кроме того, судом исследованы документы, свидетельствующие о получении страховой выплаты ФИО1

Так, ФИО4, действующий по доверенности от имени истца, <*** г.> обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ПУУ в <адрес> с заявлением №*** о возмещении вреда здоровью потерпевшего в рамках страхового полиса ОСАГО серии №*** от <*** г.>, заявление рассмотрено, <*** г.> страховой компанией подготовлено заключение по убытку №***, акт №*** о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от <*** г.>, согласно которому ФИО1 как выгодоприобретателю начислена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

<*** г.> ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <*** г.> №*** (л.д. 86).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу п. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – что именно истец должным образом не оценил дорожную обстановку, выехав на велосипеде, не имеющем приспособлений для передвижения по скользкой заснеженной автодороге в конце октября, с разрешенной скоростью движения 90 км/ч, при температуре воздуха +1°С, чем создал опасность для движения автомобиля, в котором находились ответчик ФИО2 и его пассажир ФИО6, иных участников дорожного движения, суд соглашается с доводами стороны ответчика и приходит к выводу о том, что истцом допущена грубая неосторожность, хотя при указанных погодных условиях, температуре воздуха, снежной пороше на поверхности земли, наличие которой подтверждается не только показаниями участников процесса, но и имеющимися в материалах проверок КУСП №*** от <*** г.> ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский», КУСП №№***,21292 от <*** г.> МО МВД России «Каменск-Уральский» фотоснимками места происшествия, должна была предвидеть возможность причинения ей вреда.

Доказательств того, что истец не могла предположить и предвидеть наступления негативных последствий, регулярно используя способ передвижения на велосипеде, при указанных выше погодных условиях, избрав данный вид транспорта, стороной истца в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1 ч. 1; ст. 7 ч. 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Принимая во внимание изложенные правовые положения и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что истец длительное время испытывала сильную физическую боль, была ограничена в движении, до настоящего времени испытывает страх перед возможным дорожно-транспортным происшествием, был нарушен привычный уклад ее жизни, в связи с перенесенной травмой, истец ФИО1 находилась на стационарном лечении, из-за травмы не могла выполнять работу по дому и огороду, имеется нарушение ночного сна.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Несение ФИО1 названных выше судебных расходов, подтверждено представленной в материалы дела квитанцией Свердловской областной коллегией адвокатов серии №*** от <*** г.> на сумму <данные изъяты>, подтверждающей факт оплаты адвокату Рябцевой С.В. за юридические услуги в виде составления искового заявления в суд, представление интересов ФИО1 при в судебных процессах (л.д. 22).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая, что заявленные исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, фактический объем оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях <*** г.>, <*** г.> и <*** г.>), исходя из принципов разумности, суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №*** в пользу ФИО1, №*** компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, №***, код подразделения №*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.А. Дога