Решение по делу № 2-2599/2023 от 21.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2599/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002018-29

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован. За услуги эвакуатора истец заплатил 2 500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов.

25.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 800 руб., из которых 50 500 руб. – восстановительный ремонт, 7 300 руб. – величина УТС.

21.12.2022 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

29.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 135 800 руб.

11.01.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

21.02.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению от 22.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 453 600 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 213 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по плате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 83 100 руб., штраф в размере 41 550 руб., компенсацию морального вреда 120 000 руб., финансовую санкцию в размере 120 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 11).

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован. За услуги эвакуатора истец заплатил 2 500 руб. (л. д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 14).

31.10.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (л. д. 90).

31.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л. д. 91-92).

Письмом от 09.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <данные изъяты>» (л. д. 94).

18.11.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страхового возмещения.

СТОА <данные изъяты>» уведомило истца об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

25.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 800 руб., из которых: 50 500 руб. – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 7 300,75 руб. – страховое возмещение в части величины УТС, что подтверждается платежным поручением № 552817.

Письмом от 29.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании направления на ремонт транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22.12.2022 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков (л. <...>).

Письмом от 28.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

29.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 135 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 644904 (л. д. 126).

29.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 18 351,15 руб. (неустойка в размере 15 965,15 руб., 2 386 руб. - НДФЛ) (л. <...>).

11.01.2023 истец направил обращение к Финансовому уполномоченному (л. д. 21-22).

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от 07.02.2023 № У-23-5385/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составила 48 900 руб. (л. д. 61-83).

Решением Финансового уполномоченного от 21.02.2023 № У-23-5385/5010-009 в удовлетворении требовании ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному отказано (л. д. 24-31).

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № АП3265/22 от 22.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 453 600 руб. (л. д.32-38). За оценку истец заплатил 12 000 руб.

У суда возникли сомнения в правильности проведенного <данные изъяты>» экспертного исследования, согласно рецензии <данные изъяты>»: в заключении, выполненном экспертом <данные изъяты> не подтверждены заявляемые исходные данные, частично отсутствуют прикрепленные к экспертизе фотоматериалы и копии заключений, что делает данную информацию не проверяемой и не общедоступной. При производстве экспертизы использован перечень интернет-ресурсов, что неизбежно ведет к самостоятельному сбору экспертом дополнительной информации, не представленной на рассмотрение и нарушению ст. 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении эксперта отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную подготовку экспертов по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств» (транспортно-трасологическая идентификация»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортнотрасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики». Эксперт неоднократно выходил за пределы своей компетенции. Заключение содержит множество ошибок относительно «Единой методики», а именно главы 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, в частности грубейшими ошибками являются отсутствие акта осмотра и всей включаемой в него информации, неверный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неверный расчет рыночной стоимости. Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для номерного знака переднего, необоснованно исключены повреждения фары противотуманной левой, усилителя переднего бампера, блок-фары передней левой, панели передка, арки колеса передней левой, конденсатора кондиционера, шланга кондиционера верхнего, шланга кондиционера нижнего, балки передней подвески, привода колеса переднего левого, рычага поперечного передней подвески левого, амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, стабилизатора поперечной устойчивости, механизма рулевого, радиатора, диффузора вентилятора, впускного коллектора, жгута проводов переднего, капота, крыла переднего левого, относящихся к рассматриваемому ДТП (л. д. 48-60).

Кроме этого, суд учитывает, что при проведении экспертного исследования не учитывались все необходимые сведения имеющиеся в деле об административном правонарушении, таких как схема ДТП, объяснения его участников.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № 107-2023 от 14.08.2023 эксперт пришел к выводу, что исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, административного материала по факту ДТП, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра от 18.10.2022, а именно: переднего бампера, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, накладки ПТФ левой, ПТФ левой, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора верхней, решетки радиатора нижней, накладки бампера левой, блок-фары левой, блок фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, кронштейна крепления переднего бампера левого, жгута проводов переднего – могли быть получены в результате ДТП произошедшего 18.10.2022.

Повреждения капота, панели передка, арки колеса передней левой, конденсатора кондиционера, шланга кондиционера верхнего, шланга кондиционера нижнего, радиатора ДВС, диффузора вентилятора, впускного коллектора – не подтверждаются фотоматериалами.

Образование повреждений балки передней подвески, привода колеса переднего левого, рычага поперечного передней подвески левого, амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, стабилизатора поперечной устойчивости и механизма рулевого обусловлено иными обстоятельствами.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшего 18.10.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, без учета износа и после округления составляет 289 500 руб., с учетом износа и округления составляет 269 400 руб. (л. д. 155-184).

Представителем ответчика была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы <данные изъяты>», выполненная <данные изъяты>», согласно которой заключение эксперта № 107-2023 от 14.08.2023 <данные изъяты>», однако данное исследование не отвечает критерию допустимости, поскольку она не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, данная рецензия указанным требованиям не отвечает. Исследование в виде рецензии носит поверхностных характер и построено на неподтвержденных предположениях.

Также суд считает необходимым отметь, что эксперт составивший рецензию, в отличили от эксперта <данные изъяты>» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, суд учитывает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы представителем ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения <данные изъяты> приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 83 100 руб. (269 400 руб. –50 500 руб.- 135 800 руб.), согласно заявленным требованиям. Также в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки, понесенные по оплате услуг эвакуатора, в размере 2 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 20 000 руб.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности и подлежат снижению.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 руб., поскольку решение принято в пользу ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 068 руб. (2 768 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 100 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства - 2 500 руб., штраф - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., рецензии - 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32 320 руб., услуг представителя - 17000 руб., а всего 167 420 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 068 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 28.09.2023.