Судья Иванникова О.И. Дело № 33-8067/2023 (2-1988/2023)
УИД 22RS0013-01-2023-001310-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Юрьевой М.А.,
судей Варнавского В.М., Меньшиковой И.В.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 г. по делу
по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что 11 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) ответчиком ФИО1 Автомобилю Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (европротокол) и предоставления его в страховую компанию.
Поскольку на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика застрахована (договор ФИО5), страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 351 600,86 руб.
В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, в связи с чем истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак ***, о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, однако ФИО1 возложенную на него законом обязанность не исполнил, транспортное средство на осмотр не представил.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено права на объективную проверку обстоятельств ДТП, установление объема повреждений на высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимости на автомобиле потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 351 600,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 717,01 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 *** о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы.
В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на указание в исковом заявление на уклонение ответчика от получения требования о предоставления автомобиля к осмотру, направленного заказной почтой. Причины, по которым ответчиком не получено и не исполнено требование истца, судом не выяснялись. Факт уведомления ответчика СМС вообще не исследовался.
Вследствие недобросовестного поведения ответчика, уклонившегося от получения требования о предоставлении автомобиля к осмотру, нарушено право истца, не реализован интерес в полной проверке обстоятельств происшествия.
Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.
Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение прав истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное истцами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2022 г. в 22.00 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3
Согласно извещению о ДТП (л.д. 9) ФИО1 признал вину в совершении указанного ДТП.
В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Скайлайн, регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак *** ФИО1 на момент ДТП застрахована у истца согласно страховому полису ФИО5. Гражданская ответственность водителя ФИО3 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГ собственник автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно требованию ПАО СК «Росгосстрах» от 19 октября 2022 г. №1618482-22/А (л.д. 12) ответчику предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить на осмотр транспортное средство Тойота ФИО6, при использовании которого в результате ДТП 11 октября 2022 г. автомобилю Ниссан Скайлайн причинены механические повреждения, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В подтверждение факта направления требования о проведении осмотра истцом представлены копия списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 12 - 13 об.), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577076111891 (л.д. 50), согласно которому истцом требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено ФИО1 21 октября 2022 г., 25 октября 2022 г. оно прибыло в место вручения, а 25 ноября 2022 г. – возвращено в адрес страховой компании в связи с истечением срока хранения.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства Ниссан Скайлайн, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» выполнено экспертное заключение об определении размера материального ущерба (л.д. 15-33), согласно выводам которого наступила полная гибель поврежденного автомобиля, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 393 300 руб., годные остатки – 41 699,14 руб.
Платежным поручением от 03 ноября 2022 г. № 499135 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 351 600,86 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (л.д. 34).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 210, 961, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.1, 14, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не повлияло, направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра носило формальный характер.
Также суд первой инстанции указал, что документами, представленными потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, поэтому права последнего нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В силу пункта «з» части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Доводы жалобы о том, что ответчик уклонился от получения требования о предоставления автомобиля к осмотру, направленного заказной почтой, факт уведомления ответчика СМС судом не исследовался, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции 02 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае, выплата страхового возмещения потерпевшему произведена 03 ноября 2022 г., в то время как письмо с требованием представить автомобиль на осмотр возвращено отправителю только 25 ноября 2022 г., то есть в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком СМС уведомления, ссылки в жалобе на то, что судом этот вопрос не исследовался, не влекут отмену судебного акта.
Вопреки доводам жалобы собственником автомобиля Тойота ФИО6, государственной регистрационный знак ***, с 29 сентября 2016 г. является ФИО7, что подтверждается ответом МУ МВД России «Бийское» (л.д. 59,60), которому требование о предоставлении для осмотра транспортного средства не направлялось. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления потерпевшего установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, без осмотра транспортного средства виновника ДТП ФИО1 на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия истцом решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, то выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права при правильной оценке представленных доказательств.
С учетом вышеприведенного правового регулирования доводы истца в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Проверив законность судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за ее подачу не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 г. оставить изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: