77RS0001-02-2022-004601-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/23 по иску ФИО1 к ООО «Строй-Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Строй-Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что между нею и ответчиком, являющимся подрядчиком, заключен договор № 21/144 от 21 марта 2021 г. на строительство индивидуального жилого дома. По условиям договора общая стоимость работ составляет 1 414 000 руб., работы должны начаться в течение 10 дней с момента перечисления ГУ Управление ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области на счет ответчика суммы материнского капитала в размере 483 881 руб. За нарушение сроков выполнения работ пунктом 7.3. договора предусмотрена выплата пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Поскольку материнский капитал в предусмотренной договором сумме был перечислен ответчику 27.04.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 458791, последний должен был преступить к работам не позднее 14 мая 2021 г. В нарушение договора, ответчик данную обязанность не исполнил, к работам не преступил, в связи с чем с него, по мнению истца, подлежит взысканию договорная неустойка (пени) согласно расчёту приведенном в исковом заявление. Истец также указал, что понес убытки в размере 134 870 руб. в связи с возведением свайного фундамента, который был сделан под строительство дома под конкретный проект, который обязался построить ответчик. Направленная 25.01.2022 г. в адрес ответчика письменная претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченный по договору первый взнос, уплатить неустойку и возместить расходы, произведенные на возведение фундамента, оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований (ст. 39 ГПК РФ) истец просит суд: расторгнуть договор № 21/144 от 21 марта 2021 г., заключенный между истцом и ООО «Строй-Центр»; признать, что право истца ею не утрачено и не реализовано, следовательно, право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, подлежит восстановлению. Восстановление права истца на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала включает в себя восстановление возможности последующего распоряжения указанными средствами; обязать ответчика вернуть ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области сумму в размере 483 881 руб., оплаченную платежным поручением № 458791 от 27.04.2021 по реквизитам, указанным в п/п № 458791 от 27.04.2021; взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по п. 7.3. договора в размере 326 634 руб. за период с 27 апреля 2021 г. по 13 июля 2021г.; взыскать с ответчика убытки в размере 134 870 руб., понесенные в связи с возведением фундамента; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений ссылалась на пункт 7.2. заключенного между истцом и ответчиком договора № 21/144 от 21 марта 2021 г. согласно которому, если сроки начала выполнения работ, в силу каких-либо причин могут быть начаты только позже 17-ти дней от дня, следующего за датой подписания договора, то они могут быть пролонгированы подписанием «акта о переносе сроков начала работы» обеими сторонами. В противном случае подрядчик не несет никакой ответственности за нарушение сроков начала выполнения работ и считается, что заказчик в устной форме назначил дату, превышающую данные сроки. Представитель ответчика также указала, что поскольку сумма материнского капитала была перечислена на счет ответчика 27.04.2021 г., то есть за рамками 17-ти дневного периода, предусмотренного пунктом 7.2. договора, ответчик правомерно перенес срок начала выполнения работ на неопределенный период. Кроме того, представитель ответчика сообщила, что в июне 2021 года произошел значительный рост цен на строительные материалы в связи с чем ответчик по основаниям пункта 2.5. договора правомерно увеличил стоимость работ по договору на 870 000 руб., предложив истцу доплатить указанную сумму или подписать соглашение о расторжении договора, направленное ему 13.07.2021 г. Относительно требования истца о возмещение расходов по возведению фундамента ответчик в письменных пояснениях возражал на том основание, что не является стороной договора указанных услуг.
Представитель третьего лица ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и представителя ответчика, письменных материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 21/144 от 21 марта 2021 г., по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома (л.д. 5-14). В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора общая стоимость работ составляет 1 414 000 руб. По смыслу пунктов 1.3. и 2.4.1. договора работы должны начаться в течение 10 дней с момента перечисления ГУ Управление ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области на счет ответчика суммы материнского капитала в размере 483 881 руб. За нарушение сроков выполнения работ пунктом 7.3. договора предусмотрена выплата пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что 27.04.2021 г. платежным поручением № 458791 (л.д. 32) материнский капитал в предусмотренной договором сумме был перечислен на счет ответчика, что не оспаривается последним.
Вместе с тем, согласно пояснениям истца, которые подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между сторонами (л.д. 44, 49, 75-76, 102-112), ответчик к выполнению работ не преступил.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору и применение в отношении него договорной ответственности. При этом довод ответчика о правомерном переносе срока по основаниям пункта 7.2. договора отклоняется судом, поскольку из буквального содержания данного пункта следует, что продление сроков начала выполнения работ осуществляется посредством подписания обеими сторонами акта о переносе сроков начала работы, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств направления такого акта истцу и отказа последнего его подписать. Так, согласно представленной в материалы дела переписке сторон, корректность которой подтверждена заключением специалиста № 736-12/22 от 03.12.22 (л.д. 102-112), ответчик о переносе срока истца не уведомлял, предложений о подписании акта не направлял. Представленный ответчиком приказ о переносе сроков начала работ по договору № 21/144 от 21 марта 2021 г. также отклоняется судом, поскольку он является внутренним документом ответчика, истцу не направлялся и по смыслу договора между сторонами не может выступать альтернативой акта о переносе сроков начала работы.
Применительно к требованию истца о возмещение убытков, понесенных в связи с возведением фундамента, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В подтверждение понесенных убытков истец представил договор оказания услуг № 209 от 19.05.21 (л.д. 16-18), заключенный с ООО «Строй-Сервис», в месте с тем из данного документа не усматривается, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда. Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения убытков.
Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения обязательства, цену договора и последствия нарушения суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и находит подлежащем взысканию с ответчика договорной неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в размере 100 000 руб.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в нарушение срока начала выполнения работ, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, определяет в размере 20 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд находит подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 639 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 21/144 от 21.03.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Строй-Центр».
Обязать ООО «Строй-Центр» вернуть ГУ-ГУ ПФР № 6 по Москве и Московской области денежные средства в размере 483 881 руб., перечисленные ответчику платежным поручением № 458791 от 27.04.2021.
Взыскать с ООО «Строй-Центр» в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Строй-Центр» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 9 639 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2023 года.
Судья Н.П. Неменок