УИД 77RS0022-02-2021-019092-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав исковые требования тем, что истцу принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 855 ОК 799, 17 августа 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником признан ФИО2 03 сентября 2021 года по полису ОСАГО истцу были перечислены денежные средства в размере сумма в качестве страхового возмещения за ущерб от страховой организации виновника ДТП. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составляет сумма Истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден был обратиться в суд.
Протокольным определением от 19 апреля 2022 года в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по адрес.
На основании изложенного, с учетом судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчиков разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ГУ ФССП по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, для юридического лица, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 17 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н8550K799, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марка автомобиля Ларгус», г.р.з. 0812ТЕ799, под управлением фио и принадлежащего ГУ ФССП по адрес.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, что подтверждается постановлением об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15).
Истец для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма
03 сентября 2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма от страховой компании виновника ДТП.
16 сентября 2021 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, которая была остановлена без ответа.
В судебном заседании также установлено, что 08 июля 2020 года между ФИО2 и ГУ ФССП по адрес заключен трудовой договор (л.д. 81-84). В соответствии с условиями договора ФИО2 принимается в ГУ ФССП по адрес на должность водителя автомобиля ГУ ФССП по адрес.
В момент совершения ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством марка автомобиля Ларгус», г.р.з. 0812ТЕ799, находился в трудовых отношениях с ГУ ФССП по адрес, что подтверждается путевым листом (л.д. 85), согласно которому организацией указано ГУ ФССП по адрес, передаваемый автомобиль марка автомобиля Ларгус», г.р.з. 0812ТЕ799, водитель ФИО2
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 возражая по заявленным требованиям в части размера причиненного ущерба, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСИ РИК».
Согласно заключению эксперта № 881/22, все выявленные повреждения находятся в причинно – следственной связи, получены в результате одного события и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Н8550K799, на момент ДТП произошедшего 17 августа 2021 года составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет сумма, восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.
Стороны не оспаривали заключение эксперта, в связи, с чем суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ГУ ФССП по адрес является в данном случае субъектом ответственности по возмещению ущерба, поскольку на момент ДТП ГУ ФССП по адрес являлось владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марка автомобиля Ларгус», г.р.з. 0812ТЕ799, кроме того, водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с указанной организацией и в момент ДТП управлял транспортным средством в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, требования истца к ФИО2 подлежат отклонению.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта, которые выполнено квалифицированным экспертом, суд принимает данные заключения в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и руководствуется ими при определении размера ущерба. Стороной ответчика указанные заключения не оспорены и не опровергнуты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУ ФССП по адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (страховая выплата) = сумма (сумма ущерба).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В подтверждение указанных расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг № ю-50 от 25 октября 2021 года, а также квитанция об оплате.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую помощь суд находит подлежащими удовлетворению в размере сумма, при этом суд учитывает требования разумности, сложность и объем оказанных услуг, составление иска, участие в представителя в судебных заседаниях.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, при этом, исходит из того, что действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена, доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ГУ ФССП по адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Как следует из материалов дела, определением суда от 31 мая 2022 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика фио, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
От АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертиз.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в пользу экспертной организации АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» в счет проведенной экспертизы сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в пользу АНО «ЦСИ «РиК», ИНН <***>, расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес государственную пошлину в размере сумма в бюджет города федерального значения Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.
Судья Ю.И. Львова
Решение суда принято в окончательной форме 14 декабря 2022 года.