Дело № 2-188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» (далее по тексту – ООО «Вин Лэвел Капитал», общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», банк) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 219 868 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев под 17% годовых, под залог транспортного средства – автомобиль LADA 211440, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Свои обязательства банк исполнил полностью, предоставив ФИО3 деньги по кредитному договору в размере 219 868 руб. 29 коп., с помощью которых он приобрел указанное транспортное средство. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступил права ООО «Вин Лэвел Капитал» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 64 968 руб. 20 коп., в том числе проценты за пользование денежными средствами 35 265 руб. 20 коп., комиссия по кредитному договору 23 945 руб., 85 коп., штрафы по кредитному договору 5 757 руб., 15 коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога - автомобиля, составляет 219 868 руб. 29 коп. Затем ООО «Вин Лэвел Капитал» стало известно, что залоговое транспортное средство было отчуждено заемщиком, и в настоящее время оно принадлежит на праве собственности ФИО2. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 долг по кредитному договору в размере 64 968 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149 руб. 5 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 211440, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 219 868 руб. 29 коп. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца ООО «Вин Лэвел Капитал» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Вин Лэвел Капитал» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, приведенные нормы законов в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц в спорном правоотношении, в том числе и в случае, когда заемщик, получив в кредит денежные средства, не возвращает полученную денежную сумму и не уплачивает проценты на нее, в установленные договором сроки и размеры. При этом сама процедура правопреемства на объем и условия прав правопреемника кредитора не влияет.

Из материалов дела видно, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 219 868 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев под 17% годовых, под залог приобретаемого заемщиком транспортного средства – автомобиль LADA 211440, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – средний серо-зеленый мет. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным данным договором графиком платежей и в обеспечение этих своих обязательств передать данный автомобиль банку в залог.

Из материалов следует, что банк надлежащим образом выполнил свои условия по кредитному договору, предоставив ФИО3 кредит в размере 219 868 руб. 29 коп., который заемщик использовал на приобретение вышеуказанного автомобиля и оплаты страховых премий по договорам страхования. В обеспечение своих обязательств по этому договору, заемщик передал банку в залог приобретенное транспортное средство. Вместе с тем, ФИО3 в последующем нарушил условия кредитного договора, так как неоднократно производил погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Вин Лэвел Капитал» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Из акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кредитный договор № №, заключенный с ФИО3, с суммой долга по нему в размере 64 968 руб. 20 коп., передан от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Вин Лэвел Капитал».

Истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 211440, путем реализации на публичных торгах.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» следует, что транспортное средство – легковой автомобиль марки LADA 211440, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – средний серо-зеленый мет. на праве собственности согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу положений пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Таким образом, в соответствии с вышеназванным правовым регулированием, на лице, приобретшем возмездно заложенное имущество, в данном случае на ФИО2, лежит бремя доказывания того, что он является добросовестным приобретателем, и только при доказанности указанного обстоятельства залог считается прекращенным.

Таким образом, Банком приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества.

Ответчик ФИО2, должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако при приобретении транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверил достоверность информации об автомобиле. Следовательно, ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Разрешая требование истца в части требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом залога по заключенному кредитному договору является автомобиль марки LADA 211440, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – средний серо-зеленый мет., собственником которого по настоящее время, согласно исследованным в судебном заседании документам, является ФИО2

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска ООО «Вин Лэвел Капитал» уплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку требование истца в этой части удовлетворено, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу банка в перечисленных размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 211440, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – средний серо-зеленый мет., путем его реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев