Решение по делу № 2-3455/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-3455/2023 (52RS0005-01-2023-000138-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пересвет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пересвет» о защите прав потребителей, указывая, что с 2016 года в <адрес> по ул.М.ФИО6Новгорода происходит затопление. ООО «УК «Дом-Сервис НН» не исполнило решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело НОМЕР, в части устранения протечек кровли над квартирой 8 <адрес> г.Н.Новгорода. ООО «УК «Град», правопреемник ООО УК «Дом Сервис-НН» не исполнило постановление НОМЕР о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения возложить на ООО УК «Дом Сервис-НН» обязанность устранить причину протечек кровли над квартирой 8 <адрес>. Затопления произошли в следствии течи через кровлю крыши, ненадлежащего обслуживания крыши первого подъезда первого подъезда жилого <адрес>. На крыше не установлены зонты на фановые тубы, не выполняется ремонт канализационных вытяжек. С 2000 года управляющей компанией не проводились работы по обслуживанию крыши. С сентября 2019 года жилой дом обслуживает ООО «Пересвет» и не устраняет причину протечек кровли над квартирой 8 <адрес>. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу устранения недостатков в кровле и прекращения проливов квартиры. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленным локальносметным расчетом НОМЕР, произведенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем ФИО1. Размер имущественного вреда, согласно локально-сметного расчета составил 119 648 рублей. Затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнений обслуживающей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в часта обеспечения нормального функционирования инженерных систем и коммуникаций жилого дома.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 119 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате локально-сметного расчета в размере 3605 рублей. Возложить на ООО «Пересвет» обязанность устранить причину протечек кровли над квартирой 8 <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах»- ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными.

Представитель ответчика, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 по праву наследования принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившими в законную силу ранее вынесенными решениями суда, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик ООО «Пересвет» с ДД.ММ.ГГГГ является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что с 2016 года по настоящее время в <адрес> происходят затопления. Затопления происходят вследствие ненадлежащего обслуживания крыши жилого <адрес>.

В результате пролива был причинен ущерб квартире истца.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные истцом проливы имели место до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2, Госжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пересвет», в ходе проверки в <адрес> на втором этаже над входом в помещение для отдыха на стене и потолке, а также в арке дверного проема выявлены сухие следы пролития, желтые разводы, нарушение целостности отделочного материала. Данные нарушения возникли в результате пролития через кровлю, на кровли выявлена поросль в виде мелких деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> ООО «Пересвет» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое было исполнено, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пересвет», в ходе проверки установлено, что в многоквартирном <адрес> г.Н.Новгорода в <адрес> на втором этаже на стенах и потолке наблюдаются следы проточек через кровлю, нарушение декоративного покрытия, на крыше в месте расположения данной квартиры выявлено нарушение примыкания кровельного покрытия к выступающим элементам крыши, отслоение штукатурного слоя и сколы кирпичной кладки выступающих над кровлей элементов, местные просадки и растрескивание кровельного покрытия, растительная поросль, строительный мусор.

Также, согласно ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2, при осмотре многоквартирного <адрес> г.Н.Новгорода установлено, что кровельное покрытие над квартирой НОМЕР имеет нарушения герметичного примыкания к выступающим элементам кровли к стене здания и дымовентиляционной трубе, а также загрязнение водоприемных воронок внутреннего водостока. Перечисленные нарушения приводят к протечкам атмосферных осадков через кровлю, увлажнению межэтажного перекрытия и как следствие на потолке лестничной площадке, в районе трубопроводов внутренней водосточной системы и в двух помещениях <адрес> на потолке и стене наблюдаются сухие следы пролитий, повреждение отделочного слоя.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> ООО «Пересвет» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Доказательства исполнения данного предписания в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факты пролития квартиры истца в 2021 и 2022 году, то есть в период, когда ответчик уже являлся обслуживающей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «Пересвет», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

При определении размера ущерба причиненного квартире истца, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом Локальный сметный расчет выполненный ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 119 648 руб. 72 коп.

Суд полагает, что Локальный сметный расчет выполненный ИП ФИО1 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом ответчик представленный истцом Локальный сметный расчет не оспорил, в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей его доказывать свои возражения, никаких других доказательств о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, не представил.

В связи с чем представленный истцом Локальный сметный расчет выполненный ИП ФИО1 суд считает возможным положить в основу решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 119 648 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, нарушив права последних как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)».

Сумма штрафа составит (119 648 руб. + 5000 руб.)*50% = 62 324 руб.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика ходатайств о снижении размера штрафа в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Разрешая требования об обязании ответчика устранить причины протечки кровли над квартирой 8 <адрес> г.Н.Новгорода, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 при осмотре многоквартирного <адрес> г.Н.Новгорода установлено, что кровельное покрытие над квартирой НОМЕР имеет нарушения герметичного примыкания к выступающим элементам кровли к стене здания и дымовентиляционной трубе, а также загрязнение водоприемных воронок внутреннего водостока. Перечисленные нарушения приводят к протечкам атмосферных осадков через кровлю, увлажнению межэтажного перекрытия и как следствие на потолке лестничной площадке, в районе трубопроводов внутренней водосточной системы и в двух помещениях <адрес> на потолке и стене наблюдаются сухие следы пролитий, повреждение отделочного слоя.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> ООО «Пересвет» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком не представлено.

Представленное стороной ответчика письмо в ГЖИ о выполнении данного предписания, по мнению суда не может являться достаточным доказательством подтверждающим устранение выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика устранить причины протечки кровли над квартирой 8 <адрес> г.Н.Новгорода, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате расходов по оценки в размере 3605 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по составлению Локального сметного расчета составила 3 500 руб., 105 руб.- является комиссией банка по перечислению денежных сумм.

Поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться иным способом оплаты, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате комиссии банка в размере 105 руб. не являлись необходимыми расходами по данному делу, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оценки подлежат частичному удовлетворению в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пересвет» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пересвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 2204 НОМЕР) сумму ущерба в размере 119 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 324 руб., расходы по оценки в размере 3 500 руб.

Возложить на ООО «Пересвет» (ИНН <***>) обязанность устранить причину протечки кровли над квартирой 8 <адрес> г.Н.Новгорода.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.